ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 г. по делу N 88-3564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2019 по иску Ш. к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусства" N 4 о восстановлении на работе
по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N 4 на решение Дербентского районного суда от 30 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и не подлежащими отмене
Ш. (далее Ш.) обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств" N 4 (далее МКУ ДШИ N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан) с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что приказом N 127 от 17.04.2019 г. она была освобождена от занимаемой должности завхоза якобы по собственному желанию, тогда как заявления об увольнении она не подавала.
В 2013 г. при приеме на работу директор ДШИ N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан Н., как условие приема на работу, потребовал одновременно написать два заявления: о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, утверждая, что через 3 месяца заявление об увольнении по собственному желанию будет аннулировано в связи с прохождением испытательного срока.
Все эти годы истец проработала в ДШИ N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан считала, что заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, директор уничтожил.
Добровольное волеизъявление на свое увольнение она не выражала. Зарегистрированное 03.04.2019 г. от ее имени заявление об увольнении с работы по собственному желанию она не подавала, о чем свидетельствует отсутствие на заявлении даты увольнения и даты ее составления. Такое заявление не подлежало приему, регистрации и рассмотрению администрацией, поскольку препятствует отсчету 2-недельного срока, подлежащего отработке, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ.
Уволив ее 17.04.2019 г., т.е. спустя две недели после регистрации якобы поданного ею 03.04.2019 г. заявления об увольнении по собственному желанию, о чем ей не было известно, директор МКУ ДШИ N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан Н., лишил ее права на отзыв этого заявления.
Кроме того, истец ссылается на то, что приказ об увольнении за N 127 от 17.04.2019 г. не соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1, а также Постановлению Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек", так как в приказе не указано отчество истицы, основанием увольнения подлежало указать п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ, формулировка увольнения "освобождение от занимаемой должности" не предусмотрена действующим трудовым законодательством.
Действия администрации МКУ ДШИ N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан по незаконному расторжению с ней трудового договора причинили ей моральные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, в результате чего она с 13.06.2019 по 24.06.2019 находилась на стационарном лечении.
На основании изложенного истец просила признать незаконным приказ за N 127 от 17.04.2019 г., отменить данный приказ, восстановить ее в МКУ ДШИ N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан в должности завхоза, взыскать с МКУ ДШИ N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан заработную плату за время вынужденного прогула, оплатить период временной нетрудоспособности и взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 сентября 2019 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, судом постановлено: признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан за N 127 от 17.04.2019 г. об освобождении Ш. от занимаемой должности завхоза с 17.04.2019 г. по собственному желанию, отменить его.
Восстановить Ш. в должности завхоза муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан. Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула 62 604 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 37 300 руб., а всего 104 904,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с решением суда первой инстанции согласилась в полном объеме.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что уволена по собственному желанию, ее волеизъявление подтверждается собственноручно написанным заявлением, в связи с чем ответчик полагает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства по делу.
Истец Ш. и представитель ответчика муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в том числе для участия в видео-конференц-связи, организованной в Дербентском городском суде, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2013 г. истец была принята на работу на должность завхоза ДШИ N 4 с. Геджух Дербентского района Республики Дагестан что подтверждается приказом N 28 (л.д. 22).
17 апреля 2019 г. согласно приказу ответчика за N 127 истец уволена "по собственному желанию ст. 80 ТК РФ (основание - заявление)", т.е. без указания в приказе основания увольнения (л.д. 14).
Между тем указанное заявление не содержит ни даты его написания, ни даты, с которой истица просит ее уволить (л.д. 73).
Факт регистрации ответчиком заявления об увольнении по собственному желанию от имени истицы подтверждается лишь записью в книге входящей и исходящей корреспонденции 03.04.2019 г. (л.д. 30).
Согласно заключению эксперта N 1342/1-2 от 27.08.2019 г., составленное по определению суда, заявление от имени Ш. о приеме на работу от 1.10.2013 г. и заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты выполнены в узкий период времени.
В направленном суду письменном пояснении заведующий экспертным отделом А. указал, что узким периодом времени изготовления для исследованных документов будет интервал времени примерно до 2-х лет, т.е. если исходить из того, что заявление о приеме на работу написано в указанное в нем время, заявление об увольнении написано не позднее 2015 г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности усматривается, что истцом волеизъявление на увольнение с места работы изъявлено не было, а стороной ответчика суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение того, что заявление об увольнении подано истцом 03.04.2019 года, а увольнение произведено через две недели после подачи заявления. Вместе с тем, судом первой инстанции так же отмечено, что заявление об увольнении, на основании которого был издан приказ N 127 от 17.04.2019 г. директора МКУ ДШИ N 4 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заявление не содержит ни даты его написания, ни даты, с которой истец просит ее уволить.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Довод кассационной жалобы о наличии у истца II группы инвалидности не может повлечь отмену решений судов, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу исполнять возложенные на нее должностные обязанности, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о доказанности волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении являются ошибочными, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
решение Дербентского районного суда от 30 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств" N 4 - без удовлетворения.