СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 г. N 88-7786/2022
Дело N 2-8520/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8520/2021 по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" о возложении обязанности передать в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о периодах работы в районах Крайнего Севера,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и возражений М., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация") о возложении обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области сведения о периодах его работы в районах Крайнего Севера.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 18 апреля 2017 года в должности инженера-геодезиста, приказом от 09 октября 2017 года уволился. С 01 декабря 2017 года вновь принят на работу на срок 4 месяца на период выполнения полного комплекса работ по объекту "Обустройство военного городка на остров Итуруп". Приказом от 16 апреля 2018 года в очередной раз уволился по своей инициативе. Приказом от 18 апреля 2017 года он был направлен в командировку на остров Итуруп сроком на 123 календарных дня с 18 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года для проведения работ. Приказом от 01 декабря 2017 года был направлен в командировку на остров Итуруп сроком на 139 календарных дней с 01 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года. В январе 2021 года, запросив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, он узнал об отсутствии сведений о периодах работы у ответчика с 18 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, учитываемых для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На его письменное обращение работодатель ответил, что, поскольку работник направлялся в командировку на остров Итуруп, то начисление на средний заработок районных коэффициентов не предусмотрено, в связи с чем периоды работы, учитываемые для досрочного назначения пенсии по старости, указаны верно.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования М. удовлетворены.
На ООО "Запсибгазпром-Газификация" возложена обязанность предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени и Тюменской области сведения о периодах нахождения М. в служебной командировке на острове Итуруп Курильского района Сахалинской области в 2017 году как о периоде работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.
С ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Запсибгазпром-Газификация" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу М. просит оставить ее без удовлетворения.
Истец М., представитель третьего лица Отделение Пенсионного фонда по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2017 года между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (работодатель) и М. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому М. был принят на должность инженера-геодезиста инженерно-геодезического отдела на срок 4 месяца на период выполнения строительно-монтажных работ по 1 этапу по объекту: "Обустройство военного городка "БАСТИОН" на острове Итуруп".
Приказом ООО "Запсибгазпром-Газификация" N 72/2 ко/и от 18 апреля 2017 года истец был направлен в командировку на остров Итуруп на 1 календарный день - 18 апреля 2017 года (л.д. 74).
Приказом ООО "Запсибгазпром-Газификация" N 116-до/и от 18 апреля 2017 года М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 11 календарных дней с 18 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, приказом N 151-до/и от 02 мая 2017 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней со 2 мая 2017 года по 10 мая 2017 года, приказом N 166-до/и от 11 мая 2017 года М. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9 календарных дней с 11 мая 2017 года по 19 мая 2017 года, приказом ООО "Запсибгазпром-Газификация" N 192-до/и от 22 мая 2017 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 22 мая 2017 года по 23 мая 2017 года.
Приказом ООО "Запсибгазпром-Газификация" N 107-ко/и от 23 мая 2017 года М. был направлен в командировку на остров Итуруп на 137 календарных дней с 24 мая 2017 года по 07 октября 2017 года (л.д. 83).
Приказом ООО "Запсибгазпром-Газификация" N 446-до/и от 09 октября 2017 года М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с 09 октября 2017 года по 13 октября 2017 года (л.д. 84).
Приказом ООО "Запсибгазпром-Газификация" N 577-к/и от 09 октября 2017 года трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника с 13 октября 2017 года (л.д. 86).
01 декабря 2017 года между ООО "Запсибгазпром-Газификация" (работодатель) и М. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера-геодезиста инженерно-геодезического отдела управления строительно-монтажными работами на срок 4 месяца на период выполнения полного комплекса работ 1 этапа и проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство военного городка на острове Итуруп".
Приказом ООО "Запсибгазпром-Газификация" N 359/1 ко/и от 01 декабря 2017 года М. был направлен в командировку на остров Итуруп на 139 календарных дней с 01 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года (л.д. 88).
Приказом ООО "Запсибгазпром-Газификация" N 223-до/и от 16 апреля 2017 года М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 6 календарных дней с 19 апреля 2018 года по 24 апреля 2018 года (л.д. 89).
Приказом N 317-к/и от 16 апреля 2018 года трудовой договор с М. был расторгнут по инициативе работника с 24 апреля 2018 года (л.д. 91).
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 января 2021 года (л.д. 23 - 26) период работы М. в ООО "Запсибгазпром-Газификация" с 18 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года не указан как период, учитываемый для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости.
При этом, из материалов дела следует, что период работы М. в ООО "Запсибгазпром-Газификация" с 01 января 2018 года по 24 апреля 2018 года указан как период, учитываемый для целей досрочного назначения страховой пенсии.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о возложении обязанности на ответчика предоставить в пенсионный орган сведения о периодах нахождения М. в служебной командировке на острове Итуруп Курильского района Сахалинской области в 2017 году как о периоде работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что фактически в течение всего периода трудовых правоотношений истца и ответчика М. работал на территории острова Итуруп Сахалинской области на протяжении длительного времени (командировка не носила краткосрочный характер), трудовые договоры с М. носили срочный характер и заключались именно на период работ по обустройству объектов, находящихся на острове Итуруп, остров Итуруп Сахалинской области отнесен постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Суд первой инстанции учел предоставление ответчиком ООО "Запсибгазпром-Газификация" в Пенсионный фонд сведения о периоде работы М. с 01 января 2018 года по 24 апреля 2018 года как о периоде, учитываемом для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", то есть при аналогичных условиях трудового договора ответчик сам признал работу истца в период командировки как работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы ответчика о том, что периоды нахождения работника в командировке в пределах районов Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях не включаются в трудовой стаж в случае, если основное место работы расположено не на указанных территориях, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с трудовым договором от 18 апреля 2017 года и трудовым договором от 01 декабря 2017 года, заключенными между истцом и ответчиком, в пункте 1.3 в качестве рабочего места указано: <...>, оценив приказы о приеме на работу, об увольнении, о направлении в командировку, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, указал, что фактически в течение всего периода трудовых правоотношений истец М. находился либо в отпуске без сохранения заработной платы, либо в командировке на острове Итуруп, то есть трудовую деятельность на территории г. Тюмени он не осуществлял, а работал на территории острова Итуруп Сахалинской области на протяжении длительного периода времени (командировка не носила краткосрочный характер).
Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленное в суде первой инстанции и не рассмотренное судом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что М. получил сведения из лицевого счета в январе 2021 года, после чего обнаружил отсутствие необходимых сведений о периоде работы в ООО "Запсибгазпром-Газификация" за 2017 год как о периоде работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем истец предпринял попытки для устранения выявленных расхождений, обращаясь к работодателю, в Государственную инспекцию труда по Тюменской области, в пенсионный орган по Тюменской области, пришел к выводу о том, что обращение истца в инспекцию труда, в пенсионный орган и к работодателю по вопросу разъяснения сложившейся ситуации является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение по заявленным истцом требованиям, а также предоставляющие суду право в случаях, предусмотренных законом, выйти за пределы заявленных требований, как и положения частей четвертой и пятой статьи 198 этого же Кодекса, закрепляющие требования к содержанию решения суда, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возложении обязанности передать в Государственное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области сведения о периодах его работы в районах Крайнего Севера. При этом в просительной части иска истцом не указано, какие периоды работы подлежат включению в качестве работы в РКС. Отсутствие ссылок в иске на конкретные периоды работы, сведений по которым истец просит передать в пенсионный орган, не освобождало суд от обязанности установить эти периоды, в связи с чем суду надлежало разъяснить истцу право на уточнение исковых требований, а именно какие конкретно периоды работы с указанием даты он просит работодателя передать в пенсионный орган.
Возлагая на ответчика обязанность предоставить в пенсионный орган сведения о периодах нахождения М. в служебной командировке на острове Итуруп Курильского района Сахалинской области в 2017 году как о периоде работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, суд не разрешил по существу заявленные истцом исковые требования, не установил конкретные периоды работы у ответчика, сведения по которым надлежит передать в пенсионный орган, вынес неисполнимое решение.
Истец в обоснование исковых требований указал, что в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о периодах работы у ответчика с 18 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года, настаивая на том, что он был направлен в командировку на остров Итуруп с 18 апреля 2017 года по 18 августа 2017 года, с 01 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года.
Между тем в материалах дела содержатся приказы ООО "Запсибгазпром-Газификация" из которых следует, что периоды нахождения в командировке отличаются от приведенных истцом в иске. Так, по приказам истец был в командировке на остров Итуруп 18 апреля 2017 года, далее с 24 мая 2017 года по 07 октября 2017 года и с 01 декабря 2017 года по 18 апреля 2018 года.
Согласно акту документальной проверки пенсионного органа от 07 июня 2021 года (л.д. 42), истец находился в командировке на острове Итуруп в периоды, которые не совпадают с датами, указанными обеими сторонами, а именно: с 29 мая 2017 по 05 октября 2017 года и с 07 декабря по 31 декабря 2017 года.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся противоречия относительно периодов командировки истца на острове Итуруп и не определил юридически значимое обстоятельство.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что остров Итуруп относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. При этом суд первой инстанции ссылался на постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029.
Истец просит возложить обязанность на работодателя передать в пенсионный орган сведения о периодах его работы в районах Крайнего Севера, указывая, что в индивидуальном лицевом счете отсутствуют сведения о периодах работы у ответчика с 18 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. В указанный период истец работал на острове Итуруп.
Территории, относящиеся к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к ним, определяются в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029". Указанное постановление содержит Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Данное постановление действовало в 2017 году, утратило силу с 01 января 2022 года.
Судом установлено, остров Итуруп находится в Курильском районе Сахалинской области.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029", Курильский район Сахалинской области отнесен к районам Крайнего Севера. Из данного Перечня не следует, что остров Итуруп отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно не установил такое юридически значимое обстоятельство - к какой территории относится остров Итуруп - к районам Крайнего Севера или к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку работодатель подает сведения в пенсионный орган о периодах работы истца в ООО "Запсибгазпром-Газификация" с указанием кода льготы (РКС или МКС).
Вывод суда первой инстанции о том, что остров Итуруп относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, не мотивирован, поскольку судом не указано на основании каких доказательств и норм закона сделан такой вывод. Из указанного выше Перечня, на которые ссылался суд первой инстанции, не следует, что остров Итуруп отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В связи с изложенным, признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что остров Итуруп относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, нельзя.
Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранил.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что обязанность по предоставлению о каждом работающем у страхователя застрахованном лице сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения исполнена ответчиком в полном объеме; периоды нахождения работника в командировке в пределах районов Крайнего Севера либо приравненных к ним местностях не включаются в трудовой стаж, в случае, если основное место работы расположено не на указанных территориях, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Однако, заслуживают внимания доводы кассационной ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, заявленное в суде первой инстанции и не рассмотренное судом первой инстанции восстановил истцу срок на обращение в суд. Наряду с этим, применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.
Вместе с тем настоящий спор о возложении обязанности передать в пенсионный орган сведения о периодах работы в районах Крайнего Севера вытекает из пенсионных правоотношений, поэтому не может быть отнесен к индивидуальному трудовому спору, в связи с чем при разрешении ходатайства о применении последствий пропуска по спорам о возложении обязанности внести изменения в индивидуальный лицевой счет истца в части специального стажа следует применять общий срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не определил характер спорных правоотношений, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и не применил закон, подлежащий применению (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
С учетом изложенного, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Тюмени.