ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 г. по делу N 88-13641/2022
УИД 31RS0022-01-2021-002056-24
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж по кассационной жалобе Е. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 г., заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к УПФР в г. Белгороде Белгородской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2021 г. исковые требования о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж удовлетворены частично. На УПФР в г. Белгороде Белгородской области возложена обязанность включить в стаж Е., определяющий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" период его работы с 11.03.1985 г. по 29.04.1985 г. в Строительно-монтажном управлении N 5 СМТ для прохождения производственной практики в должности дефектоскописта, с 11.10.1998 г. по 31.12.1988 г. в Специализированном управлении N 1 сварочно-монтажного треста в должности дефектоскописта для постоянной и непосредственной работы на установках по гамма дефектоскопии (просвечивание металлов); период военной службы с 30.06.1985 г. по 13.03.1986 г. 8 мес. 11 дней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е. - без удовлетворения. Абзац 1 резолютивной части решения дополнен указанием на удовлетворение требований Е. в части.
В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Е. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 г. в части отказа во включении в стаж, определяющий право на досрочную страховую пенсию периодов работы с 11.04.1996 г. по 19.05.1997 г. в АО "Энергия" элетросварщиком, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, с 19.05.1997 г. по 21.07.1997 г. в ООО "Энергия газстрой" электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, с 28.07.1997 г. по 12.10.1998 г. в ООО "БелАС" электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2021 г. Е. обратился в УПФР в г. Белгороде Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
В письменном разъяснении УПФР в г. Белгороде Белгородской области от 31 марта 2021 г. ему было сообщено о том, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется, по причине отсутствия стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, одновременно указано, что по состоянию на 22 марта 2021 г. (дату обращения) специальный стаж составляет 10 лет, соответственно, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости наступит в 56 лет.
В стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Е. не были включены периоды осуществления трудовой деятельности с 11 марта 1985 г. по 29 апреля 1985 г. в СМУ N 5 СМТ - прохождение практики дефектоскопистом с занятостью в течение полного рабочего дня, с 11 октября 1988 г. по 31 декабря 1988 г. в СУ N 1 Сварочно-монтажного треста дефектоскопистом для постоянной и непосредственной работы на установках по гаммадефектоскопии (просвечивание металлов) с занятостью в течение полного рабочего дня, с 11 апреля 1996 г. по 19 мая 1997 г. в АО "Энергия" электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, с 19 мая 1997 г. по 21 июля 1997 г. в ООО "Энергия газстрой" электрогазосварщиком занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, с 28 июля 1997 г. по 11 октября 1998 г. в ООО "БелАС" электрогазосварщиком занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, с 10 мая 2006 г. по 4 мая 2010 г. в ООО "Энергомаш" (Ч.) электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, период службы в рядах Советской армии с 30 июня 1985 г. по 10 июня 1988 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие работу истца в спорные периоды в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке; доказательства, подтверждающие, что истец в спорные периоды работал без совмещения других профессий не менее 80% рабочего времени; а также отсутствует подтверждение работодателем спорных периодов работ истца с кодом льгот после регистрации Е. в системе индивидуального персонифицированного учета 7 сентября 1998 г. после указанной даты, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 11 апреля 1996 г. по 19 мая 1997 г. в АО "Энергия" электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, с 19 мая 1997 г. по 21 июля 1997 г. в ООО "Энергия газстрой" электрогазосварщиком занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, с 28 июля 1997 г. по 12 октября 1998 г. в ООО "БелАС" электрогазосварщиком занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня, с 10 мая 2006 г. по 4 мая 2010 г. в ООО "Энергомаш" (Ч.) электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня и назначении ему досрочной страховой пенсии по старости с 16 апреля 2021 г. (дата достижения 55 летнего возраста).
В части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 11 марта 1985 г. по 29 апреля 1985 г. в Строительно-монтажном управлении N 5 СМТ для прохождения производственной практики в должности дефектоскописта, с 11 октября 1988 г. по 31 декабря 1988 г. в Специализированном управлении N 1 сварочно-монтажного треста в должности дефектоскописта для постоянной и непосредственной работы на установках по гамма дефектоскопии (просвечивание металлов); периода военной службы с 30 июня 1985 г. по 13 марта 1986 г. 8 мес. 11 дней судебные акты не обжалуются и предметом кассационного рассмотрения не являются.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действующим правовым регулированием предусмотрена необходимость подтверждения специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе во вредных и тяжелых условиях труда, соответствующими справками и другими документами, подтверждающими характер и условия труда, а также полную занятость лица, обращающегося за назначением пенсии, таких документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных актах приведены нормы материального права (ст. ст. 28, 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516; Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе Е. на то, что спорные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой, записи в которой свидетельствуют о его работе в должности, предусмотренной Списком N 2, несостоятельна, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.
Вновь приведенная в кассационной жалобе ссылка Е. на свидетельские показания, подтверждающие, по его мнению, полную занятость в спорный период на работах с тяжелыми условиями, а также его довод о том, что он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в 55 лет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку характер работы и выполнение работы в определенных условиях свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут. Доводы о достаточности представленных доказательств для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.