ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 88-15386/2022
Дело N 2-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации денежного довольствия, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Н. на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области С. и Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении, освобождении от должности) государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на пункт 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 100 000 руб.
Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды обоих инстанций посчитали, что у нее отсутствуют основания считать изменение ее рабочего места в порядке перевода из р.п. Даниловка в г. Михайловку, с чем она не согласна. По мнению кассатора судами нарушены нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указывает, что оснований для увольнения ее по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть в связи с отказом от предложенной работы в иной должности, у ответчика не имелось, поскольку истцу и было предложено выполнять трудовую функцию в той же должности, но в иной местности.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области выражается несогласие с доводами кассационной жалобы и указывается на законность и обоснованность принятых судебных актов судов нижестоящих инстанций.
Истец, надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области С. и Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших доводы изложенные в возражениях, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что Н. состояла в трудовых отношениях с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, осуществляя трудовую деятельность в должности главного государственного налогового инспектора отдела учета и работ с налогоплательщиками в территориально обособленном рабочем месте в р.п. Даниловка, Волгоградской области.
01.02.2021 г. Н. предупредили об изменении существенных условий служебного контракта, а, именно, о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места, расположенного по адресу: <...> в Центральный офис Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, расположенный в <...> без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания, от изменений существенных условий контракта истец отказалась.
Судами также установлено, что перераспределение рабочих мест в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области проведено на основании приказа УФНС России по Волгоградской области от 29.01.2021 г. и приказа ФНС России от 22.01.2021 г. N ЕД-7-4/44 "О структуре Федеральной налоговой службы по Волгоградской области" в целях повышения эффективности работы налогового органа.
04.03.2021 г. Н. была предложена для замещения должность главного государственного налогового инспектора отдела учета и работы с налогоплательщиками без изменения должностных обязанностей (а также без изменения замещаемой должности и отдела) с расположением рабочего места в центральном офисе по адресу: <...>, с 01.04.2021 г., с чем истец не согласилась. На основании отказа Н. приказом от 24.05.2021 г. N 132-к истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Обращаясь в суд Н. оспаривала формулировку увольнения, полагая, что у ответчика отсутствовало право на изменение ей места выполнения трудовой функции и право на перевод ее в иную местность на неопределенный срок без ее согласия. Кроме того, указывала, что в нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ей была предложена должность в другой местности, расположенной за 80 километров от ее постоянного места жительства, что, по мнению истца, недопустимо и нарушает ее права, учитывая также, что она является работником предпенсионного возраста и до назначения пенсии ей осталось 3 месяца, в связи с чем, до этого момента она осталась без средств к существованию. Полагает, что фактически произошло сокращение ее рабочего места и его дальнейшая ликвидация, а предложение по замещению должности в другой местности не является изменением существенных условий служебного контракта, в связи с чем, считает, что ответчик должен был уволить ее по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате перераспределения рабочих мест в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, проведенного в целях повышения эффективности работы, фактического сокращения должности государственной гражданской службы, замещаемой истцом, и ликвидации отдела, в котором работала Н. не произошло, упразднению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области не подвергалась; произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, которое повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом. Поскольку Н. отказалась продолжать работу в связи с изменением существенных условий служебного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки основания увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на пункт 8.3 части 1 ст. 37 указанного Федерального закона и внесения соответствующих изменений в трудовую книжку не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).
Так, в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", к существенным условиям служебного контракта, в том числе, относится наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа.
Условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Исходя из вышеизложенных норм материального права следует, что наниматели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия служебного контракта, в том числе в части изменения рабочего места (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий служебного контракта. Вводимые нанимателем изменения не должны ухудшать положение государственного служащего по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий служебного контракта в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ государственного служащего от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий служебного контракта.
Как усматривается из материалов дела и судами установлено Н. исполняла свои должностные обязанности в территориально обособленном рабочем месте в <...>, уведомлением от 01.02.2021 г. она была предупреждена об изменении существенных условий служебного контракта, а именно, о переводе рабочего места из территориально обособленного рабочего места в р. <...>, в Центральный офис Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в г. Михайловке, без изменения возлагаемых на государственного служащего должностных обязанностей, занимаемой должности и без изменения денежного содержания, от изменения существенных условий служебного контракта истец отказалась.
Согласно приказу УФНС России по Волгоградской области от 29.01.2021 г. и приказу ФНС России от 22.01.2021 г. N ЕД-7-4/44 "О структуре Федеральной налоговой службы по Волгоградской области" перераспределение рабочих мест в инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в г. Михайловке было проведено в целях повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа, при этом штатная численность не изменилась, сокращения должностей не произошло.
С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае произошло изменение территориального расположения рабочего места истца, что повлекло изменение существенных условий служебного контракта, заключенного с истцом, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы Н. о том, что служебный контракт подлежал прекращению в соответствии с пунктом 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с упразднением государственного органа), а равно ссылки истца на имевшую место полную ликвидацию территориального обособленного структурного подразделения в р.п. Даниловка не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как установлено судебными инстанциями, отдел работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области в г. Михайловка, в котором работала Н. в соответствии с условиями служебного контракта, свою деятельность не прекратил, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по причине ликвидации организации или ее обособленного структурного подразделения.
Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г. АВЕРИНА