ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 88-16126/2022
Дело N 2-821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорские известняки", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-7", Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным приказа, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе Т.О.Г. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Т.О.Г. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорские известняки", в котором просил признать незаконным приказ (распоряжение) N <...>-л от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29100 рублей за каждый месяц по день вынесения решения суда.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 03.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансавто-7".
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 17.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Т.О.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.О.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т.О.Г. просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях ФИО4 и ФИО11, которые не были привлечены к участию в деле как стороны, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции допущены многочисленные нарушения норм процессуального права. Обращает внимание, что судами неверно дана оценка протоколам судебного заседания и позициям сторон при рассмотрении дела. Указывает, что судом не проверены соблюдение требований п. п. 11, 17 приказа N <...>н от <...>, в том числе о наличии у истца клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2, которые по мнению общества с ограниченной ответственностью "Белогорские известняки" были выявлены у истца 08.04.2021 г.
В возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Белогорские известняки" выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность вынесенных судебных актов судов нижестоящей инстанции и соблюдение ими норм процессуального права.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что Т.О.Г. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Белогорские известняки" с 09.08.2017 г. в должности водителя автомобиля (МАЗ самосвал г/п до 25 т), горно-транспортный участок, основные рабочие, с 15.04.2019 г. - в должности слесаря-ремонтника 5 разряда горно-транспортного участка, вспомогательные рабочие.
Согласно п. 4.2 трудового договора от <...> N <...> работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье).
Пунктом 4.2.1 трудового договора установлен характер работы - сменный с 8-00 до 17-00 и с 17-00 до 01-00 следующих суток.
Дополнительным соглашением N 3 от 15.04.2019 г. к трудовому договору от <...> N <...> внесены изменения в п. 1.2, согласно которому работник обязуется выполнять трудовую функцию по профессии (должности) "слесарь-ремонтник", в п. 4.2.1, которым установлен характер работы - нормированный рабочий день. В пункте 1.3 дополнительного соглашения определено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении: Горнотранспортный участок, вспомогательные рабочие.
Пунктом 2.6 должностной инструкции слесаря-ремонтника предусмотрено, что слесарь в ходе рабочего дня обязан не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека. С должностной инструкцией Т.О.Г. ознакомлен 15.04.2019 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 15.04.2019 г. к трудовому договору от <...>. N <...> предусмотрено, что на работника Т.О.Г. по его согласию и в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации с 15.04.2019 г. на период вакантной должности возлагается выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности водителя автомобиля (ВАЗ-211240).
Согласно приказу N <...>-л от <...> о совмещении профессий, с <...> на период вакантной должности водителя ВАЗ-2114240 в структурном подразделении горно-транспортный участок, за выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы водителя автомобиля ВАЗ-211240, в порядке совмещения, Т.О.Г. - слесарю-ремонтнику установлена доплата по основной работе.
09.04.2021 г. начальником сторожевой службы ФИО5, начальником ГТУ ФИО6, ведущим специалистом по ОТ ФИО8, помощником начальника сторожевой службы ФИО7 составлен акт N <...>, согласно которому 08.04.2021 г. в 16-30 часов слесарь-ремонтник Т.О.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с докладной запиской от 09.04.2021 г. ведущего специалиста по охране труда ФИО8 на имя директора ФИО9 выявлен факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка, приказа от 19.08.2020 г. N <...>, а именно Т.О.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО4 замечены на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования у Т.О.Г. подтверждено наличие алкоголя в организме, таким образом им нарушен п. 2.5 должностной инструкции.
Согласно протоколу контроля трезвости работника N <...> от <...> по результатам проведения контроля трезвости выявлен факт употребления Т.О.Г. алкоголя (0,21 мг/п), предварительное заключение - алкогольное опьянение. Протокол зачитан Т.О.Г., от подписи последний отказался.
В этот же день проведен контроль трезвости работников ФИО4, у которого по результатам измерения анализатором выявлено наличие алкоголя в крови (0,26 мг/л), ФИО11, у которого по результатам измерения анализатором выявлено наличие алкоголя в крови (0,7 мг/л).
09.04.2021 г. у Т.О.Г. затребовано письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 08.04.2021 г. На уведомлении имеется запись о том, что уведомление вручено Т.О.Г. в присутствии главного бухгалтера и заведующего хозяйством.
<...> ведущим специалистом по охране труда ФИО8, начальником участка горно-транспортного ФИО6, начальником сторожевой службы ФИО12 составлен акт об отказе Т.О.Г. от подачи письменных объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
<...> ООО "Белогорские известняки" издан приказ N <...>-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Т.О.Г. уволен с занимаемой должности с <...> на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом от 21.04.2021 г. N <...>-а Т.О.Г. ознакомлен, от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом от 21.04.2021 г. N <...>, составленным заместителем директора предприятия по безопасности ФИО13, начальником сторожевой службы ФИО5, ведущим специалистом по охране труда ФИО8, инспектором по кадрам ФИО14.
Обращаясь в суд Т.О.Г. выражая несогласие с увольнением указывал на недоказанность ответчиком нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины (нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 08.04.2021 г.) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не нарушен, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Принимая во внимание, что нарушений прав работника действиями работодателем не установлено, оснований для признания незаконным приказа об увольнении, изменения формулировки основания увольнения, взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд не усмотрел.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
С учетом разъяснений, данных судам пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, судами установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя и не дали оценки, что решением судов затронуты интересы иных работников, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый судами нижестоящих инстанций спор, является индивидуальным трудовым спором предметом рассмотрения которого, является законность либо незаконность увольнения истца, а также правильность основания увольнения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в состоянии алкогольного опьянения истец на рабочем месте и в рабочее время не находилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которых признаны несостоятельными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Приведенные Т.О.В. в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, его проведение лицом не имеющим право на проведение медицинского освидетельствования, порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя не была учтена тяжесть проступка, справедливость, законность и соразмерность примененной к нему меры дисциплинарной ответственности, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.
Как верно указано судам апелляционной инстанции, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только протоколом медицинского осмотра, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, но и иными доказательствами, приведенными в оспариваемых судебных постановлениях, оценка которым дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также следует согласиться с выводами судов о надлежащей оценке работодателем соответствия тяжести совершенного Т.О.Г. проступка примененному к нему взысканию в виде увольнения ввиду того, что работодателем правомерно учтены характер допущенного истцом проступка с учетом осуществляемого им вида деятельности на объекте повышенной транспортной опасности в качестве водителя грузового автомобиля.
Несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г. АВЕРИНА
Судьи
Н.Н. МАРТЫНОВА
Е.С. ЕГОРОВА