ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2022 г. N 88-6809/2022
Дело N 2-504/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2021 по иску Т. к Полярному филиалу ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Полярного филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" И., действующей по доверенности от 29 марта 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т. обратился в суд с иском к Полярному филиалу ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", уточнив исковые требования, просил признать приказ от 12 октября 2020 г. N 131-л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 6 ноября 2020 г. N 624-к об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконными, изменить формулировку основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, указав дату увольнения 15 февраля 2021 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 052 353,9 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 21 августа 1988 г. Т. принят по переводу на работу в ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии" в лабораторию гидрохимии и гидробиологии отдела промысловой океанологии на должность младшего научного сотрудника.
2 февраля 2004 г. между ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии" и Т. заключен письменный трудовой договор N 57, согласно которому работник принят на работу в отдел морской и пресноводной среды на должность заведующий отделом. К трудовому договору сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июля 2005 г. N 399 к трудовому договору Т. переведен на должность заместителя директора по научной работе, которую занимал по 31 июля 2019 г.
Дополнительным соглашением от 17 января 2019 г. к трудовому договору установлено, что в связи с завершением процедуры реорганизации ФГУП "Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии" в форме присоединения к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" считать работодателем по трудовому договору ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии".
31 июля 2019 г. между ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" и Т. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 2 февраля 2004 г. N 57, согласно которому пункт 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работник обязуется исполнять трудовую функцию по должности заместителя руководителя филиала".
С трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему Т. ознакомлен под роспись.
Приказом от 20 февраля 2020 г. N 27-л за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу и неисполнении пункта 8 должностной инструкции, к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом работник ознакомлен 21 февраля 2020 г., применение дисциплинарного взыскания не оспорено.
Приказом от 12 октября 2020 г. N 131-л за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в предоставлении в Североморское территориальное управление Росрыболовства сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год, без указания по нескольким объектам недвижимого имущества реквизитов правоустанавливающих документов, к Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора после получения письменных объяснений. С приказом Т. ознакомлен 12 октября 2020 г.
Приказом от 6 ноября 2020 г. N 624-к с Т. прекращен (расторгнут) трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесенного приказа послужили приказ от 20 февраля 2020 г. N 27-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 12 октября 2020 г. N 131-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, служебные записки начальника отдела компьютерных технологий М. от 21 октября 2020 г. и от 26 октября 2020 г. и служебная записка начальника отдела кадров К. от 2 ноября 2020 г. о выявлении случаев использования работником рабочего времени в личных целях для посещения сайтов развлекательного характера и решения личных вопросов с использованием оборудования (рабочих компьютеров) и сети Интернет института, письменные объяснения Т. от 23 октября 2020 г. и от 29 октября 2020 г. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 81, частью 1 статьи 189, статьями 192, 193, 349.2, 371, 372 Трудового кодекса, частью 9 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 г. N 568, пунктами 94 - 96 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2002 г. (за отчетный период 2019 г.), исходил из обязательного предоставления истцом, замещающим должность руководителя обособленного структурного подразделения (филиала), созданного для выполнения задач, поставленных перед Федеральным агентством по рыболовству, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в соответствии с требованиями антикоррупционного законодательства к форме и содержанию документа. Неисполнение истцом должностной обязанности, выразившееся в неуказании на протяжении нескольких лет в сведениях реквизитов правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, с учетом ранее данных разъяснений последствий непредоставления полных сведений за отчетный период в виде применения мер дисциплинарного характера, а также имеющегося непогашенного взыскания (замечания), суд первой инстанции признал обоснованным применение взыскания в форме выговора, соответствующего тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Признавая законным приказ об увольнении работника, суд учел неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей и привлечения к дисциплинарной ответственности, предшествующее поведение и отношение к труду, наличие неснятых и непогашенных взысканий, принял во внимание длительный, последовательный, систематический характер нарушения трудовой дисциплины и неисполнения должностных обязанностей, обстоятельства совершения проступков, пришел к выводу о соответствии меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе пункту 5 части 1 статьи 81, статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о применении дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка, нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, невозникновении негативных последствий для работодателя вследствие эпизодического использования работником в рабочее время рабочего оборудования и сети Интернет являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, тождественны позиции истца в суде апелляционной инстанции, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.