ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 г. N 88-23365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с <...> работала в ООО "Страховая компания "Согласие" в должности директора агентства N <...> Управления по работе с агентствами N <...> Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж. Приказом от <...> она была уволена с работы, впоследствии приказ был отменен, а <...> принят новый приказ о ее увольнении с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Увольнение считает незаконным, так как она не разглашала коммерческую тайну. Кроме того, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а документы, в которых работодателем усмотрено наличие коммерческой тайны, направила на свою личную электронную почту.
Решением Мещанского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Мещанского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
На кассационную жалобу поданы возражения представителем ООО "СК "Согласие" ФИО5.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали, представитель ООО "Страховая компания "Согласие" ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции был объявлен перерыв с <...> на <...>.
По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В. оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 с <...> работала в ООО "Страховая компания "Согласие" в должности директора агентства N <...> Управления по работе с агентствами N <...> Департамента по работе с агентами Блока розничных продаж.
Приказом от <...> трудовой договор с ней был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился выявленный в ходе проведения служебного расследования факт направления ФИО1 <...> с электронного адреса корпоративной почты на адрес личной электронной почты истца документов страховой компании - паспорта страхового продукта, инструкций по заключению договора страхования.
В связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 приказом от <...> приказ от <...> был отменен и приказом от <...> действие трудового договора вновь прекращено, ФИО1 уволена <...> по тому же основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт разглашения ФИО1 коммерческой тайны ООО "СК "Согласие" подтвердился, нарушений порядка увольнения работодателем не допущено.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что работодателем не доказано наличие в отправленных ею на свой адрес электронной почты документах конфиденциальной информации.
Об этом же она указывала в апелляционной жалобе, отмечая, что на отправленных документах отсутствовал гриф "конфиденциально" или "секретно", что давало ей правомерные основания полагать, что эти документы не признаны работодателем содержащими коммерческую тайну.
Однако этим доводам судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки не дано. Вместе с тем они имеют существенное значение для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Федеральный закон "О коммерческой тайне") информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Частью 1 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" определен перечень мер по охране конфиденциальности информации, принимаемых ее обладателем, включающих:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне").
По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, на всех отправленных истцом на своей адрес электронной почты документах отсутствовал гриф "Коммерческая тайна", что с учетом требований частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" исключало возможность признания режима коммерческой тайны установленным.
Суд соблюдение работодателем всех предусмотренных законом требований установления режима коммерческой тайны в отношении документов, отправленных истцом, не проверил и оценку доводам истца в этой части не дал.
Кроме того, истец оспаривала само наличие в документах коммерческой тайны, ссылаясь на то, что вся информация, содержащаяся в паспорте страхового продукта и инструкциях о заключении договоров страхования, имеется в открытом доступе. В соответствии с Перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО "СК "Согласие" (Приложение к Положению о коммерческой тайне ООО "СК "Согласие", утвержденному приказом исполнительного директора ООО "СК "Согласие" от <...> N <...>), к коммерческой информации относятся сведения о страховых продуктах, разработанных компанией, которые не содержатся в открытых источниках.
По утверждению истца, информация, содержащаяся в отправленных ею на личный адрес электронной почты документах, имеется на сайте страховой компании.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили и не отразили в судебных постановлениях, соответствуют ли спорные документы вышеназванному перечню информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе - не содержится ли информация о страховых продуктах, имеющаяся в этих документах, в открытых источниках.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суд при разрешении спора о законности увольнения должен проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Отменяя апелляционное определение от <...>, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признала, что суд в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не проверил, что работодатель учитывал при избрании в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не исследовал, какие неблагоприятные последствия наступили для ООО "СК "Согласие" вследствие отправления ФИО1 документов на свой личный адрес электронной почты, а также возможность применения к ФИО1 иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.
При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что все необходимые для применения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ обстоятельства суд первой инстанции учел, и констатировал, что мера ответственности выбрана работодателем правомерно с учетом специфики деятельности ответчика, характера сведений, а также руководящей должности истца.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Изложенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что вид наказания избран с учетом специфики деятельности ответчика, характера сведений, а также руководящей должности истца, носят формальный характер, не содержат конкретных сведений о фактах и обстоятельствах, позволяющих сделать такие выводы.
В частности, судом не оценены доводы истца о том, что документы, которые отправлены ею на свой адрес электронной почты, были известны ей не в силу занятия руководящей должности, с этими документами работают все страховые агенты. Суд, несмотря на указание об этом в определении суда кассационной инстанции, не исследовал, какие неблагоприятные последствия наступили для ООО "СК "Согласие" вследствие отправления ФИО1 документов на свой личный адрес электронной почты. Также без внимания и оценки остались предшествующее поведение работника, наличие у нее ранее дисциплинарных взысканий, ее отношение к труду.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.