ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 г. N 88-218/2020
Дело N 2-1528/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1528/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика У. (по доверенности), просившей об оставлении без изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "766 Управление производственно-технологической комплектации" (далее - ОАО "766 УПТК") о признании увольнения незаконным, оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судами, М. с <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "766 УПТК", занимая с <...> должность начальника отдела кооперации и обеспечения производства. При приеме на работу <...> М. подписано соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации.
На основании докладной записки начальника отдела информационно-коммуникационных технологий от <...> о выявлении случаев использования М. ресурсов работодателя (корпоративной электронной почты) в личных, не связанных с работой целях, приказом работодателя от <...> создана комиссия для проведения служебного расследования по факту разглашения М. охраняемой законом коммерческой, служебной тайны и персональных данных работников.
Комиссией установлен факт распространения охраняемой законом коммерческой, служебной тайны и персональных данных работников посредством сети Интернет: направления на сторонние адреса электронной почты 12 сентября 2018 г. сведений о принимаемых и уволенных сотрудниках ОАО "766 УПТК" за период с 2014 года по сентябрь 2018 года - их фамилии, имена, отчества, наименования подразделений, должности, вид трудового договора, даты принятия и увольнения; сведений о сотрудниках ОАО "766 УПТК", в том числе их фамилий, имен, отчеств, занимаемых должностей, наименований структурных подразделений, номеров внутренних и внешних телефонов, сотовых телефонов, а также отсканированного постраничного изображения подписанного оригинала СТО СМК 38-2015 - внутреннего стандарта ОАО "766 УПТК".
В докладной записке на имя генерального директора от <...> М. сообщил, что распространенная информация предназначалась для его представителей, представляющих его интересы в связи с необходимостью защиты трудовых прав в Красногорском городском суде.
На основании приказа работодателя от <...> трудовой договор с М. расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта распространения М. коммерческой тайны и персональных данных работников ОАО "766 УПТК", ставших ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей, при том, что он принял на себя обязательство не разглашать такие сведения. С учетом содержания пункта 3.2 подписанного истцом при приеме на работу соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации, предусматривающего распространение режима коммерческой тайны, в том числе на кадровый состав, его подбор, формирование, судами отклонены доводы истца о том, что распространенная им информация не относится к коммерческой тайне общества.
В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано правильное толкование подпункта "в" части 6 статьи 81, а также локального акта работодателя (пунктов 3.2, 3.5, 4.1 соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации), подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки на положения Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и постановления Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 г. N 35 "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов судебных инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ).
Пунктом 3.2 заключенного с работником соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации от 13 мая 2015 г. прямо предусмотрено, что правовая охрана, предоставляемая данным соглашением, распространяется, в том числе, на коммерческую тайну общества, представленную в виде результатов интеллектуальной деятельности, изобретения, а также на информацию, не содержащую результатов творческой деятельности, но предназначенную для ограниченного круга лиц, в том числе, кадровый состав, его подбор, формирование. Пунктом 4.1 названного соглашения установлена обязанность работника, получившего конфиденциальную информацию и сведения, составляющие коммерческую тайну, в период осуществления трудовой деятельности в обществе, ни при каких условиях не разглашать, не распространять, не обсуждать и не воспроизводить сообщения, материалы, документы или иные виды информации, имеющие отношение к деятельности общества, без прямого выраженного письменного согласия общества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом распространены сведения об увольняемых и принимаемых на работу сотрудниках, сведения о действующих сотрудниках ОАО "766 УПТК", содержащие информацию об их фамилиях, именах, отчествах, занимаемых должностях, наименованиях структурных подразделений, номерах внутренних и внешних телефонов, сотовых телефонов, на которые в силу положений локального акта работодателя распространяется режим коммерческой тайны. При этом, вопреки доводам истца, им распространена информация не только о численности и составе работников ОАО "766 УПТК", что силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну, но и о подборе, формировании кадрового состава. Кроме того, истцом распространены персональные данные работников, в то время как статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ установлен запрет для лиц, получивших доступ к персональным данным, на раскрытие третьим лицам и распространение персональных данных без согласия субъектов персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 4.2 Положения о персональных данных ОАО "766 УПТК" сведения о персональных данных работников отнесены к числу конфиденциальных, на сотрудников, получившим доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать их третьим лицам и не распространять без согласия работника.
Судами также обоснованно учтено, что одним из видов деятельности ОАО "766 УПТК" является выполнение работ по разработке вооружения и военной техники, производство и реализация вооружения и военной техники, в связи с чем распространение истцом вышеуказанных сведений могло нанести существенный ущерб интересам работодателя.
Судебная коллегия также учитывает, что сам факт распространения вышеуказанных сведений истцом не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что судами не учтен факт обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такое соглашение сторонами заключено не было. Установив факт распространения истцом коммерческой тайны и персональных данных работников, работодатель воспользовался предоставленным ему правом на увольнение работника по соответствующему основанию.
Аргументы автора жалобы о том, что решение суда подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, поскольку дело было рассмотрено судом в незаконном составе со ссылкой на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду нахождения в производстве суда аналогичного искового заявления, подлежат отклонению. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Кроме того, истец указывает на то, что производство по делу по аналогичному иску судом прекращено, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца в связи с рассмотрением по существу настоящего гражданского дела не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты подлежит отклонению как необоснованная, поскольку указанные доводы опровергаются результатами служебной проверки, заключение которой имеется в материалах дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.