ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 г. N 88-2846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Н.И., Н.М., Г., Мельника Е.А., Мелите Л.Ю., Б., Н.А., В.А.И., В.А.В., И. к ООО "ПИВСТАР" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО "ПИВСТАР" на решение Промышленного районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Т., Н.И., Н.М., Г., М.Е., Мелите Л.Ю., Б., Н.А., В.А.И., В.А.В., И.Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Указали, что работали у ответчика по трудовым договорам, были уволены <...>, при увольнении им не выплачена заработная плата (премия) за август 2018 года.
Просили взыскать задолженность: в пользу Т. - в сумме 25856 руб., в пользу Н.И. - 18176 руб., в пользу Н.М. - 16100 руб., в пользу Г. - 16100 руб., в пользу М.Е. - 12800 руб., в пользу Мелите Л.Ю. - 27136 руб., в пользу Б. - 20480 руб., в пользу Н.А. - 17664 руб., в пользу В.А.И. - 16100 руб., в пользу В.А.В. - 23552 руб., в пользу И. - 14080 руб., а также компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого.
Решением Промышленного районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <...>, постановлено взыскать с ООО "ПИВСТАР" в пользу: Т.: 25 856 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. - судебные расходы; Н.И.: 18 176 руб. - задолженность по заработной плате; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; Н.М.: 16 100 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Г.: 16 100 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; М.Е.: 12 800 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Мелите Л.Ю.: 27 136 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Б.: 20 480 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; Н.А.: 17 664 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; В.А.И.: 16 100 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; В.А.В.: 23 552 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; И.: 14 080 руб. - задолженность по заработной плате; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С ООО "ПИВСТАР" также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 5580 руб. 44 коп.
В кассационной жалобе представитель ООО "ПИВСТАР" К. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
Истцами поданы возражения на кассационную жалобу, они просят оставить решение и апелляционное определение без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы работали у ответчика по трудовым договорам, были уволены <...>, при увольнении им не выплачена премия за август 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры, Положение об оплате труда и пришел к выводу о том, что ежемесячная премия выплачивалась истцам до августа 2018 года регулярно, с учетом положений локальных актов организации и сложившегося порядка их применения носила постоянный характер. На основании этого судом сделан вывод о том, что невыплата истцам премии в августе 2018 года была неправомерной и нарушающей их трудовые права.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы были оценены судами первой и апелляционной инстанций и правильно ими разрешены.
Доводы жалобы о том, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, о неправомерном использовании в качестве доказательства электронной переписки, о недоказанности размера премии также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПИВСТАР" - без удовлетворения.