АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А05-13186/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 27 и 28 февраля 2014 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича (ОГРН 313290130300030; место жительства: г.Архангельск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2.21-16/62,
В заседании суда принимали участие представители:
от заявителя - Кудрявин В.С. по доверенности от 22.01.2014, Ковалева М.А. по доверенности от 22.01.2014;
от ответчика - Усова Т.В. по доверенности от 26.12.2013 N 2.6-08/040373, Пастухова Н.А. по доверенности от 21.01.2014, Грязнов А.Н. по доверенности от 26.02.2014 N 2.26-08/03885,
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Антуфьев Игорь Сергеевич (далее - заявитель, Антуфьев И.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2.21-16/62.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 22.01.2013 по 20.05.2013 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем, в том числе, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (проверка была приостановлена в период с 28.02.2013 по 13.05.2013). По результатам проверки Налоговым органом составлен акт от 23.05.2013 N 2.21-16/33 дсп (том 2 л.д.131-149) и принято решение от 28.06.2013 N 2.21-16/62 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Налоговый орган доначислил Предпринимателю 969351 руб. налога по УСН, 207743 руб. 17 коп. пеней, привлек заявителя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 193870 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1771 руб. 45 коп. (том 3 л.д.27-36).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя (том 3 л.д.39-43) Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 12.08.2013 N 07-10/2/09274@, в соответствии с которым решение ответчика от 28.06.2013 N 2.21-16/62 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения (том 3 л.д.44-50).
Предприниматель не согласен с решением налогового органа от 28.06.2013 N 2.21-16/62, просит признать его недействительным по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на существенные нарушения процедуры проведения проверки Налоговым органом, в частности, на то, что он не был уведомлен о назначении и проведении в отношении него выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки Антуфьеву И.С. не вручалось, так как в период вынесения указанного решения он находился на лечении в городе Москве и физически не мог получить указанное решение по адресу в г. Архангельске. Вручая решение о проведении налоговой проверки ответчик не устанавливал личность лица, которому вручалось решение, документы у него не запрашивались. Антуфьев И.С. был опознан инспектором исключительно на основании карточки с фотографией, полученной в паспортном столе. Налоговая служба не наделена полномочиями по установлению личности и в случае, когда лицо, которому планируется вручение решения о проведении налоговой проверки, не предъявляет документов, удостоверяющих его личность, никаких оснований для вручения ему решения не имеется. Предприниматель ссылается на то, что, фактически, инспектор с неизвестными и не представившимися лицами попыталась вручить решение о назначении проверки мужчине, находившемся в гостях у Ковалевой М.А. по адресу Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, кв.22.
Предприниматель также ссылается на то, что в ходе проверки ходатайство о продлении срока проверки по состоянию здоровья Антуфьева И.С., заявленное представителем Предпринимателя Сивковой Т.Я. по просьбе Ковалевой М.А. было проигнорировано Налоговым органом. Предприниматель не уклонялся от получения акта выездной налоговой проверки и решения, он не был проинформирован о проводимой в отношении него проверки, в связи с чем им не давалось соответствующих указаний на представление его интересов в налоговых органах доверенным лицам. В период проведения выездной налоговой проверки Антуфьев И.С. находился в конфликтных отношениях (ссоре) с Ковалевой М.А., в связи с чем ею не получалась корреспонденция в его адрес, а заявитель не проживал по адресу: Архангельск, ул. Выучейского д. 16 кв.22. Информацию о том, что Антуфьев И.С. не проживает по адресу Архангельск, ул. Выучейского д. 16 кв.22 и о том, что находится в г.Москва по адресу ул. Яхромская, д.9, к.2, кв. 111, Ковалева М.А. неоднократно доводила до проверяющих.
Заявитель полагает, что ответчиком не правильно определены его налоговые обязательства. Так, 153,8 кв.м. из 458,6 кв.м. принадлежащего Предпринимателю на праве собственности нежилого помещения по адресу г. Архангельск, Воскресенская 104 (проданного в 2010 году) никогда не использовались в предпринимательской деятельности (не сдавались им в аренду). Кроме того, доля, принадлежащая Антуфьеву И.С. в нежилых помещениях N N1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2, общей площадью 218,6 кв.м, находящихся по адресу Архангельск, Гагарина, дом 42, на основании договора от 01.07.2009 была передана в безвозмездное пользование Гернету С.В. Следовательно, на продажу доли в праве собственности на помещения, никогда не использовавшиеся в предпринимательской деятельности, прямо распространяется действие статьи 217 Налогового кодекса РФ и доначисление налога по УСН на реализацию этого объекта противоречит нормам Налогового кодекса. По мнению заявителя, каждое нежилое помещение является отдельным объектом недвижимости со своей площадью и границами, а потому инспекции надлежало установить факт использования в предпринимательской деятельности каждого проданного помещения, прежде чем осуществлять начисление налога, или отделить стоимость имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, от имущества никогда не участвовавшего в получении дохода.
Помимо изложенного, заявитель также ссылается на следующее. Антуфьевым И.С. было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не учитывается в целях исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы. При этом заявитель ссылается на письмо Федеральной налоговой службы от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@. В сведениях ЕГРИП в отношении заявителя в качестве видов осуществляемой деятельности ни реализация собственного недвижимого имущества, ни купля продажа объектов недвижимости не были указаны. Таким образом, действия по продаже недвижимости не носили систематического характера, не установлен и факт получения доходов от этих сделок. Налоговый орган не исследовал вопрос о цене приобретения имущества, отсутствуют соответствующие выводы и в обжалуемых решениях. Кроме того, при приобретении спорных объектов недвижимости, заявитель не относил их стоимость на затраты и не уменьшал на их стоимость налог по УСН, подлежащий уплате в бюджет.
При этом Антуфьев И.С. полагает, что отсутствует его вина в неуплате налога по УСН за 2010 год, поскольку в проведенном периоде не было единообразного подхода к порядку налогообложения доходов от реализации основных средств, используемых в предпринимательской деятельности налогоплательщиками, применяющими УСН в виде "доходов", а так же в связи с выполнением им разъяснений, данных ФНС России в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@. Заявитель просит также учесть резкое ухудшение здоровья Антуфьева И.С, которое повлияло на исполнение им своих обязанностей по уплате налога с доходов от аренды недвижимого имущества и на исполнение им обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.
Заявителем в суд 27.01.2014 также представлено дополнение к заявлению (том 3 л.д.101-102).
Кроме того, в письменных пояснениях, представленных в суд 18.02.2014 (том 3 л.д.138-139), Предприниматель просит суд признать оспариваемое решение недействительным в части отказа в уменьшении суммы налога по УСН на суммы уплаченных страховых взносов. Заявитель ссылается на то, что Налоговый орган не выяснил, были ли фактически уплачены Антуфьевым И.С. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010, 2011 годы, которые уменьшают сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Предприниматель ссылается на то, что подлежащие уплате страховые взносы за 2010, 2011 годы были уплачены им в полном объеме (за 2010 - в сумме 12002 руб., за 2011 - в сумме 16159 руб. 56 коп.). Заявитель полагает, что завышение суммы страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога за определенный период, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Ответчик в отзыве на заявленные требования (том 1 л.д.64-65) просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Как полагает ответчик, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого началась налоговая проверка, с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручить Антуфьеву И.С. решение N 2.21-16/5 о проведении выездной налоговой проверки. Согласно протоколу допроса Ковалевой М.А. от 28.02.2013, свидетель подтвердила, что 22.02.2013 сотрудники Налогового органа пытались с документами о проверке Антуфьева И.С. действующее налоговое законодательство не устанавливает в качестве основания продления срока проведения проверки болезнь налогоплательщика. Кроме того, согласно представленным листам нетрудоспособности, Антуфьев И.С. находился на амбулаторном лечении (в стационар не ложился). Ответчик полагает, что довод о том, что Ковалева М.А. неоднократно доводила до проверяющих, что Антуфьев И.С. проживает в г.Москве, следует оценивать критично, поскольку при допросе 28.02.2013 она пояснила, что фактическим местом проживания Предпринимателя является адрес в г.Архангельске. Налоговый орган ссылается на то, что сумма дохода от продажи имущества, которое ранее использовалось непосредственно для осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду), подлежит обложению налогом по УСН. Затраты, связанные с приобретением спорного имущества, не могли быть включены в состав расходов для целей исчисления налога по УСН, поскольку заявитель применял объект налогообложения - доходы. Ответчик считает, что факт получения заявителем денежных средств от покупателей проданного недвижимого имущества доказан материалами дела. Кроме того, ответчик возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 24.01.2014 (том 3 л.д.104-105), от 27.02.2014 (том 3 л.д.147-148).
В ходе судебного заседания представители заявителя заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях и пояснениях к нему. Представители ответчика просили суд отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Относительно процедуры проведения проверки Налоговым органом.
Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных этим же Кодексом.
Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
Налоговым законодательством не установлены сроки, в течение которых проверяемое лицо должно быть ознакомлено с решением о проведении выездной налоговой проверки, а также порядок направления такого решения.
В силу пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, в том числе, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как следует из материалов дела (том 1 л.д.45, том 2 л.д.114, том 3 л.д.11, 24-25) Антуфьевым И.С. были выданы доверенности от 19.01.2011 N 1-162, от 14.12.2012 N 2Д-773 в соответствии с которыми он уполномочил Ковалеву М.А. и Сивкову Т.Я., в том числе, быть его представителем в налоговых органах, получать для него документы.
В уведомлении от 16.01.2013 N 2.21-16/3 Налоговый орган сообщил заявителю о том, что ему необходимо явиться в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 21.01.2013 в 10 час. 00 мин. для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Указанное решение 18.01.2013 направлено заявителю по адресам: г.Архангельск, ул.Воскресенская, 114, кв.180, ул.Выучейского, 16, кв.22 (том 2 л.д.76-80), т.е. по местам регистрации и фактического места жительства заявителя. Место фактического проживания Предпринимателя подтверждено Ковалевой М.А. при допросе, проведенном должностным лицом Налогового органа по правилам статьи 90 Налогового кодекса РФ 28.02.2013 (протокол допроса N 2.21-16/110 от 22.02.2013 - том 3 л.д.9-12). Согласно копиям уведомлений о вручении указанной корреспонденции, пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного разбирательства, данное уведомление получено представителем заявителя по доверенности Ковалевой М.А. 31.01.2013. Ссылка ответчика на письмо Архангельского почтамта УФПС Архангельской области - филиала ФГУП "Почта России" от 05.03.2013 N 4.1.01.2.2-05/393 (том 2 л.д.82), согласно которому заказные письма вручены 31.01.2013 лично адресату отклоняется судом, поскольку данное письмо противоречит сведениям, указанным в имеющихся в деле копиях почтовых уведомлений. Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 27 Налогового кодекса РФ уведомление от 16.01.2013 N 2.21-16/3 считается полученным Предпринимателем.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 2.21-16/5 в отношении Предпринимателя вынесено ответчиком 22.01.2013.
Для ознакомления Предпринимателя с решением о проведении выездной налоговой проверки от 22.01.2013 N 2.21-16/5, уведомлением о вызове заявителя для получения пояснений по выездной налоговой проверке и уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, должностными лицами Налогового органа 28.01.2013 совершены выезды по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, кв. 22 и 07.02.2013 по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 114, кв. 180. На неоднократные звонки в квартиры никто не вышел и не ответил. 28.01.2013 в почтовый ящик квартиры N 22 по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16 было опущено уведомление о вызове заявителя для получения пояснений по выездной налоговой проверке на 29.01.2013 в 14.00. Кроме того, 07.02.2013 в почтовый ящик квартиры N 180 по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.114, кв.180 было опущено уведомление о вызове заявителя для получения пояснений по выездной налоговой проверке на 11.02.2013 в 14.00. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: актов от 28.01.2013 N 4 и от 07.02.2013 N 5, уведомления N 2.21-16/14, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (том 2 л.д.83-84, 88-90).
Кроме того, копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.01.2013 N 2.21-16/5 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, с сопроводительным письмом от 04.02.2013 N 2.21-16/02854 направлены в адрес фактического места жительства заявителя (том 2 л.д.85-87).
07.02.2013 Налоговый орган направил в адрес Управления МВД России по Архангельской области запрос о выделении сотрудника для участия в проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, в том числе, в связи с тем, что Предприниматель уклоняется от получения корреспонденции от Инспекции. В соответствии с письмом Управления МВД России по Архангельской области от 18.02.2013 N 848 для участия в проверке был выделен оперуполномоченный по особо важным делам отдела N 4 отделения N 2 по выявлению преступлений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Архангельской области капитан полиции Грязнов А.Н. (том 2 л.д.94-95).
Вместе с тем, привлечение к участию в проверке сотрудника Управления МВД России по Архангельской области также не обеспечило получение ответчиком от заявителя документов, необходимых для проведения проверки. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты все необходимые меры для того, чтобы получить указанные документы.
Инспекцией по месту жительства налогоплательщика и по месту нахождения его имущества заказными письмами 12.02.2013 направлено требование о представлении документов от 11.02.2013 N 2.21-16/1193. Данные письма заявителю не вручены.
С целью ознакомления Антуфьева И.С. с решением о проведении выездной налоговой проверки от 22.01.2013 N 2.21-16/5 и уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, должностным лицом налогового органа в присутствии сотрудника Управления МВД России по Архангельской области Грязнова А.Н. 18.02.2013 совершен выезд по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 114, кв. 180. Дверь открыла Мокрова В.П., которая сообщила, что Антуфьев И.С. в квартире не проживает и до настоящего времени из квартиры не выписался. Всю корреспонденцию, поступающую на имя Антуфьева И.С., она передает его жене Ковалевой М.А. (акт от 18.02.2013 N 8 - том 2 л.д.92-93).
Из акта от 22.02.2013 N 20 (том 2 л.д.99-100) следует, что должностным лицом налогового органа совершен выезд по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, кв. 22, где Антуфьев И.С. в присутствии двух понятых отказался от подписи в решении от 22.01.2013 N 2.21-16/5 о проведении выездной налоговой проверки, в решении от 18.02.2013 N 13 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и в требовании о представлении документов от 11.02.2013 N 2.21-16/1193. указанные документы были опущены в почтовый ящик заявителя. При этом понятым на обозрение представлено заявление Антуфьева И.С. о выдаче (замене) паспорта, в котором имеется фотография Антуфьева И.С. (том 2 л.д.103).
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в данном случае личность Антуфьева И.С. не была установлена надлежащим образом. Как следует из показаний Ковалевой М.А., данных при допросе 28.02.2013 (протокол допроса N 2.21-16/110 от 22.02.2013 - том 3 л.д.9-12), она подтвердила, что 22.02.2013 Антуфьев И.С. находился в квартире по адресу: г.Архангельск, ул.Выучейского, д.16, кв.22, она присутствовала при попытке госналогинспектора Пастуховой Н.А. ознакомления его с документами, но он находился в болезненном и не совсем адекватном состоянии. Кроме того, как следует из пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, Предприниматель отказывался предъявить документ, удостоверяющие личность. Вместе с тем, у ответчика и у участвовавшего в выездной налоговой проверке сотрудника Управления МВД России по Архангельской области отсутствовали полномочия для принуждения какого-либо лица удостоверить свою личность, изъятия паспорта, привода Антуфьева И.С. в Налоговый орган для дачи пояснений и представления документов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удостоверение ответчиком личности Антуфьева И.С. по имеющейся у него копии заявления Антуфьева И.С. о выдаче (замене) паспорта с фотографией, достоверность которых не оспаривается, является надлежащим и достаточным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителю было известно о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и он получил копии решения от 22.01.2013 N 2.21-16/5 о проведении выездной налоговой проверки, решения от 18.02.2013 N 13 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов от 11.02.2013 N 2.21-16/1193, поскольку указанные документы после неудачной попытки ознакомления были опущены в почтовый ящик Антуфьева И.С. 22.02.2013.
Более того, из материалов дела следует, что Антуфьев И.С. неоднократно звонил налоговому инспектору Пастуховой Н.А. по вопросам проведения в отношении него выездной налоговой проверки (том 2 л.д.96-98, том 3 л.д.17-19). Представителями заявителя в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что номер телефона, указанный в актах о телефонных разговорах N N19 от 22.02.2013, 68 от 31.05.2013 соответствует номеру телефона Антуфьева И.С. по адресу: г.Архангельск, ул.Выучейского, д.16, кв.22. Из информации, сообщенной заявителем в ходе разговоров следует его нежелание представлять какие-либо документы для проведения проверки. Оспаривая тот факт, что звонки осуществлял Антуфьев И.С., представители заявителя не представили разумных объяснений тому, какой еще мужчина, осведомленный о проведении выездной налоговой проверки в отношении Антуфьева И.С., мог звонить с данного номера телефона и представляться Антуфьевым И.С. и депутатом Областного собрания.
Налоговым органом по месту жительства налогоплательщика и по месту нахождения его имущества 15.05.2013 заказными письмами по почте направлены копия решения от 14.05.2013 N 2.21-16/11620 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, уведомление от 14.05.2013 N 2.21-16/168 о вызове налогоплательщика для вручения справки о проведенной выездной налоговой проверке, уведомление от 14.05.2013 N 2.21-16/169 о вызове налогоплательщика для вручения акта о проведенной выездной налоговой проверке. Данные письма заявителю не вручены.
По месту жительства налогоплательщика и по месту нахождения его имущества 24.05.2013 заказными письмами по почте направлены справка о проведенной выездной проверке от 20.05.2013 N 2.21-16/33, акт выездной налоговой проверки от 23.05.2013 N 2.21-16/ЗЗдсп и уведомление о дате и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
С целью вручения Антуфьеву И.С. справки о проведенной выездной проверке от 20.05.2013 N 2.21-16/33, акта выездной налоговой проверки от 23.05.2013 N 2.21-16/ЗЗдсп и уведомления от 23.05.2013 N 2.21-16/182 о дате и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа в присутствии оперуполномоченного по особо важным делам отдела N 4 отделения N 2 по выявлению преступлений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Архангельской области 28.05.2013, 29.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013 совершены выезды по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 16, кв. 22. При наборе номера квартиры по домофону ответила Ковалева М.А., которая сообщила, что не знает о местонахождении Антуфьева И.С (акт от 28.05.2013 N 2.21-16/63). В остальные дни дверь никто не открыл, при этом соседи заявителя пояснили, что Антуфьев И.С. проживает в указанной квартире и что его видят почти каждый день, когда он совершает утренние пробежки (акты от 29.05.2013 N 2.21-16/64, от 30.05.2013 N 2.21-16/65, от 31.05.2013 N 2.21-16/66).
Действительно, как установлено пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на дату составления акта проверки у Налогового органа были все доказательства того, что заявитель уклоняется от получения всей корреспонденции Налогового органа, исполнять свою обязанность, предусмотренную пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, по обеспечению возможности должностных лиц ответчика, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, не желает. Суд приходит к выводу, что положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ ответчиком в данном случае соблюдены.
Налоговым органом также сообщалось телеграммами, направленными 31.05.2013 и 24.06.2013 по месту жительства налогоплательщика и по месту нахождения его имущества, о возможности получить акт выездной налоговой проверки и о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые заявитель не получал.
Кроме того, в заявлении об увеличении срока проведения выездной налоговой проверки (вх. N 03563/ЗГ от 24.04.2013), подписанном представителем налогоплательщика Сивковой Т.Я., имеются ссылки на реквизиты решения о назначении выездной налоговой проверки и требований о представления документов, что также свидетельствует о получении данных документов Антуфьевым И.С.
Суд также учитывает, что, как следует из нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2009, Антуфьев И.С. уполномочил Сивкову Т.Я. быть его представителем во всех государственных, общественных, коммерческих организациях и финансовых учреждениях, в т.ч. ИФНС России по г. Архангельску, со всеми правами и обязанностями, какие предоставлены и возложены законодательством на него, как на налогоплательщика, и получать документы. Следовательно, Сивкова Т.Я. являлась уполномоченным представитель налогоплательщика и имела право получать акт выездной налоговой проверки, составленный по результат проверки Антуфьева И.С.
В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ).
Заявителем не представлено доказательств извещения Сивковой Т.Я., а ответчика об отмене 24.05.2013 выданной ей доверенности. При таких обстоятельствах направление Сивковой Т.Я. акта выездной налоговой проверки от 23.05.2013 N 2.21-16/ЗЗдсп не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Отказ налогового органа в продлении срока проведения выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, при этом болезнь налогоплательщика не указана в качестве обязательных оснований для продления срока выездной налоговой проверки. Доказательств того, что болезненное состояние заявителя мешало ему явиться в Налоговый орган, представить самостоятельно, либо через своих представителей необходимые для проверки документы, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законодательство порядок проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения его результатов ответчиком в данном случае не нарушен.
В отношении довода Предпринимателя о том, что ответчиком не правильно определены его налоговые обязательства по налогу по УСН в связи с тем, что часть помещений им никогда не использовалась в предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что им было принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд отмечает следующее.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога по УСН за 2010 год в сумме 918 000 руб. явился вывод ответчика о том, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 346.15 НК РФ неправомерно занизил доход за 2010 год на сумму 15300000 руб.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения (УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).
В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3).
Объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (статья 346.14 Налогового кодекса РФ).
В силу статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ).
При этом к доходам от предпринимательской деятельности относятся все поступления как в денежной, так и в натуральной форме от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также иные доходы от предпринимательской деятельности.
В силу пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Указанная норма не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Заявитель первоначально зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Налоговым органом 12.05.2005 (том 1 л.д.57-62).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 приобретен объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д.43 общей площадью 60,3 кв.м. (помещения на поэтажном плане первого этажа N N1,2,3,4,5,6,7). Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.04.2005 приобретен объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д.43 общей площадью 72,6 кв.м. (помещения на поэтажном плане первого этажа N N8,9,10,11). Данные помещения заявитель продал Гернету С.В. на основании договоров купли продажи от 21.12.2010 (том 1 л.д. 74-77). Указанные помещения в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ООО "Винолей", что подтверждено представленными в материалы дела копиями договора N 1 на аренду нежилых помещений от 01.01.2009, актов оказанных услуг, платежных поручений, актов сверки (том 1 л.д. 93-126).
Предпринимателю на правах долевой собственности, зарегистрированным в ЕГРП 29.04.2010, 02.12.2009, 18.06.2009, принадлежали 7/10 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.42. Указанную долю в праве заявитель продал Гернету С.В. на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 78-84). Указанные помещения в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ИП Фартусовой А.П., ООО "Бриг", ООО "Веселожка", что подтверждено представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 128- 166, том 2 л.д.1-17, 57-73).
Предпринимателю на праве долевой собственности, на основании договора от 27.12.2004, принадлежала 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.104, пом.1-Н общей площадью 458,6 кв.м. Указанную долю в праве заявитель продал Баканову В.В. на основании договора купли продажи от 21.12.2010 (том 1 л.д. 87-88). Указанное помещение в проверенном периоде использовались Антуфьевым И.С. для осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду этого помещения ЗАО "ЮниКредитБанк", что подтверждено представленными в материалы дела документами (том 2 л.д.20-53).
Во всех указанных выше договорах Антуфьев И.С. расписался в получении сумм, уплаченных за проданное имущество и доли в праве. Как следует из договоров, расчет между заявителем и покупателями произведен наличными денежными средствами.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он фактически не получил денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи в 2010 году, поскольку расписки в договорах являются надлежащим доказательством исполнения обязанности по передаче денежных средств в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ и они приняты Росреестром как доказательство исполнения обязательств сторон по договорам.
Таким образом, в период нахождения указанного выше недвижимого имущества и долей в праве на имущество в собственности, Предприниматель использовал его путем сдачи в аренду и получал соответствующий доход. Спорные нежилые помещения использовались предпринимателем не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли от сдачи помещений в аренду. На момент продажи нежилого помещения заявитель не утратил статус предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доход в сумме 15300000 руб., полученный заявителем от продажи недвижимого имущества, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитывается при определении объекта налогообложения налогом по УСН.
Довод заявителя жалобы о том, что 153,8 кв.м. из 458,6 кв.м. принадлежащего Предпринимателю на праве собственности нежилого помещения по адресу г. Архангельск, Воскресенская 104 (проданного в 2010 году) никогда не использовались в предпринимательской деятельности (не сдавались им в аренду), доля, принадлежащая Антуфьеву И.С. в нежилых помещениях N N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2, общей площадью 218,6 кв.м, находящихся по адресу Архангельск, Гагарина, дом 42, на основании договора от 01.07.2009 была передана в безвозмездное пользование Гернету С.В. отклоняется судом.
Как следует из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности от 21.12.2010 (том 1 л.д. 78-84, 87-88) доля в праве собственности на нежилые помещения площадью 218,6 кв.м. N N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2 находящиеся по адресу Архангельск, Гагарина, дом 42, а также доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.104, пом.1-Н общей площадью 153,8 кв.м. не были предметами указанных договоров, не выделены в договорах в качестве самостоятельного предмета договора. Так, объектом продажи по договору от 21.12.2010, заключенного с Бакановым В.В. являлась 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ул.Воскресенская, д.104, пом.1-Н общей площадью 458,6 кв.м. Объектом продажи по пункту 1.2.3 договора от 21.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 02.02.2011), заключенного с Гернетом С.В. являлась 7/10 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, д.42 общей площадью 389,1 кв.м., в состав которого входило, помимо помещений N N 1а, 1б, 1в, 1, 2а, 2б, 2в, 2г, 2, также помещения N3, 4, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5-9. Судом установлено, что проданные по указанным договорам объекты использовались заявителем в предпринимательской деятельности - сдавались в аренду.
Доводы заявителя о том, что недвижимое имущество реализовано им как физическим лицом, а не как предпринимателем, не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются факторами, на основании которых может быть сделан вывод о фактическом характере использования предпринимателем помещений. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Предпринимателем заявлен вид экономической деятельности "сдача внаем собственного жилого и нежилого недвижимого имущества"; помещения переданы в аренду; на момент продажи помещений статус предпринимателя заявителем не утрачен; он получал доходы от сдачи помещений в аренду.
Довод предпринимателя о том, что он не уменьшал подлежащие уплате суммы налогов и сборов на сумму расходов, связанных с приобретением нежилых помещений, является несостоятельным. Предпринимателем выбран режим налогообложения УСН с объектом налогообложения "доходы", а не "доходы минус расходы". Изменение режима налогообложения не заявлено, в связи с чем сумма доходов от реализации имущества не может быть уменьшена на сумму расходов, предусмотренных статьи 253 Налогового кодекса РФ.
Ссылка заявителя на то, что реализация недвижимого имущества связанная с деятельностью, осуществляемой в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, при толковании, данном ответчиком, освобождается от налогообложения объектов, используемых для целей ЕНВД, не обоснованна. Единый налог на вмененный доход применяется в отношении отдельных видов деятельности (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ), к которым реализация недвижимого имущества не относится.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования Предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога по УСН за 2010 год по данному эпизоду.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
Согласно пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
Согласно заявлению предпринимателя об оспаривании решения ответчика, пояснениям, данным представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, причиной неисчисления налога по УСН с выручки от продажи недвижимого имущества явилось исполнение им письма Министерства финансов РФ от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@.
В данном письме, в том числе, указано, что если в ЕГРИП предусмотрен такой вид деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем - арендодателем, применяющим УСН, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности. Однако в случае если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по УСН. При этом индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ.
Поскольку при регистрации Предприниматель заявил об осуществлении им такого вида деятельности, как сдача внаем собственного недвижимого имущества, сдавал имущество в аренду, а затем прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, в связи с чем обоснованно решил, что разъяснения в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ касаются порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений.
Конкретный налоговый период, к которому следует применять разъяснения, в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@ не указан. По смыслу и содержанию этих разъяснений, они могут относиться к налогообложению доходов, полученных как к 2009, так и 2010 году, поскольку каких-либо изменений в соответствующие статьи по УСН законодателем в указанный период не вносилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что занижение налогоплательщиком налоговой базы и единого налога по УСН, допущено вследствие применения данных разъяснений.
Довод ответчика о том, что Предприниматель получал доходы от аренды имущества после продажи имущества до регистрации права собственности нового собственника, отклоняется судом. Заявитель прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его. Право собственности на недвижимое имущество приобретателя возникает с момента государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, следовательно, до этого момента право собственности остается у продавца. Получение дохода от сдачи имущества в аренду до возникновения права собственности нового собственника. В рассматриваемом письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, вопреки доводам ответчика, не определена последовательность действий по прекращению использования имущества в предпринимательской деятельности и его продаже.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН по эпизоду занижения доходов от реализации нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче этого имущества в аренду на сумму 15300000 руб., доначисления пеней по указанному эпизоду, исходя из того, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания пени и штрафа отсутствуют, поскольку налогоплательщик действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, указанными в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, которые ввели налогоплательщика в заблуждение относительно порядка налогообложения доходов, полученных им от реализации помещений, что привело к неверному определению заявителем своих налоговых обязательств.
Предприниматель просит суд признать оспариваемое решение недействительным в части отказа в уменьшении суммы налога по УСН на суммы уплаченных страховых взносов. Заявитель ссылается на то, что Налоговый орган не выяснил, были ли фактически уплачены Антуфьевым И.С. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2010, 2011 годы, которые уменьшают сумму налога, подлежащего уплате в бюджет. Предприниматель ссылается на то, что подлежащие уплате страховые взносы за 2010, 2011 годы были уплачены им в полном объеме (за 2010 - в сумме 12002 руб., за 2011 - в сумме 16159 руб. 56 коп.). Заявитель полагает, что завышение суммы страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога за определенный период, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.
Как установлено пунктом 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1.1.4 оспариваемого решения ответчиком отражено, что в декларации по налогу по УСН за 2010 год заявитель уменьшил начисленный налог на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в размере 12002 руб., вместе с тем, в материалы проверки доказательств уплаты указанных сумм не представлено. В связи с чем ответчиком был доначислен налог за 2010 год в соответствующей сумме, соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, сумма начисленного налога за 2011 год не уменьшалась ответчиком на основании пункта 3.1 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ.
Заявитель ссылается на то, что им уплачены страховые взносы за 2010, 2011 годы в полном объеме (за 2010 - в сумме 12002 руб., за 2011 - в сумме 16159 руб. 56 коп.). Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства уплаты лишь части страховых взносов за 2010 год - в сумме 11535 руб.12 коп. (том 3 л.д.141-144). Доказательств уплаты страховых взносов за 2011 год не представлено. Ссылку заявителя на данные справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам от 12.02.2014 как на доказательство уплаты страховых взносов за 2010, 2011 год в полном объеме суд отклоняет. Указанный документ свидетельствует об отсутствии задолженности заявителя на 12.02.2014.
В данном деле в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает законность оспариваемого решения ответчика на дату принятия, т.е. на 28.06.2013. Представленная в материалы дела справка не является надлежащим доказательством того, что задолженность заявителя по страховым взносам была погашена до наступления указанной даты. При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания несения расходов по налогу, как и обоснованности уменьшения сумм налога в данном случае лежит на заявителе.
Вместе с тем, довод Предпринимателя о том, что завышение суммы страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога за определенный период, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, не обоснован. Как следует из диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, нарушение, предусмотренное указанной нормой состоит, помимо прочего, в неполной уплате сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и в результате неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое решение недействительным в части начисления налога по УСН в сумме 11535 руб. 12 коп. по эпизоду уменьшения указанного налога за 2010 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, доначисление соответствующих сумм пеней и штрафа.
По эпизоду применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно частям 1 и 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Согласно положениям пункта 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, налоговый орган по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Заявитель просит признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: резкое ухудшение здоровья Антуфьева И.С, которое повлияло на исполнение им своих обязанностей по уплате налога с доходов от аренды недвижимого имущества и на исполнение им обязанностей по предоставлению налоговой отчетности.
Наличие указанных смягчающих обстоятельства подтверждено материалами дела, показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 28.01.2014 в качестве свидетеля по делу врача, наблюдающего Антуфьева И.С. - Рязанова Р.И. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, суд с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшает размеры штрафов, наложенные оспариваемым решением и признает его недействительным в части привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога по УСН, в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу по УСН, в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что доводы об уплате страховых взносов за 2010, 2011 годы в полном объеме, а также о наличии смягчающих ответственность обстоятельств заявителем при апелляционном обжаловании в УФНС РФ по Архангельской области не заявлялись. На основании изложенного, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за оспариванием ненормативного правового акта.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
решил:
Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N 2.21-16/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Антуфьева Игоря Сергеевича в части:
- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизоду занижения доходов от реализации нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности по сдаче этого имущества в аренду на сумму 15300000 руб., доначисления пеней по указанному эпизоду;
- начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11535 руб. 12 коп. по эпизоду уменьшения указанного налога за 2010 год на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, доначисление соответствующих сумм пеней и штрафа;
- привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 3000 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. МАКСИМОВА