ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 88-16635/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-171/2020 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора поданного в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Ш., И., администрации муниципального района Сызранский Самарской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок,
заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя И. - Т., действующего на основании нотариальной доверенности от 17 апреля 2020 г. и ордера N 006193 от 31 августа 2021 г., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Ш., И., администрации муниципального района Сызранский Самарской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок.
Требования мотивированы тем, что в ходе проведения в период с <...> г. по <...> по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проверки по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым номером <...>, что указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для размещения объектов благоустройства", площадью 839 кв. м, расположен по адресу: <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет <...> Данный земельный участок расположен в границе территориальной зоны "Р4" - зона отдыха и туризма. В результате выездной проверки, проведенной <...> установлено, что на данном земельном участке размещены следующие строения и сооружения: одноэтажная баня с верандой, недостроенное строение из сруба, металлический забор, металлический навес, которые образуют преграждение свободному доступу к береговой полосе водного объекта.
Спорный земельный участок на основании Постановления администрации муниципального района Сызранский Самарской области от <...> N, договора аренды земельного участка предоставлен в аренду Ш., а в последующем в соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от <...> Ш. с согласия администрации муниципального района Сызранский земельный участок передан И.
Ссылаясь на то, что часть спорного земельного участка с кадастровым N <...> в границах Саратовского водохранилища и его двадцатиметровой береговой полосы, Саратовское водохранилище является федеральным водным объектом и находится в собственности Российской Федерации, уточнив исковые требования, прокурор просил признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от <...>, заключенный между И. и Ш. на передачу прав аренды земельного участка с кадастровым N <...> состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв. м, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между администрацией муниципального района Сызранский Самарской области и Ш. на аренду земельного участка с кадастровым N <...> состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв. м, расположенного по адресу: <...> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N <...> состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв. м, расположенного по адресу: <...>; указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Самарской области для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым N <...> его границах; возложить на И. обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым N <...> строения площадью 139 кв. м, а также сноса металлического навеса, деревянной беседки площадью 31 кв. м, забора из металлического профиля, преграждающих доступ к береговой полосе и расположенных на земельном участке, граничащим с северной стороны с земельным участком с кадастровым N <...>.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.
Судом признан недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером <...> из состава земель населенных пунктов, площадью 839 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>, от <...>, заключенный между Ш. и И.
Судом признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> категория земель - земли населенных пунктов, площадью 839 кв. м, расположенного: по адресу <...> от <...>, заключенный между Муниципальным районом Сызранский Самарской области и Ш.
Судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 839 кв. м, расположенный по адресу <...>, <...>.
Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 839 кв. м, расположенный по адресу: <...> и местоположении границ указанного участка.
Суд обязал И. обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем: сноса кирпичного строения площадью 139 кв. м, расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> сноса металлического навеса, деревянной беседки площадью 31 кв. м и забора из металлического профиля, преграждающих доступ к береговой полосе и расположенных на земельном участке, смежном с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>.
С И. в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 г. оставлено без изменения.
И. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель И. - Т. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в силу следующего.
При разрешении спора судами установлено, что Постановлением администрации Сызранского района Самарской области N от <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом N относящегося по категории к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов благоустройства, площадью 839 кв. м, расположенного по адресу: <...> земельный участок площадью 839 кв. м занят береговой полосой, занят обременением "Объект общего пользования", располагается в территориальной зоне Р4 - зона отдыха и туризма.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, <...> в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, земельному участку присвоен кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение объектов благоустройства, площадью 839 кв. м. Сведения о границах земельного участка внесены на основании Постановления администрации <...> N от <...> и межевого плана от <...>.
<...> Муниципальный район Сызранский Самарской области заключил договор аренды земельного участка (землепользования) с Ш., в соответствии с условиями которого Ш. приняла в пользование земельный участок на срок 20 лет (с <...> по <...>) площадью 839 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <...> кадастровым N <...>. Целевое использование - размещение объектов благоустройства (п. 1.1.). Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
Особыми условиями договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничение для арендатора на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы рек и ограничения проектирования и строительства объектов в границах водоохранных зон (п.п. 3.1). В соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
<...> между Ш. и И., с согласия арендодателя Муниципального района Сызранский Самарской области, заключен договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым N <...>, в соответствии с которым арендатор Ш. передала новому арендатору И. права и обязанности. В п. 4 указано, что в соответствии со статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Договор также был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом было организовано выездное судебное заседание с участием специалистов ООО "Терра", по результатам которого составлено заключение и схема к нему, из которых следует, что береговая линия (граница водного объекта) Саратовского водохранилища в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером <...> бетонным берегоукреплением, на котором размещены деревянная беседка, площадью 31 кв. м, кирпичное нежилое строение площадью 139 кв. м. Доступ к Саратовскому водохранилищу и его береговой полосе прегражден забором из металлического профиля. В связи с застройкой береговой линии Саратовского водохранилища и его береговой полосы в месте расположения земельного участка с кадастровым N <...> укреплением не представляется возможным определить реальное месторасположение береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища вблизи участка. Имеется ограждение земельного участка с кадастровым N <...>, а также земельного участка севернее земельного участка с кадастровым N <...> <...> установкой на нем деревянной беседкой площадью 31 кв. м, а также кирпичного нежилого строения площадью 139 кв. м.
Также в ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" N от <...>, согласно заключению которой граница земельного участка с кадастровым N <...> сведениям ЕГРН пересекают границу береговой линии водного объекта Саратовского водохранилища, площадь пересечения составляет 10 кв. м и проходит по координатам характерных точек, указанным в таблице N Плана. Ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым N <...> в береговой полосе, часть ограждения находится на земельном участке, право пользования которого не оформлено (представлены координаты характерных точек ограждения). На земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым N <...>: металлический навес площадью 61 кв. м (координаты характерных точек представлены в Таблице N); забор из металлического профиля на основании из бетона расположен на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым N <...>, площадь составляет 28 кв. м, координаты характерных точек указаны в таблице N.
В приложенном к заключению эксперта Плане границ земельных участков, расположенных по <...> Новая Р-ны: прохождение по сведениям ЕГРН береговой полосы и прибрежной защитной полосы; указаны координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым N <...> (в таблице N), площадь которого составляет 1657 кв. м; каталог координат характерных точек границ (таблица N) и общая площадь земельного участка (2994 кв. м) объединенного единым забором, включающего себя земельный участок с кадастровым N <...>.
Изложенные в экспертизе выводы подтверждены показаниями эксперта Левиной А.А., допрошенной в судебном заседании первой инстанции, и представленными к заключению эксперта фотографиями, из которых видно, что прилегающий к земельному участку с кадастровым N <...>, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, забетонирован, бетонное основание находится в воде.
Разрешая исковые требования в части признания договора аренды и договора переуступки права по нему недействительными, принимая заключение ООО "Терра" и заключение эксперта N от <...> в качестве допустимых доказательств, учитывая, что земельный участок с кадастровым N <...> образовании был сформирован в нарушение требований закона, так как часть земельного участка площадью 10 кв. м пересекает границу береговой линии Саратовского водохранилища, следовательно, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, незаконно предоставил в аренду земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности, при этом такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду, в связи с чем, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные договор аренды земельного участка и договор переуступки права аренды являются недействительной (ничтожной) сделкой.
Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N <...>, поскольку установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований водного законодательства, так как граница земельного участка пересекает границу береговой линии, в связи с чем, часть земельного участка покрыта поверхностными водами Саратовского водохранилища.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на И. обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем: сноса кирпичного строения площадью 139 кв. м, расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым N <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный земельный участок расположен в границах береговой полосы Саратовского водохранилища и в водоохранной зоне, в отношении которой введены ограничения на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосой, при этом возведение объектов капитального строения в водоохранной зоне возможно только при условии соблюдения требований установленных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика И. о строительстве указанных объектов на основании разрешительной документации или соответствия данных строений целевому назначению земельного участка, строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и интересов иных лиц данными объектами, суд первой инстанции обоснованно нашел данные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что спорный земельный участок не мог быть сформирован администрацией Сызранского района Самарской области и на него не могло быть зарегистрировано право муниципальной собственности, поскольку на указанном земельном участке расположен водный объект - Саратовское водохранилище, емкостью более 10 млн. куб. м, который в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации принадлежит Российской Федерации. Вместе с тем, при отнесении водного объекта к федеральной собственности, его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. Предоставление органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду земельного участка из земель водного фонда, покрытого поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, является неправомерным, противоречит требованиям гражданского, земельного и водного законодательства, нарушает права Российской Федерации, как его собственника и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, выраженные, в свободном использовании водного объекта для личных и бытовых нужд.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что совокупностью всех имеющихся в деле доказательств установлено, что сама береговая линия водного объекта скрыта (застроена) бетонным берегоукреплением, на котором и расположены объекты строительства в виде беседки и кирпичного строения. Площадь пересечения составляет 10 кв. м. На плане границ отражено прохождение по сведениям ЕГРН береговой полосы и прибрежной защитной полосы.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377, в соответствие с которым установление местоположение береговой линии осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а в отношении водоемов, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2054-р - Федеральным агентством водных ресурсов.
При этом указано, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в государственный кадастр недвижимости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы И. об отсутствии оснований для признания недействительным формирования земельного участка в целом, а не изменения местоположения границ в части наложения с береговой линией, суд апелляционной инстанции указал, что спорный участок сформирован как единый и неделимый объект из земель водного фонда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что при составлении экспертного заключения Л. границы береговой линии на местности не осматривала, положила в основу экспертного заключения выводы, сделанные специалистами ООО "Терра", поскольку как видно из материалов дела, при производстве экспертизы экспертом осуществлен выезд на место, проведен визуальный осмотр земельного участка, произведена геодезическая съемка, по результатам камеральной обработки данных получены координаты узловых и поворотных точек, однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени проведения экспертизы, доступ на спорный земельный участок эксперту Левиной Н.А. не предоставил, хотя и не был лишен данной возможности, в связи с чем, экспертом измерения производились со стороны <...> земельных участков с кадастровыми N, использованы сведения ЕГРН земельных участков состоящих на кадастровом учете с уточненными границами с кадастровыми N. Таким образом, ответчик И. имел право предоставить эксперту и доступ на участок и иные доказательства, которые он считал необходимыми, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, выводы эксперта Левиной Н.А. основаны на проведенном исследовании в совокупности с материалами дела. Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.
Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Ссылка И. о том, что суд не включил при назначении судебной экспертизы вопросы о соответствии строений и сооружений на спорном земельном участке требованиям законодательства и возможности их переноса без нанесения соразмерного ущерба их назначению, апелляционным судом отклонена, поскольку не свидетельствует о незаконности самой экспертизы.
Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.
В части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации указано, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений в пределах береговой полосы осуществляются с ограничениями в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
При рассмотрении дел о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик И. не только не был лишен возможности провести экспертные исследования для обоснования своих доводов в данной части, но и обязан был это сделать. Вместе с тем, таковых доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.
Учитывая, что основная часть строения площадью 139 кв. м расположена на участке, которая передана Иванову в аренду (при этом И. не оспаривал в судебном заседании, что пользовался переданным ему на праве аренды земельным участком), данный участок огорожен единым забором в одном стиле, въезд на участок возможен только через ворота со стороны участка И., дорожки по всему участку покрыты брусчаткой в едином исполнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что весь участок находится во владении и пользовании И., а, следовательно, металлический навес, беседка площадью 31 кв. м и металлический забор вокруг прилегающего к арендованному им земельному участку, возведены и установлены И. без получения соответствующих разрешений, ограничивают свободный доступ к береговой полосе, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе отдыха и туризма, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд, в месте расположения указанных объектов.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.
Доводы кассационной жалобы И. о том, что суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил требования, которые не были заявлены истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно имеющимся в материалах дела исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, рассмотрены именно заявленные исковые требования, от которых истец не отказывался и поддержал их при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды обосновали свои выводы на заключении эксперта N от <...>, которое не отвечает требованиям допустимости доказательств, что вопросы, поставленные И. перед экспертом, были отклонены судом, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы И. были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.
Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. о приостановлении исполнения решения Сызранского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-171/2020 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сызранского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Сызранского районного суда Самарской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2021 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г.