ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 г. по делу N 88-567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Р.И. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2499/2019 по иску А.Р.И. к Индивидуальному предпринимателю Е., Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
А.Р.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Е. (далее по тексту ИП Е.), Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп" (далее по тексту ООО МК "Центрофинанс Групп" Общество) о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 6 апреля 2018 г. между А.Р.И. и ИП Е. заключен трудовой договор, согласно которому А.Р.И. принята на работу на должность менеджера. 1 июля 2018 г. между А.Р.И. и ООО микрофинансовая компания "Центрофинанс Групп" заключен трудовой договор с исполнением трудовых обязанностей менеджера по совместительству. Фактически А.Р.М. исполняла свои трудовые обязанности перед одним и тем же работодателем. 14 июля 2019 г. между А.Р.И. и кредитным потребительским кооперативом "РостПенсион" заключен агентский договор. О том, что истцом был заключен агентский договор, стало известно основному работодателю. В связи с чем, А.Р.И. была уволена из ООО "Центрофинанс Групп", а также ИП Е. по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа об увольнении от 23 июля 2019 года N ООО МК "Центрофинанс Групп", приказа об увольнении от 23 июля 2019 г. N <...>ИП Е. Данные увольнения являются незаконными, поскольку охраняемой законом тайны истец не разглашала, должным образом исполняла свои трудовые обязанности, замечаний от работодателя не имела, прогулов или иных дисциплинарных взысканий не имела. Таким образом, в нарушение трудового законодательства работодатель незаконно и необоснованно привлек А.Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с изложенным А.Р.И. просила суд признать записи об увольнении в трудовой книжке от 23 июля 2019 г. недействительными; обязать ИП Е. изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязать ООО МК "Центрофинанс Групп" изменить основание прекращение (расторжения) трудового договора (увольнения) с пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); признать приказы об увольнении от 23 июля 2019 г. N и N незаконными; взыскать с ООО МК "Центрофинанс Групп" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО МК "Центрофинанс Групп" средний заработок за период вынужденного прогула в размере 23 153,02 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, в удовлетворении требований А.Р.И. отказано.
В кассационной жалобе А.Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены, ссылается на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.
В судебное заседание истец, представители ответчиков, представитель третьего лица ООО КПК "РостПенсион", будучи извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 апреля 2018 г. между А.Р.И. и ИП Е. заключен трудовой договор N Еп0000030, согласно которому А.Р.И. принята на работу на должность менеджера на неопределенный срок.
6 апреля 2018 года между ИП Е. и А.Р.Г. заключено соглашение о конфиденциальности.
1 июля 2018 года между А.Р.И. и ООО МК "Центрофинанс Групп" заключен трудовой договор N ЦГ0000137, согласно которому А.Р.И. принята на 0,5 ставки по совместительству в обособленное структурное подразделение офис <...>, Республика Башкортостан, на неопределенный срок для выполнения работы в должности менеджер.
1 июля 2018 года А.Р.И. подписано обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую тайну ООО МКК "Центрофинанс Групп".
1 июля 2018 года ИП Е. и ООО МКК "Центрофинанс Групп" утверждены внутренние нормативные документы, регламентирующие порядок работы с конфиденциальной информацией: Положение о порядке соблюдения тайны (режима конфиденциальности) в отношении операций заемщиков ООО МКК "Центрофинанс Групп"; Положение о коммерческой тайне; Перечень сведений составляющих коммерческую тайну компании. О порядке работы с конфиденциальной информацией.
С указанным локальными актами ответчиков А.Р.И. была ознакомлена под роспись.
14 июля 2019 г. между А.Р.И. и кредитным потребительским кооперативом "РостПенсион" заключен агентский договор, согласно которому А.Р.И. как агент по поручению КПК "РостПенсион" оказывает содействие в привлечении потенциальных заемщиков - физических лиц в целях заключения между кооперативом и клиентом договора потребительского займа.
Приказом об увольнении от 23 июля 2019 года N (ООО МК "Центрофинанс Групп") и приказом об увольнении от 23 июля 2019 года N (ИП Е.) трудовые договоры от 6 апреля 2018 г. N и от 1 июля 2018 года N соответственно с А.Р.И. были расторгнуты и она уволена с занимаемых должностей на основании подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей).
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты грубого однократного А.Р.Г. трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении сведений (передаче данных клиентов ответчика третьему лицу), относящихся к охраняемой законом коммерческой тайне, которые стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей доказаны ответчиками, процедура увольнения истца ответчиками соблюдена, у работодателей ИП Е. и ООО МК "Центрофинанс Групп", имелись основания для расторжения с истцом трудовых договоров по подпункту "в" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.Р.И.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оснований для удовлетворения требований А.Р.И. не имелось. Так, как из представленных локальных актов работодателя следует, что персональные данные клиентов компании являются коммерческой тайной, обязательство о неразглашении указанных сведений А.Р.И. предоставила как ООО МКК "Центрофинанс Групп", так и ИП Е.
В ходе служебной проверки установлено, что у А.Р.И., имеющейся доступ к конфиденциальной информации, были выявлены документы, не относящиеся к документам компании ООО МКК "Центрофинанс Групп". Установлено, что данные документы А.Р.И. подготавливала путем сканирования и распечатывания на оборудовании, принадлежащем ООО МКК "Центрофинанс Групп", в офисе компании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Туймазы, пр. Ленина, д. 10, для компании КПК "РостПенсион" от лица клиентов А., М., В., Х., изначально обратившихся за получением займа к ИП Е. и ООО МКК "Центрофинанс Групп". Данные обстоятельства подтверждаются как актами о выявленном нарушении на рабочем месте от 18 июля 2019 года, 19 июля 2019 года, так и объяснениями А.Р.И., в которых истец подтвердила факты сканирования на рабочем месте документов клиентов и их последующей передачи в ООО КПК "РостПенсион".
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы А.Р.И.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3 и 4, 14 Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне") разъяснениям, данным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", локальным актам ответчиков и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы А.Р.И. о недоказанности факта грубого нарушения дисциплины, отсутствия основания для ее увольнения, ввиду получения согласия клиентов на передачу данных в ООО КПК "РостПенсион", являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
При этом доводы кассационной жалобы А.Р.И. о том, что ответчиками не представлено доказательств того что А., М., В., Х. являлись действительно клиентами ООО МК "Центрофинанс групп", несостоятельны, так как данное обстоятельство истец при рассмотрении дела на оспаривала.
Судебная коллегия полагает, что в целом доводы кассационной жалобы А.Р.И. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы А.Р.И.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. ЮРОВА
Судьи
Т.Т. КИЗИРБОЗУНЦ
А.Н. ПЛЕХАНОВ