ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 г. N 88-16568/2020
Дело N 2-2943/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе представителя ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны на решение Гагаринского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от <...>.
Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 25000 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Гагаринского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от <...> в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" не соглашаясь с выводами судов, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия ФИО1 носят характер виновных и противоправных, в результате совершения которых работодателем уплачен штраф, а следовательно из-за его действий истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения, постановленное по делу решение судов первой и апелляционной инстанции без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.
В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГКУ "Северрегионжилье" с <...> по <...> в должности начальника отделения (обеспечения специализированными жилыми помещениями).
По результатам служебного разбирательства было установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, содержащие персональные данные сотрудников, хранились в ячейке N <...> сейфа, находящегося в кабинете N <...> ФГКУ "Северрегионжилье". Ключ от ячейки находился в единственном экземпляре у ФИО1, у других должностных лиц, возможность доступа к указанной ячейке отсутствовала.
Из пояснений данных ФИО1 следует, что все полученные им в период исполнения им должностных обязанностей сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудников были им уничтожены через шредер и сожжены.
Постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Североморского судебного района <...> от 11.02.2019 ФГКУ "Северрегионжилье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 13.11 КоАП РФ - несоблюдение условий, обеспечивающих в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных сохранность персональных данных при хранении материальных носителей персональных данных и исключающих несанкционированный к ним доступ, если это повлекло их уничтожение при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ФГКУ "Северрегионжилье" назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб., в связи с отсутствием в учреждении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, т.е. документов, содержащих в себе персональные данные не менее 15 работников учреждения.
Сумма штрафа уплачена ФГКУ "Северрегионжилье" <...> по платежному поручению N <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Северрегионжилье", суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что уплата ФГКУ "Северрегионжилье" штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Поскольку ответчик ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка N <...> Североморского судебного района <...> от <...> для него не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по вышеназванному судебному акту не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба отсутствуют.
В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 22, 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба, которые отклонены судом как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "Северрегионжилье" к ФИО1 суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вины работника в причинении ФГКУ "Северрегионжилье" ущерба в связи уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, на основе надлежащей оценки представленных доказательств, указала, что требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.
Доводы ФГКУ "Северрегионжилье", изложенные в жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от <...> оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Р. МАМИЙ
Судьи
Е.В. МАКАРОВА
Ф.Г. РУДЕНКО