ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 г. N 16-1282/2021
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 8 июня 2021 г.) жалобу защитника индивидуального предпринимателя М. Шабанова Вячеслава Анатольевича на вступившие в законную силу постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г., индивидуальный предприниматель М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шабанов В.А. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя М., считая их незаконными, и прекращении производства по делу.
Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.
Частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.
Статьей 11 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 г. "О транспортной безопасности" установлено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации. Информационная система, указанная в части 1 настоящей статьи, состоит, в том числе, из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации. Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств (далее также - АЦБПДП) формируются на основании информации, предоставленной, в том числе, субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
Согласно пункту 7 Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденного Приказом Минтранса России от 19 июля 2012 г. N 243 (далее - Порядок), перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств (далее - сведения о пассажирских перевозках). К типам регистрируемых операций относятся: бронирование проездного документа (билета), его продажа, возврат, регистрация пассажира, посадка пассажира на транспортное средство, изменение или прекращение перевозки.
Как усматривается из материалов дела, М. 1 апреля 2019 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является, в том числе, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю 17 июля 2019 г. индивидуальному предпринимателю М. выдана бессрочная лицензия N <...> на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусами (л. д. 27-30).
12 июля 2020 г. по распоряжению заместителя начальника управления межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО от 30 июня 2020 г. N 043 была проведена плановая рейдовая проверка на предмет соблюдения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой на посту ФКПП "Малка" в присутствии водителя транспортного средства "Фольксваген Крафтер 35" ФИО5 составлен акт рейдового осмотра N 166 от 12 июля 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя М., который осуществляет перевозку пассажиров по маршруту "Пятигорск - Чегем - Пятигорск". На момент проверки в соответствии со списком в салоне транспортного средства находилось 13 пассажиров. В рамках возложенных полномочий должностным лицом Ространснадзора была запрошена информация от ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" о предоставлении информации о наличии регистрации в АЦБПДП индивидуального предпринимателя М. (ИНН N <...>, ОГРНИП N <...>), и при ее наличии, об информации в АЦБПДП при осуществлении 12 июля 2020 г. перевозки пассажиров по маршруту "Пятигорск - Чегем - Пятигорск". При анализе поступившей информации установлено, что в нарушение названного выше Порядка персональные данные о пассажирах и персонале (членов экипажа) транспортного средства за 12 июля 2020 г. при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту "Пятигорск - Чегем - Пятигорск" в АЦБПДП от индивидуального предпринимателя М. не поступали. Индивидуальный предприниматель М. ранее вступившим в законную силу 10 июля 2020 г. постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО N 03/333 от 28 ноября 2019 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, он вступившим в законную силу 28 июля 2020 г. постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО N 03/017 от 22 января 2020 г. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 г. к административной ответственности по названной норме Кодекса.
Фактические обстоятельства дела, а именно повторное непредставление индивидуальным предпринимателем М. сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства при осуществлении 12 июля 2020 г. перевозки пассажиров по маршруту "Пятигорск - Чегем - Пятигорск", подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2020 г. (л.д. 5-10); письмом генерального директора ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от 27 июля 2020 г. N ЗИТ - 2009 (л.д. 19); актом N 166 от 12 июля 2020 г. планового (рейдового) осмотра (л.д. 21); путевым листом автобуса индивидуального предпринимателя М. и списком туристов от 12 июля 2020 г. (л.д. 23, 26); выпиской из ЕГРИП от 3 августа 2020 г. (л.д. 27-30); копиями постановления N 03/333 от 28 ноября 2019 г., судебных актов по делу N А63-23446/2019: решения Арбитражного суда Ставропольского края от 8 мая 2019 г., постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. (л.д. 31-55); копиями постановления N 03/017 от 22 января 2020 г. и судебных актов по делу N А63-1516/2020: решения Арбитражного суда Ставропольского края от 5 июня 2020 г., постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. (л.д. 57-68) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия индивидуального предпринимателя М., выразившиеся в повторном непредставлении сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства при осуществлении 12 июля 2020 г. перевозки пассажиров по маршруту "Пятигорск - Чегем - Пятигорск", образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей городского суда его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства. Обоснованно согласился с выводами судьи городского суда судья краевого суда, рассматривая жалобу защитника индивидуального предпринимателя М. Шабанова В.А. на вынесенное по делу постановление. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины индивидуального предпринимателя М. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.
Оснований ставить под сомнение установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности индивидуального предпринимателя М., в материалах дела отсутствуют. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено нарушений, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу. Как усматривается из материалов дела, для участия в составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель М. был извещен надлежащим образом. Согласно составленному листу явки, сведения в котором сомнений не вызывают, индивидуальный предприниматель М. 12 августа 2020 г. прибыл в помещение межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО, в ознакомлении с материалами административного дела, составлении протокола об административном правонарушении в его присутствии и подписать его отказался.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица названный Кодекс относит к полномочиям судьи.
Таким образом, неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или допущенная описка при указании статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия иных недостатков протокола, не могут являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен и не препятствуют рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенное, а также то, что в протоколе об административном правонарушении время совершения и событие совершенного индивидуальным предпринимателем М. административного правонарушения изложены верно в соответствии с установленными обстоятельствами, при этом с учетом доказанности совершения административного правонарушения повторно, его действия по части 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, о чем указано в листе 3 названного процессуального документа, нет оснований признать ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении, а именно в листе 1 на статью 19.7, в листе 2 на часть 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным недостатков, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу.
Согласно примечанию к статье 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (то есть индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая обжалуемые акты судебные инстанции верно исходили из того, что индивидуальный предприниматель М. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с чем следует согласиться.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя М. на вынесенное по делу постановление судьей краевого суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей краевого суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей.
Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя М. Шабанова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
Пятого кассационного
суда общей юрисдикции
И.А. НАФИКОВ