ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 2-4984/2015
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
с участием прокурора Горностаевой Е.А.,
при секретаре Кустовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Г.В.Н. к акционерному обществу "<...>" о восстановлении на работе,
установил:
Г. В.Н. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "<...>" (далее - АО "<...>"), в котором просит
- признать увольнение незаконным, восстановить его на работе;
- взыскать с ответчика <...> рублей среднего заработка за время вынужденного прогула;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с <...> он работал в ОАО "<...>" юрисконсультом с надомными условиями труда; приказом от <...> N <...> уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); причиной увольнения явилось его отсутствие на работе в течение всего рабочего дня с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут <...> года.
Истец указывает, что его увольнение является незаконным, поскольку соглашением от <...> к трудовому договору истец переведен с работы по совместительству на работу, ставшую основной и за работником сохраняются прежние условия труда. Истец ссылается на то, что при переводе за ним сохранялись прежние условия труда, согласно которым он работал на дому, однако, несмотря на это, он ежедневно в первой и второй половине дня находился на работе в здании по улице <...>, в том числе в дни, указанные в приказе об увольнении. Истец указывает, что в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка установлено начало рабочего дня в организации <...> часов <...> минут, окончание в <...> часов <...> минут, однако ответчик уволил его за отсутствие на работе с <...> часов по <...> часов.
Истец считает, что работодателем нарушена процедура его увольнения, в связи с тем, что до применения к нему дисциплинарного взыскания с него не затребовали объяснений и уволили его до истечения срока предоставления объяснений; с приказом об увольнении работодатель ознакомил его только <...>, письменную информацию от работодателя об увольнении с работы получил <...>.
Г. В.Н. указывает, что работал юрисконсультом в ОАО "<...>", а уволен приказом АО "<...>", однако не работал в названной организации. При этом приказ об увольнении подписан управляющим директором ОАО "<...>" <...> - лицом с неуказанными полномочиями.
На основании изложенного, Г. В.Н. обратился в суд с настоящими требованиями (том <...> листы дела <...>, том <...> листы дела <...>).
Истец Г. В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Л.А.А., действующий на основании доверенности от <...>, выданной сроком по <...>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска (том <...> листы дела <...>).
Суд, выслушав объяснения истца, мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> года Г. В.Н. принят на работу в ГГП "<...>" в структурное подразделение АУП на должность <...> по совместительству для выполнения работ по трудовому договору, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от <...> N <...> (том <...> листы дела <...>).
В тот же день между истцом (Работник) и ответчиком (предприятие) заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Работник обязуется выполнять обязанности по должности <...> в Аппарате управления с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия, а Работодатель обязуется обеспечить Работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, обеспечить необходимые условия труда в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами предприятия, коллективным договором, отраслевыми и иными соглашениями, настоящим трудовым договором (том <...> лист дела <...>).
Согласно пунктам <...>, <...> и <...> Трудового договора отношения сторон по настоящему договору являются трудовым договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок (бессрочный) с датой начала работы - <...> года.
Пунктом <...> Трудового договора режим работы в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка предприятия истцу установлен следующий:
- рабочая неделя: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с нормальной продолжительностью рабочего времени - <...> часов в неделю (пункт <...> Трудового договора);
- режим работы: с понедельника по пятницу: начало рабочего дня в <...> часов, окончание в <...> часов (пункт <...> Трудового договора).
Дополнительным соглашением от <...> года к трудовому договору от <...> N <...> стороны установили, что работа <...> Г. В.Н. в ОАО "<...>" с <...> становится для него основной; должностной оклад работника с <...> устанавливается в размере <...> рублей; продолжительность рабочего времени <...> часов в неделю; за работником сохраняются прежние условия труда, гибкий рабочий график (том <...> лист дела <...>).
Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от <...> года к трудовому договору от <...> N <...> следует, что стороны внесли изменения в пункт <...> дополнительного соглашения от <...>, который изложили в следующей редакции: "за работником сохраняются прежние - надомные условия труда, существовавшие в период работы работника в ГГП "<...>", ФГУП "<...>", ОАО "<...>" (том <...> лист дела <...>).
Также, дополнительным соглашением от <...> года стороны определили, что место выполнения работником трудовой обязанности - <...>.
Приказом от <...> года с истцом прекращен трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул (том <...> лист дела <...>).
Основанием для вынесения названного приказа послужили:
- акты от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> об отсутствии истца на работе в данные дни;
- уведомление от <...> Г. В.Н. о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на работе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;
- служебная записка с приложениями;
- акт от <...> об отказе в получении Г. В.Н. уведомлений о предоставлении объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины;
- акт от <...> о непредоставлении Г. В.Н. письменного объяснения по фактам отсутствия на работе;
- акты от <...>, <...> об отсутствии на работе в данные дни;
- акт от <...> о непредоставлении Г. В.Н. письменного объяснения по фактам отсутствия на работе;
- акт от <...> об отсутствии на работе <...> (том <...> лист дела <...>).
Полагая свое увольнение незаконным, Г. В.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением (том <...> листы дела <...>).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае Г. В.Н., оспаривая свое увольнение, указывает на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, а именно, что до применения к нему дисциплинарного взыскания с него не затребовали объяснений и уволили его до истечения срока предоставления объяснений; с приказом об увольнении работодатель ознакомил его только <...>, письменную информацию от работодателя об увольнении с работы получил <...>.
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что актами от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, составленными и подписанными сотрудниками ОАО "<...>": начальником отдела кадров <...>, ведущим специалистом отдела по персоналу и социальной политике <...>, инспектором по делопроизводству <...>, юрисконсультом <...> и заместителем генерального директора по персоналу и социальной политике <...>, зафиксированы факты отсутствия <...> АО "<...>" Г. В.Н. на работе в здании по адресу: <...>, в течение всего рабочего дня: <...>-<...> с ... часов ... минут до ... часов <...> минут, <...> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут (том <...> листы дела <...>, <...>, том <...> листы дела <...>).
Уведомлениями от <...> N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> Г. В.Н. предложили дать письменные пояснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <...>-<...> и в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <...> соответственно (том <...> листы дела <...>).
Указанные уведомления направлены истцу Г. В.Н. посредством почтовой связи <...>, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (том <...> лист дела <...>).
Из материалов дела также следует, что сотрудниками ответчика <...>, <...>, <...> и <...> <...> года составлен акт об отказе истца в получении уведомлений о предоставлении объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины (том <...> листы дела <...>, <...>), согласно которому Г. В.Н. <...> года около <...> часов <...> минут в кабине N <...> по адресу: <...>, было предложено лично получить вышеуказанные уведомления, однако истец отказался от получения данных уведомлений, мотивировав это тем, что аналогичные уведомления он получал ранее по почте.
Из служебной записки <...> управляющему директору ОАО "<...>" от <...> следует, что <...> года около <...> часов <...> минут в кабине N <...> по адресу: <...>, Г. В.Н. в присутствии инспектора отдела кадров <...>, ведущего специалиста <...>, специалиста по труду и заработной плате <...> отказался от получения под расписку уведомлений о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни (том <...> лист дела <...>).
Также сотрудниками ответчика <...><...>, <...> и <...> <...> года составлен акт о непредоставлении Г. В.Н. письменного объяснения, из которого следует, что <...> года около <...> часов <...> минут в кабине N <...> по адресу: <...>, истцу в соответствии со статьей 193 ТК РФ было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, выразившейся в неоднократном отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в течение <...> рабочих дней: с <...> по <...> включительно в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут и отсутствии <...> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, однако предоставить письменные объяснения Г. В.Н. отказался (том <...> листы дела <...>, <...>).
В связи с не предоставлением истцом объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте ответчиком <...> года издан приказ N <...> о прекращении с истцом трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогул (том <...> лист дела <...>).
Из представленного в материалы дела акта от <...> года следует, что юрисконсульт <...> в <...> часов <...> минут в присутствии начальника отдела кадров <...>, инспектора по делопроизводству <...>, начальника службы эксплуатации <...>, юрисконсульта <...> осуществила звонок на мобильный телефон Г. В.Н. N <...>, предложив ему прибыть в отдел персонала АО "<...>" для получения документов, связанных с его увольнением, однако на предложение о прибытии и получении документов на руки Г. В.Н. ответил отказом и просил направить его трудовую книжку почтовым отправлением по адресу его проживания: <...> (том <...> лист дела <...>).
Ответчик <...> года направил в адрес истца приказ от <...> N <...> о прекращении трудового договора и уведомление от <...> N <...> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от <...> (том <...> листы дела <...>).
Из материалов дела также следует, что актами от <...>, <...>, <...> сотрудниками ответчика зафиксированы факты отсутствия истца в данные дни в здании по адресу: <...> (том <...> листы дела <...>).
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены истцу <...> (том <...> лист дела <...>).
Вышеприведенные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке свидетели <...>, <...>, <...> и <...> (том <...> листы дела <...>).
Так, свидетель <...> показала суду, что с <...> года по <...> года по совместительству работала в АО "<...>" <...>, в данный момент работает <...> в АО "<...>"; территориально АО "<...>" находится в <...>; АО "<...>" располагается на нескольких этажах, но в основном на 6 этаже; юристы АО "<...>" должны были занимать помещения на <...> этаже; кроме нее в АО "<...>" был юрист <...> и числился Г. В.Н. Данный свидетель подтвердила факт составления и подписания актов об отсутствии истца на работе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пояснив, что у них была неделя дежурства, они находились на охране при входе в здание и ходили по всем кабинетам, спрашивали Г. В.Н., но его не было в здании; на работе Г. В.Н. в эти дни в рабочее время не видели; акты составлялись после окончания рабочего времени, Также свидетель <...>. подтвердила подписание акта от <...>, указав, что в этот день она в присутствии нескольких человек позвонила истцу с рабочего телефона <...> на мобильный телефон Г. В.Н. по громкой связи и предложила забрать документы, связанные с увольнением (том <...> листы дела <...>).
Свидетель <...> сообщил суду, что с <...> года и по настоящее время работает в АО "<...>", располагающемуся по адресу: <...>; сотрудники АО "<...>" занимают <...>, <...> этажи, часть <...> этажа и часть <...> этажа; вход в организацию один; Г. В.Н. занимал должность <...> в данной организации; свидетелю известно, что кабинет Г. В.Н. находился на <...> этаже N <...> свидетель видел истца один раз в приемной АО "<...>", примерно в середине зимы <...> года; свидетель подтвердил, что присутствовал при телефонном разговоре <...> и Г. В.Н.; ему сказали, чтобы он пришел в отдел кадров и забрал документы по увольнению, однако, Г. бросил трубку; свидетель в это время делал заявки и слышал телефонный разговор; телефон на громкой связи не был, но Г. В.Н. очень громко говорил и поэтому все было слышно (том <...> листы дела <...>).
Свидетель <...> в судебном заседании пояснила, что работала в АО "<...>" инспектором делопроизводства, с <...> года по <...> года; с Г. В.Н. знакома давно, еще, когда он работал АО "<...>", потом в АО "<...>"; АО "<...>" находится на <...> этаже, а АО "<...>" на <...> этаже по адресу: <...>; Г. В.Н. редко приходил на работу; его рабочее место находилось на <...> этаже в <...> кабинете; рабочий день в организации установлен с <...> до <...>. Данный свидетель подтвердила факт подписания актов об отсутствии истца на работе <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пояснив, что она вместе с остальными сотрудниками на охране при входе в здание фиксировала и по этажам пыталась отследить факт присутствия Г. В.Н. на рабочем месте; в течение этих дней он не появлялся на работе; в конце дня они собирались и составляли акты; <...> по громкой связи звонила <...>, просила его явиться за документами или ознакомить его с ними; он трубку взял, но отказался приехать (том <...> листы дела <...>).
Свидетель <...> показала, что работала по совместительству начальником отдела кадров в АО "<...>" и АО "<...>"; с истцом познакомилась, когда он еще в АО "<...>" работал; АО "<...>" расположено по адресу: ...; официально они занимают <...> этаж, частично на <...> этаж; кабинет юристов находился на <...> напротив кабинета отдела кадров; кабинет Г. В.Н. N <...> или N <...>; режим работы в организации с <...> до <...>; у Г. В.Н. режим работы вначале был по совместительству, а с <...> года он переведен как по основному месту работы, ему установлена <...>-дневная рабочая неделя с <...> до <...>, в пятницу до <...>. Данный свидетель сообщила суду, что акты об отсутствии истца на работе она подписывала; они фиксировали факт отсутствия истца на работе при входе в здание, где находится охрана, также ходили на <...> этаж и на те этажи, где работают бывшие сотрудники АО "<...>"; на протяжении недели в рабочее время Г. В.Н. не было; <...> года по громкой связи в ее присутствии был разговор с Г. В.Н., <...> позвонила ему, но он отказался придти; при данном разговоре также присутствовали <...><...>. Свидетель также показала, что она объяснения управляющему директору <...> по факту сдачи Г. В.Н. <...> документов, когда делопроизводитель ей сказала, что он пришел после рабочего времени, и что она регистрировала ему документы, также данный свидетель сообщила, что летом и осенью на <...> этаже было небольшое количество сотрудников, поскольку там велись ремонтные работы, но не во всех кабинетах и не по всему этажу (том <...> листы дела <...>).
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами в материалы дела доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, произведено ответчиком с соблюдением процедуры, установленной трудовым законодательством.
Ссылка истца на то, что он уволен приказом АО "<...>", в котором не работал, так как был принят на работу и работал юрисконсультом в ОАО "<...>", отклоняется судом как несостоятельная, поскольку при рассмотрении дела установлено, что изменение наименования ответчика с ОАО "<...>" на АО "<...>" произведено в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, и согласно положениям части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.
Исходя из положений статей 57 и 72 ТК РФ приведение наименования работодателя в соответствие с требованиями действующего законодательства, также не требует внесения изменения в заключенный между сторонами трудовой договор, поскольку не препятствует его исполнению и не влияет на трудовые отношения с работниками.
Приведение же ответчиком наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, подтверждается представленным в материалы дела уставом АО "<...>" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том <...> листы дела <...>)
Довод истца о том, что приказ об увольнении подписан управляющим директором ОАО "<...>" <...>. - лицом с неуказанными полномочиями, не может быть принят судом во внимание с учетом следующего.
Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "<...>" является управляющей компанией АО "<...>" (том <...> листы дела <...>).
Из представленной в материалы дела доверенности от <...>, выданной ОАО "<...>" следует, что <...> года между ОАО "<...>" и ОАО "<...>" заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "<...>" управляющей организации - ОАО "<...>" (том <...> листы дела <...>).
При этом данной доверенностью ОАО "<...>" уполномочивает управляющего директора ОАО "<...>" <...> представлять ОАО "<...>" в отношениях, в том числе с физическими лицами, осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками ОАО "<...>" с учетом требований трудового законодательства РФ и локальных актов ОАО "<...>", в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, предоставлять им работу, обусловленную трудовым договором, поощрять за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу ОАО "<...>" и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности, осуществлять социальное партнерство, взаимодействовать с органами Федеральной службы по труду и занятости (пункт 5 доверенности).
Ссылка истца на то, что <...> ему не поступало звонков от ответчика, в подтверждение которой он представил в материалы дела детализацию услуг связи по номеру <...> за <...> (том <...> листы дела <...>), не может быть принята судом во внимание с учетом следующего.
Из данной детализации услуг связи, которая никем не подписана и не заверена, следует, что <...> на мобильный телефон истца <...> с городского номера XXX поступило три вызова: в <...>, <...> и <...>.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля <...> сообщила суду, что <...> она в присутствии нескольких человек позвонила истцу с рабочего телефона <...> на мобильный телефон Г. В.Н. по громкой связи и предложила забрать документы, связанные с увольнением.
Вместе с тем, при рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что <...> это основной номер АО "<...>", на котором установлен коммутатор, номер <...> также закреплен за АО "<...>".
В представленном в материале деле акте от <...> не указан номер телефона, с которого звонили истцу на его мобильный телефон (том <...> лист дела <...>).
Факт того, что <...> истец по телефону был уведомлен об увольнении и ему предложили прибыть в отдел персонала АО "<...>" для получения документов, связанных с его увольнением, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в связи невозможностью объявить истцу под роспись приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней, ввиду отсутствия истца <...>, <...>, <...> в здании по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела актами (том <...> листы дела <...>), ответчик <...> года направил в адрес истца приказ от <...> N <...> о прекращении трудового договора и уведомление от <...> N <...> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте (том <...> листы дела <...>), в связи с чем, по мнению суда, порядок применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на незаконность увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, истец указывает, что действующим на момент увольнения дополнительным соглашением от <...> ему были установлены надомные условия труда.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от <...> года, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <...> года, дополнительное соглашение от <...> признано ничтожной сделкой (том <...> листы дела <...>, <...>).
В судебном заседании Г. В.Н. пояснил, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении решение суда от <...> года не вступило в законную силу, в связи с чем, дополнительное соглашение от <...> на момент его увольнения юридическую сохраняло силу.
Однако суд не может согласиться с приведенными доводами истца, поскольку согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, представленное в материалы дела дополнительное соглашение от <...>, предусматривающее надомные условия труда истца, является ничтожной сделкой с момента ее заключения, то есть с <...>.
Из представленного в материалы дела ответа ОАО "<...>" от <...> N <...> на запрос Г. В.Н. от <...> по поводу предоставления ему рабочего места, следует, что ответчик сообщил истцу, что выделенное ему рабочее место в Обществе в соответствии с трудовым договором от <...> N <...> и дополнительным соглашением от <...> N <...> расположено по адресу: <...>, на <...> этаже в кабинете N <...> (том <...> листы дела <...>).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с <...> года истцу было известно, где в ОАО "<...>" находится его рабочее место.
В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что ответчик уволил его за отсутствие на работе с <...> часов по <...> часов, в то время как согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка начало рабочего дня в организации <...> часов <...> минут, окончание в <...> часов <...> минут.
При рассмотрении настоящего спора установлено, что согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему от <...> года работа истца в ОАО "<...>" с <...> года становится основной с продолжительностью рабочего времени <...> часов в неделю и сохранением прежних условий труда, гибкого рабочего графика (том <...> лист дела <...>).
Согласно представленному в материалы дела приказу от <...> года N <...> об изменении режима рабочего времени ОАО "<...>", в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации и в целях приведения режима рабочего дня в соответствии с режимом рабочего дня, установленного в Холдинге ОАО "<...>", в состав которого входит ответчик, с <...> года в ОАО "<...>" введен новый режим рабочего времени: начало рабочего дня понедельник-пятница с <...> часов <...> минут, окончание рабочего дня понедельник-четверг <...> часов <...> минут, пятница - <...> часов <...> минут, обеденный перерыв - <...> час в промежуток с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут (том <...> лист дела <...>).
Приказом от <...> года N <...> утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "<...>", пунктом <...> которых установлено начало рабочего дня: понедельник-четверг <...> часов <...> минут, окончание рабочего - <...> часов <...> минут; пятница - начало рабочего дня <...> часов <...> минут, окончание рабочего дня - <...> часов ... минут (том <...> листы дела <...>).
С Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "<...>", утвержденными приказом от <...> года N <...>, Г. В.Н. был ознакомлен <...>, о чем имеется соответствующая отметка на листе ознакомления (том <...> лист дела <...>, том <...> листы дела <...>).
Указание Г. В.Н. на листе ознакомления о нарушении ответчиком порядка изменения правил не является основанием полагать данный документ недействующим, поскольку суду не представлено доказательств об оспаривании указанного приказа либо о признании его недействительным.
В доводах искового заявления истец указал, что он ежедневно в первой и второй половине дня находился на работе в здании по улице <...>, в том числе и в дни, указанные в приказе об увольнении.
По ходатайству истца, с целью подтверждения данного обстоятельства, судом были допрошены свидетели <...>, <...> и <...> (том <...> лист дела <...>, том <...> листы дела <...>
Свидетель <...> показал, что он <...> лет работал в АО "<...>" по адресу: <...>, <...> этаж и частично <...> этаж, впоследствии его перевели на <...> этаж, по индивидуальном графику с <...> часов до <...> часов <...> дней в неделю, занимал должность <...>, примерно <...> года уволился; Г. В.Н. работал в этой же организации <...>; <...> и <...> работали в АО "<...>", которую впоследствии слили с АО "<...>"; во время работы Г. В.Н. к нему постоянно заходил <...> раза в неделю; точные даты, когда к нему заходил Г. В.Н. назвать не может; где находился его кабинет свидетелю не известно (том <...> листы дела <...>).
Свидетель <...> сообщил суду, что раньше с <...> года по, примерно, <...> год работал в АО "<...>" на должности <...>, <...>, а сейчас после реорганизации работает в АО "<...>"; АО "<...>" находилось по адресу: <...>, <...>, это <...>-этажное здание, в здании есть другие организации; АО "<...>" занимала <...> и <...> этаж, может быть еще <...> этаж; в период работы в АО "<...>" у свидетеля был смежный с <...> кабинет; был ли у юристов свой кабинет, свидетель не знает; к истцу в кабинет он не заходил; иногда истец заходил к нему в кабинет; с истцом чаще встречались в коридоре или у директора; точные даты, когда свидетель видел истца в организации, свидетель не помнит (том <...> листы дела <...>).
Свидетель <...> пояснил, что работал до <...> года в АО "<...>" в должности <...>; зимой <...> года его перевели в АО "<...>"; в АО "<...>" его рабочее место находилось на ... этаже; у него был свой кабинет; свидетель не знает, был ли у Г. свой кабинет или нет; в период своей работы Г. В.Н. заходил к нему в кабинет пообщаться; точной даты, когда Г. заходил, свидетель назвать не может; в <...> года свидетель видел истца в организации, но когда точно не знает (том <...> листы дела <...>).
<...>Оценивая показания свидетелей <...>, <...> и <...>, суд, исходя из того, что данные свидетели не смогли указать и назвать даты, когда видели истца в здании АО "<...>" по адресу: <...>, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта присутствия истца на работе в период с <...> по <...> с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, и <...> с часов <...> минут до <...> часов <...> минут, не опровергают представленные в материалы дела письменные доказательства - акты об отсутствии истца на работе в указанные дни, а также показания свидетелей <...>, <...> и <...>.
Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих и подтверждающих присутствие истца на рабочем месте в спорные дни в течение рабочего дня в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не добыто.
Представленное истцом заявление ответчику от <...> с входящим N <...> от <...> также не подтверждает факт присутствия его на рабочем месте в этот день в течение рабочего дня.
Кроме того, из рапорта (пояснения) инспектора по делопроизводству <...> и объяснений начальника отдела кадров <...> следует, что истец Г. В.Н. с <...> по <...> с ... часов по <...> и <...> с <...> часов по <...> часов в здании по адресу: <...> обнаружен не был; <...> Г. В.Н. явился к инспектору по делопроизводству <...> по окончании рабочего дня (после <...> часов) и потребовал зарегистрировать очередное письмо (том <...> листы дела <...>).
Изложенные в указанных рапорте и объяснениях обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей <...> и <...>.
Также в ходе судебного разбирательства свидетели <...> и <...> указали, что летом <...> года на занимаемом АО "<...>" <...> этаже задания по адресу: <...>, проводились ремонтные работы.
Вместе с тем, обстоятельств того, проведение указанных ремонтных работ препятствовало истцу присутствовать на рабочем месте в спорные дни при рассмотрении дела не установлено, доказательств производства ремонтных работ в выделенном истцу кабинете N <...> в материалы дела не представлено, свидетель <...> сообщила суду, что ремонтные работы велись не во всех кабинетах и не по всему этажу, а свидетель <...> показал, что этаж был открыт, работы проводились постепенно, ремонт шел не во всех комнатах.
Ссылка истца на то, что с момента передачи управления АО "<...>" управляющей компании ОАО "<...>" ему перестали давать работу и отобрали доверенность, не может быть расценена судом в качестве уважительной причиной отсутствия на работе в период с <...> по <...>.
На наличие каких-либо иных уважительных причин отсутствия на работе в указанный период истец при рассмотрении дела не ссылался и соответствующих доказательств в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств неправомерных действий ответчика, направленных на понуждение его к увольнению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня <...>, <...>, <...>, <...> и <...>.
Относимых, допустимых, достаточных и объективных доказательств того, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного Горным В.Н. дисциплинарного поступка и требования здравого смысла, истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, основания для его удовлетворения не имеется.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку в ходе рассмотрении настоящего спора судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ОАО "<...>" в пользу Г. В.Н. компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Г. В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Г.В.Н. к акционерному обществу "<...>" о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
О.А. РЯБКО