ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 г. N 88-132/2019
N дела 2-3369/2018 в суде первой инстанции
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.К. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота", Региональному отделению ДОСААФ России по Ставропольскому краю о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе В.К. на решение Минераловодского городского суда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав В.К. и его представителя адвоката <...>, действующего по ордеру от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В. полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия
В.К. обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России, региональному отделению ДОСААФ России Ставропольского края, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить факт отсутствия нарушений им условий трудового договора от <...> N -р, отраженных в акте от <...>; признать незаконным приказ Общероссийской Общественно-государственной организации ДОСААФ N-рк от <...> о расторжении трудового договора N-р от <...>; признать незаконным приказ Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ N-лс от <...> о расторжении трудового договора N-р от <...>;восстановить в должности начальника Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Минераловодская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации <...> и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке от <...>; взыскать с денежные средства в размере заработка за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016 год и 2017 год; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Минераловодского городского суда от 14 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.К. без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.К. указывает на то, что при вынесении судебных постановлений, были нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), а выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав В.К. и его представителя адвоката <...>, действующего по ордеру от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, <...> заместителем председателя ДОСААФ России был подписан приказ N-рп "О возложении исполнения обязанностей", согласно которого на В.К. были возложены обязанности по должности начальника Образовательного Учреждения Дополнительного Образования "Минераловодская техническая школа" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" со <...> на срок до назначения начальника приказом Председателя ДОСААФ России.
Данный приказ был продублирован и приказом Регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края N-лс от <...>.
<...> между ДОСААФ России и В.К. подписан трудовой договор N-р, согласно которому В.К. был принят на должность начальника учреждения (ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России"), срок действия договора был установлен с <...> по <...>.
декабря 2018 года принят приказ регионального отделения ДОСААФ России по Ставропольскому краю N "О проведении внеплановой проверки деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", в соответствии с которым назначена комиссия и определено провести проверку <...>, работу комиссии оформить соответствующим актом, акт представить <...>.
декабря 2018 года принят приказ регионального отделения ДОСААФ России по Ставропольскому краю N "О проведении внеплановой проверки учебного процесса ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", в соответствии с которым следует провести проверку <...>, работу оформить соответствующим актом, акт представить <...>.
<...> председателем регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края был утвержден акт проведения внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", проведенной <...> комиссией регионального отделения ДОСААФ России СК.
В результате проверки были выявлены факты нарушения хозяйственной деятельности, а именно: не заключены договора с арендаторами, сумма не доначисленных обязательных отчислений в централизованный бюджет ДОСААФ России составляет 287,8 тыс. рублей, для выплаты заработной платы использовались средства от сдачи в аренду, имеет место рост кредиторской задолженности. В учете и использовании имущественного комплекса, на момент проверки с арендаторами не заключены договора на возмещение потребляемого коммунального ресурса.
По организации учебного процесса: отсутствуют графики вождения, не заполняются журналы учета занятий, в журналах отсутствуют подписи руководства, путевые листы оформляются с нарушениями и выявлен факт отсутствия путевых листов, в договорах и актах выполненных работ отсутствуют подписи обучающихся, документы по группам имеют беспорядочный вид, делопроизводство в учреждении ведется на низком уровне.
<...> председателем регионального отделения ДОСААФ России СК был утвержден акт комплексной проверки деятельности ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России" проведенной в период с 16 по <...> контрольно-ревизионной комиссией регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края.
<...> был вынесен приказ ДОСААФ России N-рк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор от <...> N-р с В.К. начальником учреждения ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" прекращен и он уволен с <...>, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ. Основание: ходатайство председателя регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края, решение единственного учредителя ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" от <...>.
<...> был вынесен приказ по региональному отделению ДОСААФ России Ставропольского края N -лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор от <...> N-р с В.К. начальником учреждения ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" был прекращен и он уволен с <...>, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Основание: акт проведения внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ОУ ДПО "Минераловодская техническая школа ДОСААФ России" проведенной <...> комиссией регионального отделения ДОСААФ России СК от <...>, решение Учредителя от <...>, приказ ЦС ДОСААФ России от <...> N-рк.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения В.К. обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, нашел свое подтверждение.
Суд отметил, что факт нарушений, установленных в ходе проведенной внеплановой проверки, подтверждается и самим истцом, который в исковом заявлении от <...> указал, что после ознакомления с актом проверки им были изучены все нормативные документы ДОСААФ России и доведены до работников в части касающихся их; им были внесены изменения в учетную политику в соответствии с нормативными документами ДОСААФ России, в части ведения сдельного учета доходов и расходов по подготовке СМТП и ВУС, был подготовлен график устранения недостатков в сфере имущественного комплекса и договоров аренды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора было принято уполномоченными лицами; доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения не установлено. Суд отметил, что решение об увольнении было принято в связи с неудовлетворительной работой В.К., что подтверждается представленными доказательствами (договорами, приказами о зачислении учащихся на обучение, платежными поручениями, решениями судов, отчетами о движении денежных средств, оборотно-сальдовыми ведомостями и т.д.).
Суд также указал, что нарушения, установленные в ходе проверки, и которые оспариваются истцом, не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда. Не является злоупотреблением правом со стороны работодателя установление сроков исправления установленных проверкой нарушений.
Суд первой инстанции разрешая исковые требования о взыскании денежных средств подлежащих выплате при увольнении, с учетом компенсации за неиспользованные отпуска за 2016 год и 2017 год не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в период с <...> по <...> В.К. являлся сотрудником (начальником отдела учебной части) ОУ ДПО "Минераловодская ТШ ДОСААФ России", а не ДОСААФ России или регионального отделения ДОСААФ России Ставропольского края, и выплаты при увольнении должны были быть произведены работодателем - Минераловодской Технической Школой ДОСААФ России (и.о. начальника данного учреждения на данную дату являлся сам В.К.).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными и обоснованными выводы в судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Согласно положений п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и иными положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указывается, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ).
В п. 10 Постановлении Пленума указывается, что нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (пункт 10).
Положения п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком предоставленным ему, как собственнику правом на увольнение, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Таким образом, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких обстоятельств судами не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции факт нарушений, установленных в ходе проведенной внеплановой проверки, был подтвержден самим истцом в исковом заявлении, с указанием на то, что им были приняты меры к исправлению недостатков.
Доводы кассационной жалобы о том, что результаты проверки не соответствуют действительности, не заслуживают внимания, поскольку акт проверки был подписан В.В. - без замечаний.
Доводы кассатора о том, что он находился на больничном в период времени с <...> по <...> и в период времени с <...> по <...> в отпуске, в связи с чем, не может отвечать за учебный процесс в указанный период, несостоятельны, так как В.К. не был освобожден от исполнения обязанностей начальника Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Минераловодская техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".
Выплаты, причитающиеся В.К. при прекращении трудового договора, ответчиком произведены в полном объеме. Иного, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не доказано, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.
Иные доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной порядке.
Решение Минераловодского городского суда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
решение Минераловодского городского суда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.К. - без удовлетворения.