ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. по делу N 88-8906/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2020 по иску региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова <...> к акционерному обществу "РМ Нанотех" о защите трудовых прав
по кассационной жалобе региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова <...> на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 6 августа 2020 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" обратилась в суд в интересах Д.М. с иском к АО "РМ Нанотех" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указано, что Д.М. в соответствии с приказом N 31-к от 14.02.2020 был принят в АО "РМ Нанотех" с 14.02.2020 в службу обеспечения производственной деятельности - группа материально-технического обеспечения на должность специалиста, с испытанием на срок 3 месяца, с окладом 28 000 руб.
14.02.2020 с ним был заключен трудовой договор, пунктом 2.4 которого также установлен срок испытания 3 месяца.
Одновременно с заключением трудового договора Д.М. 14.02.2020 был ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, что подтверждается его подписью в графе ознакомление под фразой "С должностной инструкцией ознакомлен и обязуюсь соблюдать".
27.04.2020 Д.М. было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора на основании ст. 71 ТК РФ.
Приказом N 58-к от 30.04.2020 Д.М. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом N 26-П от 30.04.2020 Д.М. был снижен размер ежемесячной премии за апрель 2020 года на 100%.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 г., с учетом определения суда от 6 августа 2020 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г., исковые требования региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Д.М. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Д.М. просит судебные постановления отменить, как незаконные.
В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными постановлениями указывает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Кроме того, указывает, что региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты", а также Д.М. не были извещены о времени и месте судебного заседания на 07.07.2020 надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.М. в соответствии с приказом N 31-к от 14.02.2020 был принят в АО "РМ Нанотех" с 14.02.2020 в службу обеспечения производственной деятельности - группа материально-технического обеспечения на должность специалиста, с испытанием на срок 3 месяца, с окладом 28 000 руб.
14.02.2020 с ним был заключен трудовой договор, пунктом 2.4. которого также установлен срок испытания 3 месяца.
Одновременно с заключением трудового договора Д.М. 14.02.2020 был ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, что подтверждается его подписью в графе ознакомление под фразой "С должностной инструкцией ознакомлен и обязуюсь соблюдать".
Также судом установлено, что при подписании трудового договора Д.М. был ознакомлен с положением об оплате труда, положением о премировании, с политикой в области качества АО "РМ Нанотех" и иными локальными нормативными актами, что следует из его подписей в представленном листе ознакомления.
Установлено, что в течение испытательного срока Д.М. допущены неточности при работе в системах 1С, а также невнимательность при обработке технических заданий, отсутствие знаний своих должностных обязанностей, в том числе по контролю оплаты счетов. Указывает, что частично технические задания не были своевременно выполнены по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии с протоколом о результатах прохождения испытательного срока Д.М. от 27.04.2020 - 27.04.2020 состоялось тестирование специалиста Д.М. на сроке испытания, в связи с поступившими от его руководителя и директора СОПД докладными записками о ненадлежащем выполнении Д.М. своих должностных обязанностей.
По результатам проведенного письменного теста, устного опроса на знание локальных нормативных актов комиссией сделан вывод о признании результатов Д.М. неудовлетворительными. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Д.М. до истечения срока испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Протокол подписан председателем комиссии - директором по персоналу Д.А., Д.М. ознакомлен с ним 27.04.2020.27.04.2020 Д.М. вручено уведомление N 183 о расторжении трудового договора с 30.04.2020 (через 3 дня) с момента получения им уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
В соответствии с приказом от 30.04.2020 Д.М. был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 57, 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения Д.М. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, процедура увольнения, установленная законом, ответчиком соблюдена, истец за три дня предупрежден о расторжении с ним трудового договора, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшего испытание.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная оценка.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами надлежащего извещения.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с должностной инструкцией - специалиста группы материально-технического обеспечения, а также с положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами, истец был ознакомлен под роспись.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 июля 2020 г. (с учетом определения суда от 6 августа 2020 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" в интересах Дулова <...> - без удовлетворения.