АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1128/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части <...> на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2014 года по исковому заявлению П.Е.Г. к войсковой части <...>- об отмене приказа, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда,
установила:
П.Е.Е. обратился в суд с иском к войсковой части <...> указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. Приказом N <...> от 6 ноября 2013 года уволен за прогул с 16 ноября 2013 года. Считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания произведена с нарушениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До настоящего времени истцу не ясно в чем именно заключалось его противоправное деяние и какую норму он нарушил. Приказ об увольнении, а также другие документы, послужившие основанием для увольнения, ему не выданы. 28 октября 2013 года он написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с 11 ноября 2013 года, однако в установленные законом сроки ответчик соответствующий приказ не издал, трудовую книжку не выдал, расчет не произвел. Считает действия работодателя незаконными, с учетом уточненных исковых требований просил признать приказ об увольнении от 6 ноября 2013 года N незаконным, обязать в/ч <...> изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на момент вынесения судебного решения, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере <...> средний заработок за время вынужденного прогула, премию за ноябрь в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, единовременное денежное вознаграждение по результатам работы за 2013 год в размере 2 окладов в сумме <...> судебные издержки за услуги представителя в размере <...> и расходы на оформление доверенности в размере <...>.
В судебном заседании П.Е.Е. и его представители Д., М. иск поддержали.
Представитель войсковой части <...> Б. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2014 года требования П.Е.Е. удовлетворены в части, приказ о его увольнении признан незаконным, на войсковую часть <...> возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке истца об увольнении П.Е.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С войсковой части <...> в пользу П.Е.Г. взыскан неполученный средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> компенсация морального вреда - <...> судебные издержки - <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В пользу местного бюджета с войсковой части <...> взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель войсковой части <...> ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что факт отсутствия истца на рабочем месте 17 и 18 октября 2013 года в судебном заседании нашел свое подтверждения материалами административного расследования. Учитывая, что П.Е.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия его на рабочем месте, командир войсковой части пришел к обоснованному выводу об увольнении истца за прогул. Удовлетворяя исковые требования, в том числе и в части взыскания с войсковой части <...> в пользу истца выплат, суд не учел, что финансово-экономическое обеспечении войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете осуществляет Федеральное казенное учреждение Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области (ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области), в связи с чем войсковая часть не может производить выплаты по причине отсутствия лицевых счетов в органе Федерального казначейства по Астраханской области. Не согласны также и с решением суда в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, объяснения П.Е.Г. и его представителей Д. и М., поддержавших исковые требования и возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителей войсковой части <...>- Б. и ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области В. и З., полагавших исковые требования оставить без удовлетворения и поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, П.Е.Г. обратился с иском к войсковой части <...> об отмене приказа, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.
Приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года N 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторов дохода бюджета" с 1 января 2011 года утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов дохода бюджета, в который входит Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области"
Указанное Федеральное бюджетное учреждение изменило организационно-правовой статус на Федеральное казенное учреждение, которое создано для осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Воинские части, зачисляемые на финансовое обеспечение в соответствующий территориальный финансовый орган, не имеют собственного баланса, лицевых счетов в органах Федерального казначейства, их финансово-экономическое обеспечение происходит на основании соответствующего договора.
Войсковая часть <...> включена в Перечень воинских частей и учреждений, зачисленных с 1 декабря 2011 года на финансовое обеспечение в ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области. В Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня сведения о юридическом лице с наименованием войсковая часть <...> отсутствует. На учете по месту нахождения обособленного подразделения -войсковая часть <...>- в Межрайонной ИФНС России N по Астраханской области состоит ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области, являющееся финансовым учреждением, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части.
Возлагая обязанность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы компенсации морального вреда и судебных издержек на войсковую часть <...>, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об обязанностях ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области, не привлеченного к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом вышеизложенного решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2013 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением от 2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению П.Е.Г. к войсковой части <...> об отмене приказа, изменении даты увольнения в трудовой книжке, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что приказом Врио командира войсковой части <...> N <...> от 19 августа 2010 года (по гражданскому персоналу) П.Е.Г. принят на работу в войсковую часть <...> на должность <...>.
Основанием к изданию вышеуказанного приказа явился трудовой договор N <...> от 19 августа 2010 года, заключенный между сторонами.
Приказом Врио командира войсковой части <...> N <...> от 6 ноября 2013 года (по гражданскому персоналу) П.Е.Г. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия П.Е.Г. на рабочем месте 17 и 18 октября 2013 года.
Из текста оспариваемого П.Е.Г. приказа усматривается, что в его основу положено административное расследование, проведенное командиром аварийно-спасательной партии войсковой части <...> на основании приказа Врио командира войсковой части <...> от 24 октября 2013 года, заключением которого установлен факт отсутствия истца на рабочем месте 17 и 18 октября 2013 года без уважительных причин.
Согласно ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение.
В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу обязательных условий для включения в трудовой договор, относятся сведения о месте работы, в том числе с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, если работник принимается для работы в таком обособленном структурном подразделении, трудовой функции (должности, профессии, специальности, конкретный вид поручаемой работнику работы), условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебное заседание трудовой договор не представлен, однако истец факт трудовых отношений с работодателем, а также место работы, определенное работодателем по месту нахождения войсковой части <...> в <...>, и режим рабочего времени ежедневно с 8.00 часов до 17.00 часов с двумя выходными суббота и воскресение, что является юридически значимыми обстоятельствами для данного спора, не оспаривает.
Отсутствие на рабочем месте 17 и 18 октября 2013 года П.Е.Г. не отрицает, в то же время ссылается на уважительность причин неявки на работу в связи с подготовкой и сдачей зачетов на допуск к самостоятельному управлению.
Согласно приказу командующего Каспийской флотилии N <...> от 30 сентября 2013 года "О проведении контрольной проверки допуска к самостоятельному управлению силами, кораблем (судном) и руководству боевыми упражнениями" на экзаменационную комиссию возложена обязанность в период с 25 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года спланировать и принять экзамены (зачеты) у командного и судоводительского состава соединений и воинских частей на получение (подтверждение) допуска к самостоятельному управлению соединением (дивизионом, группой, отрядом), кораблем (судном) и руководству боевыми упражнениями. От войсковой части <...> в числе лиц, подлежащих контрольной проверки допуска, указан старший помощник капитана <...> П.Е.Г.
В целях исполнения вышеуказанного приказа истцу выдан зачетный лист с указанием срока сдачи экзаменов 25 ноября 2013 года.
Как следует из объяснений представителя ответчика Б., сдача зачетов осуществляется специальной экзаменационной комиссией, находящейся вне места расположения войсковой части. Лица, подлежащие аттестации, при отсутствии приказа об их обязательном нахождении на судне, вправе находится вне расположения части в рабочее время только для сдачи зачета, при этом уважительной причиной неявки на работу является факт сдачи, либо не сдачи зачета.
П.Е.Г. в объяснении, данном работодателю и на заседании судебной коллегии, пояснил, что причиной не сдачи зачета явилось отсутствие его в списках части для пропуска в штаб Каспийской флотилии, в связи с чем он не смог пройти на территорию штаба для сдачи зачета.
Судебная коллегия считает доводы истца о наличии уважительных причин неявки на работу 17 и 18 октября 2013 года в связи с невозможностью сдачи зачета по вине ответчика, не внесшего его в списки части для пропуска в штаб флотилии, несостоятельными.
К числу специальных нормативных правовых актов, регулирующих правопорядок и ответственность в сфере труда, следует отнести уставы и положения о дисциплине труда для отдельных категорий работников предусматривающие повышенные требования к отдельным категориям работников. Такие нормативные акты в силу части 5 статьи 189 Трудового кодекса РФ должны устанавливаться только федеральными законами, однако до принятия соответствующих законов действуют ранее утвержденные уставы и положения о дисциплине.
Исходя из содержания Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 года N 715, положения которого истцу известны, о чем свидетельствуют доводы искового заявления, член экипажа судна обязан: честно и добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные настоящим Уставом, Уставом службы на судах Военно-Морского Флота и трудовым договором (контрактом); не оставлять самовольно свое рабочее место (подпункты "г", "ж" пункт 5).
Установлено, что рабочий день истца определен сторонами трудового договора, не оспариваемого истцом, с 8.00 ч. до 17.00 ч. Соответствующего приказа работодателя об освобождении П.Е.Г. от выполнения трудовых обязанностей 17 и 18 октября 2013 года материалы дела не содержат.
Наличие препятствий для сдачи зачета, не может служить основанием для признания уважительной причины неявки истца на работу в течение двух рабочих дней подряд, поскольку противоречит требованиям трудового законодательства, предусматривающим обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а также специальных нормативных правовых актов, регулирующих правопорядок и ответственность в сфере труда, согласно которым член экипажа судна обязан не оставлять самовольно свое рабочее место.
Доводы истца об освобождении его от нахождения на рабочем месте для самоподготовки с целью сдачи зачета не нашли своего подтверждения на заседании судебной коллегии, в связи с отсутствием соответствующего приказа работодателя, а также невозможности самоподготовки вне расположения части, исходя из тем, указанных в разделах программы, выносимых на зачет, в числе которых изучение специальных документов и документов, содержащих гриф секретности, которые должны находится только в расположении части.
Кроме того, 17 октября 2013 года П.Е.Г. обязан был находится на рабочем месте на судне <...>, что подтверждается приказом N <...> Врио капитана <...> от 12 октября 2013 года, согласно которому в период проверки с 14 октября по 17 октября 2013 года командному составу ВТР - 139 предписано находится на судне. Старшему помощнику капитана ежесуточно инструктировать ДВС боцману следить за порядком на верхней палубе и на закрепленной территории.
Уставом службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2010 года N 999, старший помощник капитана подчиняется капитану и является его первым заместителем. Он всегда должен быть готов заменить капитана и принять на себя командование судном. В отсутствие капитана старший помощник капитана может самостоятельно управлять судном при перешвартовках и переходах в пунктах базирования (стоянки) кораблей, вызывая при необходимости лоцмана и рейдовые буксиры (ст. 68).
Административным расследованием по факту отсутствия П.Е.Г. на рабочем месте 17 - 18 октября 2013 года установлено нарушение истцом вышеуказанного приказа Врио капитана, являющегося для старшего помощника капитана, согласно Уставу службы на судах Военно-Морского Флота, обязательным.
Доводы П.Е.Г. о том, что с данным приказом его не знакомили, поэтому он отсутствовал на рабочем месте для сдачи зачета не нашли своего подтверждения.
В материалах административного расследования имеется копия вышеуказанного приказа, в котором имеется отметка об отказе П.Е.Г. от ознакомления с приказом.
Обстоятельства ознакомления истца с приказом N <...> Врио капитана <...> от 12 октября 2013 года подтверждаются объяснениями <...>, <...>,<...>, данными ими в ходе административного расследования, из которых следует, что 14 октября 2013 года в 9.00 ч. в кают компании N <...> до сведения личного состава, где присутствовал и П.Е.Г., бы доведен этот приказ.
Актом от 14 октября 2013 года зафиксирован отказ старшего помощника капитана от ознакомления с приказом.
Доводы истца о наличии противоречий в объяснениях личного состава <...>, содержащихся несоответствий в части указания даты его составления и неявки истца на работу, не свидетельствуют о том, что П.Е.Г. не было известно о существовании приказа о необходимости нахождения его на судне в период с 14 по 17 октября 2013 года, поскольку указанным приказом на П.Е.Г. как старшего помощника возложены персональные обязанности, выполнением которых он должен был заниматься.
Кроме того, исходя из положений вышеуказанного Устава службы на судах Военно-Морского Флота, П.Е.Г., являясь по должности первым заместителем капитана, обязан знать о существовании приказов, регламентирующих деятельность на судне, поскольку он всегда должен быть готов заменить капитана и принять на себя командование судном.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие П.Е.Г. на рабочем месте 17 и 18 октября 2013 года является грубейшим нарушением трудовой дисциплину, в силу специфики его трудовой деятельности, связанной с обслуживанием судов военно-морского флота.
Утверждение истца о том, что он подлежал увольнению по собственному желанию являются несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работодатель обязан уволить работника в день, указанный в заявлении работника об увольнении по собственному желанию, при условии, что работник предупредил работодателя о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее, чем за две недели.
Увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), что требует соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Абзацем 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
В ситуации, когда работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником по нескольким основаниям, право выбора конкретного основания увольнения принадлежит работодателю.
Этот вывод основан на абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающем, что работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, П.Е.Г. 28 октября 2013 года обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2013 года. Приказ о его увольнении за прогул издан работодателем 6 ноября 2013 года, то есть в момент продолжения трудовых отношений между сторонами.
Поскольку Трудовой кодекс РФ предусматривает право работодателя на расторжение трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, в том числе за прогул, при условии соблюдения процедуры увольнения, данное увольнение признается законным.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
С учетом указанных норм закона, судебная коллегия, с целью соблюдения баланса интересов, чтобы с одной стороны, не лишить работодателя права привлечь работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а с другой стороны - не допустить ущемление прав работника на законное и обоснованное наказание в отношении него, определяя соразмерность дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, принимает во внимание, что ранее в отношении истца были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании от 29 мая 2013 года в виде выговора за употребление спиртных напитков в рабочее время и за созданную аварийную ситуацию, а также от 30 мая 2013 года за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей по подготовке судна к сдаче курсовой задачи.
Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком срока и порядка увольнения истца, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса РФ, оснований для признания увольнения П.Е.Г. незаконным не имеется.
Доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его с результатами административного расследования по факту совершенного им прогула, не являются основаниями для признания процедуры увольнения нарушенной, поскольку Трудовым кодексом РФ и Уставом о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2000 года N 715 не предусмотрено проведение расследование для выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте, и, как следствие, обязанность ознакомления работника с его результатами, проведенными по инициативе работодателя. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций П.Е.Г. и его представители ознакомлены с результатами административного расследования, их позиция по данному вопросу высказана и оценена судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что с приказом об увольнении от 6 ноября 2013 года истец ознакомился 7 ноября 2013 года, в этот же день копия приказа была получена истцом. Трудовая книжка выдана П.Е.Г. 15 марта 2013 года. Исковое заявление истец направил по почте в Камызякский районный суд Астраханской области 12 декабря 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента получения им трудовой книжки, несостоятельны, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ не предусматривает альтернативы, а указывает его исчисление со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Так как, копия приказа получена истцом ранее, чем ему была выдана трудовая книжка, то и срок исчисляется с момента выдачи приказа об увольнении.
В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им были предприняты попытки обращения в районный суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как следует из объяснений истца, по вопросам оспаривания законности увольнения, им была получена квалифицированная юридическая помощь.
Кроме того, обращение в суд с нарушением правил подсудности не прерывает срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, приходит к выводу об отказе П.Е.Г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным также и в связи с пропуском указанного срока.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказ об увольнении от 6 ноября 2013 года N <...> незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на момент вынесения судебного решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебной коллегией проверен расчет заработной платы, подлежащей выплате истцу при увольнении, представленный ответчиком, и установлено, что данный расчет является правильным, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, не нашли своего подтверждения, поскольку данная компенсация П.Е.Г. произведена по календарным дням в размере <...>, что соответствует требованиям трудового законодательства. Наличие локальных нормативных актов в войсковой части, предусматривающих право на дополнительную компенсацию за неиспользованные дни отпуска на момент увольнения истца, как следует из объяснений представителя ответчика и представителей ФКУ УФО МО РФ по Астраханской области отсутствуют.
Учитывая, что увольнение П.Е.Г. имело место за виновные действия, предусмотренные подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, право на получение премии за ноябрь 2013 года и единовременное денежное вознаграждение по результатам работы за 2013 год, в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.
Учитывая, что П.Е.Г. отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 января 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований П.Е.Г. к войсковой части <...> об отмене приказа, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на момент вынесения судебного решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, премии, единовременного денежного вознаграждения по результатам работы, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.