ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 г. N 88-22870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе Акционерного общества "Арт-Аудит" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. гражданское дело N 2-5505/2019 по иску Л. к Акционерному обществу "Арт-Аудит" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Арт-Аудит" М., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Л., ее представителя К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Л. 19 июля 2019 г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Арт-Аудит" (далее - АО "Арт-Аудит"), в котором просила признать увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ от 13 мая 2019 г. N 34-лс, восстановить на работе в АО "Арт-Аудит" в должности заместителя генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований Л. ссылалась на то, что 12 ноября 2018 г. принята на работу в АО "Арт-Аудит" на должность заместителя генерального директора, между сторонами заключен трудовой договор с шестимесячным испытательным сроком.
С 13 по 31 мая 2019 г. Л. находилась на больничном.
Приказом генерального директора АО "Арт-Аудит" от 13 мая 2019 г. N 34-лс Л. была уволена 13 мая 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Л. считала увольнение по названному основанию незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для установления ей испытательного срока, в связи с тем, что с ноября 2018 г. она работала у ответчика в той же должности, а также в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, поскольку с 13 мая 2019 г. она была нетрудоспособна, о чем заблаговременно поставила в известность работодателя.
Ответчик возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2019 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Л. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменен приказ о прекращении трудовых отношений от 13 мая 2019 г. N 34-лс. Л. восстановлена в должности заместителя генерального директора АО "Арт-Аудит". С АО "Арт-Аудит" в пользу Л. взыскана заработная платы за время вынужденного прогула в размере 905 558 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО "Арт-Аудит" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 306 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Арт-Аудит" ставится вопрос об отмене решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что Л. злоупотребила своими процессуальными правами. Указывает, что Л. был пропущен срок обращения в суд, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Арт-Аудит" М., Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Л., ее представителя К., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора от 12 ноября 2018 г. N 21-лс Л. с 12 ноября 2018 г. была принята на работу в АО "Арт-Аудит" на должность заместителя генерального директора, е чем между сторонами заключен трудовой договор от 12 ноября 2018 г. N 08/18 (т. 1 л.д. 83 - 93, 95).
В соответствии с заявлением о принятии на работу, а также с условиями трудового договора Л. принимается с испытанием на срок 6 (шесть) месяцев (пункт 2.2.) (т. 1 л.д. 82, 84).
7 мая 2019 г. Л. уведомлена о расторжении трудового договора 13 мая 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 112, 113).
Приказом генерального директора АО "Арт-Аудит" от 13 мая 2019 г. N 34-лс Л. была уволена 13 мая 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с увольнением в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного Л. иска.
При этом суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в прекращении трудового договора с Л. в период ее временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Установив по материалам дела нарушение работодателем процедуры увольнения, приняв во внимание, что с 13 мая 2019 г. Л. являлась временно нетрудоспособной, о чем заблаговременно поставила в известность представителя нанимателя, что ответчиком не оспаривалось, суды пришли к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами со стороны Л. были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя доводы о злоупотреблении своими права со стороны Л. суды обоснованно исходили из того, что такие обстоятельства судами не установлены. При этом суды правильно указали на то, что Л. своевременно поставила работодателя в известность о нахождении на больничном.
Доводы жалобы о том, что Л. был пропущен месячный срок обращения в суд для оспаривания законности увольнения, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 13 мая 2019 г. - дату увольнения Л.).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 13 мая 2019 г. - дату увольнения Л.).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Установив по материалам дела, что трудовую книжку с записью об увольнении Л. получила только 20 июня 2019 г., а в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав обратилась 19 июля 2019 г., то есть в течение одного месяца со дня, когда узнала об увольнении, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок обращения в суд Л. не пропущен.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Арт-Аудит" - без удовлетворения.