ТВЕРСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 2-2633/2013
Тверской районный суд г. Москвы в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2633/2013 по исковому заявлению Идигешева Ю. В. к ООО "Дэ Алькор" о признании наличия дискриминации по национальному признаку, признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда
Идигешев Ю. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дэ Алькор" о признании наличия дискриминации по национальному признаку, признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что <...> он получил направление на работу в ГКУ ЦНЗ ЮАО <...> (отдел трудоустройства "Нагорный"). Согласно данному направлению он должен был явиться к работодателю - ООО "Дэ Алькор" по адресу: <...> для решения вопроса о его трудоустройстве барменом. Для работы барменом он обладает необходимыми деловыми и личностными качествами, имеет опыт работы по данной профессии 1 год 7 месяцев и 10 дней, что было отражено в выданном ему направлении на работу. Приблизительно <...> он связался с представителем ООО "Дэ Алькор" Кадомцевой Н.А. по телефону, указанному в направлении. В телефонном разговоре Кодомцева Н.А. предварительно одобрила его кандидатуру и предложила явиться в ООО "Дэ Алькор" для собеседования <...>. В назначенный день он пришел на собеседование и прошел его с представителем ООО "Дэ Алькор". После собеседования ему устно было отказано в приеме на работу, на что он сообщил, что устный отказ его не устраивает, так как для службы занятости требуется письменный отказ работодателя в приеме на работу. После этого в его направлении на работу была сделана отметка о причинах отказа в заключении трудового договора, дословно следующая: "гражданство РФ есть, но не славянской внешности". Действия ответчика являются дискриминацией, поскольку в приеме на работу ему было отказано по национальному признаку, что является нарушением его конституционных прав. На основании изложенного, с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец просит суд признать наличие дискриминации по национальному признаку со стороны ООО "Дэ Алькор"; признать отказ ООО "Дэ Алькор" в заключении трудового договора незаконным в связи с дискриминацией по национальному признаку; взыскать с ответчика не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период с <...> по <...> в размере <...>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.
Представители истца Идигешева Ю.В. по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Дэ Алькор" по доверенности Горбачев А.В., Капуза О.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 14 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Статья 19 Конституции РФ предусматривает, что запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено, что <...> Идигешев Ю.В. получил в ГКУ ЦНЗ ЮАО г. Москвы отдел трудоустройства "Нагорный" направление на работу в ООО "Дэ Алькор", расположенному по адресу: <...> для решения вопроса о его приеме на работу на должность бармена.
Из указанного направления следует, что истец обладает стажем работы по указанной должности 1 год 7 месяцев и 10 дней.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что <...> он связался с представителем ООО "Дэ Алькор" Кадомцевой Н.А. по телефону, указанному в направлении. В телефонном разговоре Кодомцева Н.А. предварительно одобрила его кандидатуру и предложила явиться в ООО "Дэ Алькор" для собеседования <...>.
В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что <...> истец прибыл в ООО "Дэ Алькор" для собеседования, которое было с ним проведено сотрудником ООО "Дэ Алькор" АсанДжалалян Л.Т.
По результатам собеседования кандидатура Идигешева Ю.В. была отклонена.
В направлении на работу от <...> ответчиком была указана причина отказа в приеме на работу: "гражданство РФ есть, но не славянской внешности" (л.д. 13).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ответчик отказал истцу в приеме на работу в связи с его национальной принадлежностью и отсутствием славянской внешности.
На основании изложенных обстоятельств истцом заявлено требование о признании наличия дискриминации по национальному признаку со стороны ООО "Дэ Алькор".
Конвенция МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Положения российского законодательства о дискриминации (ст. 3 ТК) сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ N 111.
Законодатель специально подчеркивает, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), не могут служить основанием установления каких бы то ни было различий между работникам.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора.
В нарушение указанных норм закона ответчиком было отказано истцу в приеме на работу по причине не связанной с его деловыми качествами, а в связи с отсутствием у него славянской внешности, то есть по национальному признаку.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании наличия дискриминации по национальному признаку со стороны ООО "Дэ Алькор".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что обязанность по укомплектованию кадрами ООО "Дэ Алькор" возложена на менеджера по персоналу в соответствии с должностной инструкцией. Указанную должность на момент обращения истца занимала Кадомцева Н.А. (л.д. 24-26). Собеседование с истцом было проведено другим сотрудником - АсанДжалалян Л.Т., ею же была сделана запись в направлении на работу с указанием причины отказа. В компетенцию АсанДжалалян Л.Т. не входит проведение собеседований и работа с персоналом, в связи с чем, отказ в приеме истца на работу по причине неславянской внешности, стал следствием действий неуполномоченного лица, а не работодателя.
Между тем, указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что АсанДжалалян Л.Т. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности управляющего кафе "Фанки Лайм" (л.д. 30).
Из представленных в материалы дела доказательств: приказов о приеме на работу, личных карточек работников следует, что кафе "Фанки Лайм" является структурным подразделением ООО "Дэ Алькор" (л.д. 21-23, 30-50).
Согласно п.п. 1.1, 2.1 "Должностной инструкции управляющего кафе" управляющий кафе относится к категории руководителей и осуществляет руководство кафе (л.д. 27-29).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что АсанДжалалян Л.Т., занимая руководящую должность в ООО "Дэ Алькор", проведя собеседование с истцом, приняла решение об отказе в приеме его на работу, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в направлении не работу и подпись. При этом, являясь руководителем структурного подразделения, АсанДжалалян Л.Т. наделена правом на использование печати юридического лица - ООО "Дэ Алькор", которая была ей проставлена на направлении истца на работу с указанием причины отклонения его кандидатуры.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказывая истцу в приеме на работу АсанДжалалян Л.Т. действовала от имени ООО "Дэ Алькор", как представитель работодателя, имея на это соответствующие полномочия, соответственно работодатель несет ответственность за действия работника.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АсанДжалалян Л.Т. показала, что она работает в ООО "Дэ Алькор" в должности управляющего кафе "Фанки Лайм". <...> истец пришел на собеседование. Поскольку Кадомцевой Н.А. на рабочем месте не было, то она решила провести с ним собеседование. Выдала анкету, которую он заполнял. Потом она написала, что кандидатура отклонена, поставила подпись и печать. Она указала такую причину отказа произвольно, поскольку хотела помочь истцу, чтобы в службе занятости у него не было проблем в связи с тем, что он не явился на собеседование. Причинить ему вред она не хотела, она сама не славянской национальности и внешности и знает, как это бывает, когда ущемляют национальные чувства.
Таким образом, показания данного свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждают, что истцу было отказано в приеме на работу в связи с не славянской внешностью.
Доводы ответчика о том, что за указание данной причины отказа в приеме Идигешева Ю.В. на работу АсанДжалалян Л.Т. была привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 32), выводы суда о наличии в отношении истца дискриминации по национальному признаку не опровергают.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании наличия дискриминации по национальному признаку со стороны ООО "Дэ Алькор", признании незаконным отказа ООО "Дэ Алькор" в заключении трудового договора по национальному признаку подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд с учетом обстоятельств настоящего дела, наличия неправомерных действий работодателя, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, с учетом переживаний истца, вызванных отказом в приеме на работу по национальному признаку, наличием дискриминации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере в размере <...> удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы закона обязательными условиями для возмещения не полученного заработка, является наличие трудовых отношений между работодателем и работником и совершение работодателем неправомерных действий в отношении работника, вследствие которых работник был лишен возможности трудиться.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор между истцом и ООО "Дэ Алькор" не заключался, к работе в ООО "Дэ Алькор" истец не допускался и не приступал.
Сам по себе факт того, что истец проходил собеседование в ООО "Дэ Алькор" для устройства на работу, а также то, что его кандидатура была ответчиком отклонена по причине, признанной судом незаконной, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, и, соответственно, прав и обязанностей, установленных трудовым законодательством.
Таким образом, в данном случае, правоотношений, позволяющих истцу, как работнику, предъявлять требования к ООО "Дэ Алькор", как к работодателю, лишившему его возможности трудиться, между истцом и ответчиком не возникло.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом частичного удовлетворения иска Идигешева Ю.В., в связи с тем, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Идигешева Ю. В. удовлетворить частично.
Признать наличие дискриминации со стороны ООО "Дэ Алькор" в отношении Идигешева Ю. В. по национальному признаку, взыскать с ООО "Дэ Алькор" в пользу Идигешева Ю. В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Дэ Алькор" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.