БРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 2-1316/2015
Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ситкиной А.С., с участием старшего помощника Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Соколовой А.В., истца Тугарина В.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" - Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску Тугарина В.В. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что <...> он был принят на работу в локомотивное депо Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги на должность дублера <...> (трудовой договор <...> от <...>). В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору от <...> <...> он был переведен на должность <...>. С <...> он уволен по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленных комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В сутках <...> в <...> (время московское) по станции Видим допущен случай несанкционированного движения тепловоза 2ТЭМ10У <...> приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Зима с 4 станционного пути, с последующим врезом стрелочного перевода <...> и выездом на путь необщего пользования "ООО ПК-ПЛЮС". В результате несанкционированного движения тепловоза допущен врез стрелочного перевода <...>, с последующим столкновением на 20 пути необщего пользования "ООО ПК-ПЛЮС" с тепловозом ТЭМ2 <...> приписки локомотивного эксплуатационного депо ТЧЭ-9 Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги под управлением <...> Трохимика О.В. локомотивного эксплуатационного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, находящимся с группой из 2-х вагонов груженых лесом. Причинами самопроизвольного ухода локомотива явились: ТЧЭМИ Тугарин В.В. к данной работе привлек <...> Шульгу В.Н., находящегося на межсменном отдыхе. В нарушение п. 33 инструкции <...> от <...> <...> Шульга В.Н. перед началом работы не явился к дежурному по станции, не получил маршрутный лист машиниста и не прошел в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также инструктаж по безопасности движения. В нарушение п. 1 Приложения <...> распоряжения от <...> <...> не произвел установку ленты скоростемера ЗСЛ2М и заправку писцов. В нарушение требований п. 25 инструкции от <...> <...>, не имея заключения на право управления тепловозом серии 2ТЭ10У и распоряжения ОАО "РЖД" от <...> <...>, не имея заключения для работы в "одно лицо" <...> Шульга В.Н. доложил <...> по ст. Видим Радукану Н.Г. о готовности к маневровым передвижениям. В нарушение п. 24 ТРА примечания п. 9 станции Видим <...> Шульга В.Н. оставил локомотив на участке пути <...> с уклоном 0,076%, обозначенном контрольной предупреждающей окраской на шейке рельса, на котором оставление вагонов и одиночных локомотивов без локомотивных бригад запрещено, не приняв мер к закреплению тепловоза ручным тормозом и тормозными башмаками в соответствие норм закрепления ТРА станции, что является нарушением требований п. 1.15 должностной инструкции локомотивной бригады от <...> <...>.
Указал, что несанкционированное движение поезда произошло <...> в <...> по московскому времени, однако <...> у него был нерабочий день в соответствии с графиком работы <...> в период проведения оконных работ с <...>, на основании заявления Тугарина В.В. об установлении неполной рабочей недели с нерабочим днем на <...> и приказа от <...> <...> "Об установлении режима неполной рабочей недели" с <...> по <...> (<...> - понедельник - нерабочий день).
Согласно протоколу совещания у <...> А.И. Горбунова от <...> <...> причина увольнения следующая:
1. <...> Тугариным В.В. допущены грубые нарушения в части области охраны труда, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и создание угрозы жизни и здоровью людей.
2. Допущенные нарушения <...> Тугариным В.В. привели к аварийной ситуации, материальному ущербу имущества работодателя, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя.
3. За ненадлежащее исполнение <...> Тугариным В.В. возложенных на него трудовых обязанностей, прописанных трудовым договором применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Данные о том, что со стороны начальника депо Вихоревка Горбунова А.И. не обеспечена работа <...> (Тугарина В.В. и Цыганкова И.А.) по разработанному графику, которые указаны в протоколе совещания у <...> В.А. Проскурдина от <...> <...>, отсутствуют. В соответствии с протоколом совещания у <...> В.А. Проскурдина от <...> <...> "Об обстоятельствах и причинах самопроизвольного ухода локомотива 2ТЭ10У <...> с последующим столкновением с маневровым составом на подъездном пути ООО "ПК Плюс" станции Видим в сутках <...> комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что причиной несанкционированного движения тепловоза 2ТЭ10У <...> явилось нарушение требований п.п. 25 и 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от <...> <...>, распоряжения ОАО "РЖД" от <...> <...>, п. 1 Приложения <...> к Положению об организации расшифровки параметров движения локомотива, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от <...> <...> и п. 24 ТРА станции Видим со стороны <...> Шульга В.Н. в части не закрепления тормозными башмаками подвижного состава и непринятия мер, исключающих возможность ухода подвижного состава. <...> Цыганковым И.А. и Тугариным В.В. не обеспечена выдача заключений командированным локомотивным бригадам на участок работы и серию локомотивов и полностью упущен контроль за выполнением должностных обязанностей прикрепленными локомотивными бригадами. Невыполнение должностных обязанностей <...> стало следствием отсутствия системы контроля за их работой со стороны <...> Горбунова А.И., <...> Похорукова Е.А., <...> Тиминского О.И. и <...> Ладик В.О. Со стороны <...> Горбунова А.И. не обеспечена работа данных <...> по разработанному графику. Ремонтные работы на перегоне Видим-Сохатый организованы с нарушениями требований распоряжения ОАО "РЖД" <...> от <...> - в нарушении требований п. 2.1 за участком закреплен <...> Тугарин В.В. не имеющий заключения в маневрово-хозяйственный вид движения и заключение на серии локомотивов, работающих на окне, не организована работа локомотивных бригад по графикам сменности. По данному факту нарушения правил охраны труда комиссия для проведения расследования не была назначена и с составом данной комиссии меня не ознакомили.
Также указал, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <...> от <...>, тогда как <...> он находился в командировке, что подтверждается приказом о направлении Тугарина В.В. в командировку от <...> <...>, служебной запиской о выполнении командированного задания и проездными документами. Согласно ст. 167 ТК РФ на период нахождения сотрудника в командировке ему гарантируется сохранение места работы.
Кроме того, указал, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами. Такое увольнение возможно, только если соответствующее расследование, проведенное в соответствии с требованиями ст. 209 ТК РФ, подтвердит вину работника и причинную связь между его действиями и наступившими тяжкими последствиями либо угрозой их наступления. Считает, что причинная связь в том, что он привлек к работе <...> Шульгу В.Н., находящегося на межсменном отдыхе, и самопроизвольный уход локомотива 2ТЭ10У <...> с последующим столкновением с маневровым составом на подъездном пути ООО "ПК Плюс" станции Видим, отсутствует.
Указал, что ответчик уволил его без установленных законом оснований, поставив в вину аварийную ситуацию по случаю самопроизвольного ухода локомотива 2ТЭ10У <...> станции Видим, в связи с чем, он испытал сильное унижение, переживания по поводу крайне несправедливого к нему отношения со стороны работодателя и по поводу незаконного увольнения по одному из самых неприятных для трудовой биографии работника оснований. Вследствие всех переживаний, которые он испытал, неустойчивого эмоционального состояния, он заболел (листок нетрудоспособности с <...> по <...>), причиненный ему ответчиком моральный вред оценивает в <...>.
Просит суд с учетом уточнений признать приказ <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Тугариным В.В. незаконным; восстановить Тугарина В.В. в должности машиниста<...> - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тугарина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением Братского районного суда Иркутской области от <...> по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка -структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" надлежащим ответчиком - ОАО "РЖД".
В судебном заседании истец Тугарин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОАО "РЖД" в лице представителя Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях указал, что увольнение произведено в рамках действующего законодательства, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и процедуры увольнения. Так, согласно Положению о локомотивной бригаде, утвержденному вице-президентом ОАО "РЖД" Гапановичем В.А. <...> <...>, работники локомотивных бригад обязаны проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также периодический медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности; перед каждым заступлением на работу знакомиться с вновь поступившими документами по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, и проходить инструктаж по безопасности движения поездов. Согласно п.п. "з" п. 33 Положения работники локомотивных бригад обязаны выполнять оперативные распоряжения дежурных по основному или оборотному локомотивному депо, пунктов оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машинистов-инструкторов локомотивных депо, обслуживающих данный участок. Личной должностной инструкцией Тугарина В.В. определено, что он обязан контролировать соблюдение работниками локомотивных бригад техники безопасности, режима отдыха в пунктах оборота; проверять прохождение работниками локомотивных бригад предрейсового инструктажа по безопасности движения, при необходимости лично инструктировать локомотивные бригады, а также проверять организацию проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра работников локомотивных бригад. Пунктом 12.8 должностной инструкции определено, что в случае привлечения работника локомотивной бригады к несвойственной работе (снегоборьба, уборка территории и другие работы) машинист-инструктор проводит ему целевой инструктаж непосредственно перед указанными работами. Согласно п. 1.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от <...> <...> "Об утверждении Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" к работе машинистами, помощниками машинистов и кочегарами локомотивов, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, допускаются лица, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, сдавшие квалификационные экзамены, а также прошедшие инструктаж, обучение по охране труда, стажировку, проверку знаний по охране труда, правил пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках и дублирование. Таким образом, в компетенцию машиниста-инструктора входит право оперативными распоряжениями привлекать к разовой работе машинистов закрепленных за ними локомотивных бригад. При этом, привлекая к выполнению задания машинистов локомотивных бригад, машинист-инструктор обязан допускать их к работе проведя инструктаж по технике безопасности и безопасности движения, целевой инструктаж, убедившись, в прохождении работником предрейсового медицинского осмотра, и при этом обязан контролировать режим труда и отдыха машинистов локомотивных бригад.
Нарушение перечисленных инструкций, содержащих нормы и правила по охране труда, привели к тому, что <...> <...> Тугарин В.В. привлек к работе <...> Шульгу В.Н., находящегося на межсменном отдыхе. <...> Шульга В.Н., не отдохнув положенного времени, был привлечен к работе в ночь, при этом со стороны <...> не был произведен целый ряд обязанностей, предшествующих привлечению к работе. Нарушение правил по охране труда в данном случае выражаются в виде действия - властного распоряжения, осуществленного без соблюдения, следовательно, с нарушением целого ряда документов, содержащих нормы и требования, касающиеся охраны труда. Нарушение повлекло столкновение локомотивов без последствий причинения вреда жизни и здоровью, но заведомо создававшего реальную угрозу наступления таких последствий. Избежать тяжелых последствий удалось лишь благодаря тому, что машинисты обоих локомотивов вовремя отреагировали на ситуацию и покинули кабины локомотивов. По данному случаю была создана комиссия по охране труда. Протоколом комиссии установлено нарушение норм по охране труда, которые были допущены Тугариным В.В., с данным протоколом работник ознакомлен под роспись. Для соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности с работника была запрошена объяснительная, объяснительная предоставлена. Из текста объяснительной следует, что свою вину работник не отрицает. Приказ об увольнении был издан в течение месяца с момента выявления проступка, при этом на заседании комиссии по охране труда была учтена тяжесть совершенного проступка. С приказом об увольнении работник ознакомлен, расчет произведен в полном объеме. Считает, что причинно-следственная связь между привлечением "не до конца отдохнувшего машиниста" к работе, с нарушением иных норм, касающихся инструктажей, является прямым следствием дальнейшего чрезвычайного происшествия.
Выслушав истца Тугарина В.В., представителя ответчика ОАО "РЖД" - Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, допросив свидетелей, обозрев личное дело <...> Тугарина В.В., заслушав заключение старшего помощника Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Соколовой А.В., полагавшей, что увольнение истца Тугарина В.В. по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку истцом не допущено нарушение требований охраны труда, кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, исковые требования Тугарина В.В. о признании незаконным приказа <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Тугариным В.В., восстановлении Тугарина В.В. в должности <...> - филиала ОАО "РЖД", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантированы трудовые права работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления N 2).
По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании установлено, что с <...> Тугарин В.В. был принят на работу в локомотивное депо Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги на должность <...>, что подтверждается трудовым договором <...> от <...>, приказом <...> о приеме на работу от <...>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору <...> от <...> от <...> Тугарин В.В. переведен на должность <...> - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с <...> с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительное соглашение к трудовому договору заключено на неопределенный срок.
Приказом ОАО "РЖД" Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка -структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" N л/646 от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора Тугарин В.В. уволен с <...> на основании п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, в части нарушения требований охраны труда работником, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве. Основание: протокол заседания комиссии по охране труда от <...>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Тугарин В.В. с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в лице оборотного локомотивного депо Коршуниха эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Проверяя обоснованность привлечения работника Тугарина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соблюдения работодателем правил наложения взыскания по сроку и порядку, установленным действующим трудовым законодательством, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что в сутках <...> в <...> по московскому времени на станции Видим допущено несанкционированное движение тепловоза 2ТЭ10У <...> приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ-3 Зима с 4 станционного пути, с последующим взрезом стрелочного перевода <...> и выездом на путь необщего пользования "ООО ПК-ПЛЮС". В результате несанкционированного движения тепловоза допущен взрез стрелочного перевода <...>, с последующим столкновением на 20 пути необщего пользования "ООО ПК-ПЛЮС" с тепловозом ТЭМ2 <...> приписки локомотивного эксплуатационного депо ТЧЭ-9 Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги под управлением <...> Трохимика О.В. локомотивного эксплуатационного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, находящимся с группой из 2-х вагонов груженых лесом. В результате столкновения пострадавших нет, допущен сход двух колесных пар тепловоза 2ТЭ10У <...>, повреждено навесное и механическое оборудование тепловозов 2ТЭ10У <...>, ТЭМ2 <...> в объеме деповского ремонта. Повреждены вагоны <...>, <...> в объеме текущего отцепочного ремонта. В результате взреза стрелочного перевода <...> погнута рабочая и межостряковая тяги.
По случаю самопроизвольного ухода локомотива 2ТЭ10У <...> на станции Видим в сутках <...> был разбор при <...> А. И. Горбунове <...>. Согласно протоколу разбора <...> от <...> совещание постановило:
- в нарушение требований п. 33 должностной инструкции ЦТ-40 <...> Шульга В.Н., работая по технологии "Турная езда" перед заступлением на работу не явился к дежурному по станции, не получил маршрутный лист машиниста и не прошел в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр и инструктаж по безопасности движения (п. 1).
- в нарушение требований п. 1 Приложения <...> к Положению об организации расшифровки параметров движения локомотива от <...> <...> <...> Шульга В.Н. не произвел установку ленты скоростемера 3СЛ2М и заправку писцов (п. 2).
- в нарушение требований п. 24 ТРА станции Видим <...> Шульга В.Н. оставил локомотив на участке пути <...> с уклоном 3,8 тыс., на котором оставление вагонов и одиночных локомотивов без локомотивных бригад запрещено. В нарушение требований п. 31 приложения <...> к ИДП и п. 24 ТРА станции Видим <...> Шульга В.Н. не произвел закрепление тормозными башмаками, также не принял мер, исключающих возможность ухода подвижного состава (п. 3).
- за нарушение требований п. 2 должностной инструкции в части неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, <...> Тугарину В.В. на основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявить замечание, в соответствии с п. 3.7 Положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Вихоревка премию по итогам за <...> не выплачивать в размере 100 % (п. 11).
Согласно протоколу совещания у <...> В.А. Проскурдина <...> от <...> об обстоятельствах и причинах самопроизвольного ухода локомотива 2ТЭ10У <...> с последующим столкновением с маневровым составом на подъездном пути ООО "ПК Плюс" станции Видим в сутках <...> комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что причиной несанкционированного движения тепловоза 2ТЭ10У <...> явилось нарушение требований п.п. 25 и 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД" от <...> <...>, распоряжения ОАО "РЖД" от <...> <...>, п. 1 Приложения <...> к Положению об организации расшифровки параметров движения локомотива, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от <...> <...> и п. 24 ТРА станции Видим со стороны машиниста <...> Шульга В.Н. в части не закрепления тормозными башмаками подвижного состава и непринятия мер, исключающих возможность ухода подвижного состава.
<...> Цыганковым И.А. и Тугариным В.В. не обеспечена выдача заключений командированным локомотивным бригадам на участок работы и серию локомотивов и полностью упущен контроль за выполнением должностных обязанностей прикрепленными локомотивными бригадами. Невыполнение должностных обязанностей <...> стало следствием отсутствия системы контроля за их работой со стороны <...> Горбунова А.И., <...> Похорукова Е.А., <...> Тиминского О.И. и <...> Ладик В.О. Со стороны <...> Горбунова А.И. не обеспечена работа данных машинистов-инструкторов по разработанному графику.
Ремонтные работы на перегоне Видим-Сохатый организованы с нарушениями требований распоряжения ОАО "РЖД" <...> от <...> - в нарушении требований п. 2.1 за участком закреплен <...> Тугарин В.В., не имеющий заключения в маневрово-хозяйственный вид движения и заключение на серии локомотивов, работающих на окне, не организована работа локомотивных бригад по графикам сменности, не обеспечена доставка маршрутов машиниста и скоростемерных лент и их расшифровка в установленные сроки, не организовано проведение внеочередного инструктажа локомотивных бригад, не организовано обучение работников локомотивных бригад в соответствии с учебным планом.
Комиссия пришла к выводу, в том числе, решение п. 11 протокола ТЧЭ-9 <...> от <...> о привлечении <...> Тугарина В.В. к дисциплинарной ответственности отменить. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <...> Тугарина В.В. согласно личному заявлению освободить от занимаемой должности (п. 4).
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Тугарин В.В. не подавал заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом <...> Горбунова А.И. <...> от <...> Тугарин В.В. за нарушение требований п. 2 должностной инструкции в части неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, п. 18 распоряжения ОАО "РЖД" <...> от <...> "О введении порядка организации работы командированных локомотивных бригад" в части непринятия мер по подготовке командированных локомотивных бригад для работы по реконструкции пути, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ), в соответствии с п. 3.7 Положения о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Вихоревка премию по итогам за <...> не выплачивать в размере 50 % (п. 6). Данное дисциплинарное взыскание не было отменено.
<...> случай несанкционированного движения тепловоза 2ТЭ10У <...>, допущенный <...> на <...> региона, был рассмотрен на видеоселекторном совещании у <...> В.Ф. Фролова. Согласно протоколу <...> от <...> начальник дороги Фролов В.Ф. дал распоряжение за нарушение должностных обязанностей, повлекшее за собой несанкционированное движение тепловоза с последующим столкновением, <...> Горбунову А.И. <...> Тугарина В.В. уволить с железнодорожного транспорта (п. 5).
Для рассмотрения случая несанкционированного ухода локомотива по станции Видим <...> приказом эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка <...> от <...> создана комиссия по охране труда в составе: <...> Горбунов А.И. - председатель комиссии, <...> Юнак Е.Н. - заместитель председателя комиссии, <...> Карасев И.Н., <...> Трегуба Е.В., <...> Лапина Ж.А.
Согласно протоколу совещания у <...> А.И. Горбунова <...> от <...> повестка дня: разбор комиссией по охране труда установленных нарушений в части охраны труда по случаю самопроизвольного ухода локомотива 2ТЭ10У <...> по станции Видим. Комиссия пришла к выводу, что причинами самопроизвольного ухода локомотива явились:
- ТЧЭМИ Тугарин В.В. к данной работе привлек <...> Шульгу В.Н., находящегося на межсменном отдыхе.
- в нарушение требований п. 33 инструкции N ЦТ-40 от <...> <...> Шульга В.Н. перед началом работы не явился к дежурному по станции, не получил маршрутный лист машиниста и не прошел в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а также инструктаж по безопасности движения. В нарушение п. 1 приложения <...> распоряжения от <...> <...> не произвел установку ленты скоростемера ЗСЛ2М и заправку писцов.
- в нарушение требований п. 25 инструкции от <...> N ЦТ-40, не имея заключения на право управления тепловозом серии 2ТЭ10У и распоряжения ОАО "РЖД" от <...> <...> не имея заключения для работы "в одно лицо" <...> Шульга В.Н. доложил <...> по ... Радукану Н.Г. о готовности к маневровым передвижениям.
- в нарушение п. 24 ТРА примечания п. 9 станции Видима <...> Шульга В.Н. оставил локомотив на участке пути <...> с уклоном 0,076 %, обозначенном контрольной предупреждающей окраской на шейке рельса, на котором оставление вагонов и одиночных локомотивов без локомотивных бригад запрещено, не приняв мер к закреплению тепловоза ручным тормозом и тормозными башмаками в соответствии норм закрепления ТРА станции, что является нарушением требований п. 1.15 должностной инструкции локомотивной бригады от <...> <...>.
Сопутствующими факторами явились:
- нарушения требований п. 18 п.п. 2 приложения <...> ИДП ДСП ... Радукану Н.Г. не убедилась в допуске к работе <...> Шульга Н.В.
- при потере контроля стрелочного перевода <...> и срабатывании звонка "взрез стрелки", увидела несанкционированное движение подвижного состава по направлении пути не общего пользования ООО "ПК-ПЛЮС" ДСП <...> Радукану Н.Г. оповещение по радиосвязи установленным порядком не выполнила, информацию передала по сотовой связи.
Комиссией по охране труда выявлен ряд нарушений требований нормативных документов по охране труда:
1) в нарушение требований п. 1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной <...> <...>, <...> Тугарин В.В. допустил к работе <...> Шульгу В.Н. без прохождения установленным порядком инструктажей по охране труда, стажировки.
2) привлек <...> Шульгу В.Н., находящегося на межсменном отдыхе, к работе, нарушив режим труда и отдыха, в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 212 ТК РФ).
3) перед началом работ не проверил исправность оборудования (тепловоза), не убедился в полной его исправности и безопасности (ст. 212 ТК РФ).
Нарушение должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивной бригады в части:
- отсутствия контроля соблюдения работниками локомотивных бригад техники безопасности, режима отдыха;
- отсутствие дачи оценки состояния локомотива (тепловоза) и заключение о его готовности к работе.
На основании изложенного комиссия по охране труда постановила:
1. <...> Тугариным В.В. допущены грубые нарушения в области охраны труда, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и создание угрозы жизни и здоровью людей.
2. Допущенные нарушения <...> Тугариным В.В. привели к аварийной ситуации, материальному ущербу имущества работодателя, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя.
3. За ненадлежащее исполнение <...> Тугариным В.В. возложенных на него трудовых обязанностей, прописанных трудовым договором, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
С данным протоколом Тугарин В.В. был ознакомлен <...>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> - филиала ОАО "РЖД" Горбунов А.И. пояснил, что по факту несанкционированного движения тепловоза, произошедшего <...>, был разбор на совещании <...>, в ходе которого было решено объявить замечание <...> Тугарину В.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, и лишить его премии за июнь в размере 100 %. Однако после проведения расследования данного случая выводы изменились, в связи с чем, <...> данное решение в отношении Тугарина В.В. было отменено, дирекция пришла к выводу об освобождении Тугарина В.В. от должности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Было решено, что Тугарин В.В. напишет заявление об увольнении по собственному желанию, но Тугарин В.В. отказался писать заявление. Указал, что, приказ эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка <...> от <...> об объявлении Тугарину В.В. замечания и лишении его премии за <...> в размере 50 % за нарушение требований п. 2 должностной инструкции должен был быть отменен, но почему он не отменен до настоящего времени пояснить не может. Пояснил, что комиссия по охране труда была создана только <...>, так как появились новые факты, которые позволили прийти к выводу о нарушении Тугариным В.В. требований по охране труда, при этом пояснил, что комиссия по охране труда была создана без привлечения представителя профсоюзной организации.
Пояснил, что комиссия по охране труда <...> установила, что <...> Тугариным В.В. были нарушены требования охраны труда, также им было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и создание угрозы жизни и здоровью людей - <...> Тугарин В.В. допустил к работе <...> Шульгу В.Н. без прохождения установленным порядком инструктажей по охране труда, стажировки; привлек к работе <...> Шульгу В.Н., находящегося на межсменном отдыхе; перед началом работ не проверил исправность оборудования (тепловоза). На основании этого комиссия пришла к выводу о привлечении Тугарина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако свидетель Горбунов А.И. не смог пояснить какими нормативно-правовыми актами либо локальными актами работодателя либо должностной инструкцией Тугарина В.В. предусмотрено, что в обязанности <...> входит выполнение указанных действий. Указал, что после совещания комиссии <...> был издан приказ о расторжении трудового договора с Тугариным В.В. Также Горбунов А.И. пояснил, что он не истребовал у <...> Тугарина В.В. письменное объяснение по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда, ему представили объяснительную Тугарина В.В. вместе с протоколом заседания комиссии по охране труда.
Также прояснил, что причиной несанкционированного движения тепловоза стало то, что <...> Шульга В.Н., оставив локомотив на участке пути с уклоном 0,076 %, на котором оставление вагонов и одиночных локомотивов без локомотивных бригад запрещено, не закрепил тепловоз тормозными башмаками.
Кроме того, пояснил, что Тугарин В.В. - хороший работник, до данного случая нареканий и взысканий у него не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Трегуба Е.В. пояснил, что <...> была создана комиссия по охране труда для разбора случая несанкционированного движения тепловоза, произошедшего <...> на ..., по нарушению правил охраны труда, в состав данной комиссии он также входил. Пояснил, что конкретно было установлено на заседании комиссии по охране труда <...> он уже не помнит, но знает, что по результатам рассмотрения данного случая комиссией по охране труда Тугарин В.В. был уволен. Также пояснил, что <...> при привлечении <...> Тугарина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда он истребовал у Тугарина В.В. объяснительную, однако Тугарин В.В. отказался дать письменное объяснение, пояснив, что он ранее уже писал объяснительную. Пояснил, что он (Трегуба Е.В.) сразу <...>, не предоставив работнику 2 дня для дачи письменного объяснения, составил акт об отказе Тугарина В.В. от дачи письменного объяснения, однако впоследствии данный акт уничтожил. Также свидетель пояснил, что он не знает, истребовал ли кто-либо еще от Тугарина В.В. письменное объяснение по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда или нет. Кроме того, свидетель Трегуба Е.В. не смог пояснить какими нормативно-правовыми актами либо локальными актами работодателя либо должностной инструкцией Тугарина В.В. предусмотрено, что в обязанности <...> Тугарина В.В. входит выполнение указанных требований охраны труда, также не смог пояснить, что входит в обязанности <...>.
Также пояснил, что причиной несанкционированного движения тепловоза <...> на ... стало то, что <...> Шульга В.Н., оставив локомотив на участке пути с уклоном 0,076 %, не закрепил тепловоз тормозными башмаками.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они могут быть приняты судом, поскольку подтверждают установленные по делу обстоятельства и не противоречат иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных, достаточных доказательств того, что работником Тугариным В.В. были нарушены требования охраны труда.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
Так, комиссия по охране труда установила, что в нарушение требований п. 1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной <...> <...>, <...> Тугарин В.В. допустил к работе <...> Шульгу В.Н. без прохождения установленным порядком инструктажей по охране труда, стажировки.
Вместе с тем, согласно п. 1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной <...> <...>, к работе <...>, в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, допускаются лица, прошедшие в установленном порядке профессиональный отбор, профессиональное обучение, обязательный предварительный (при поступлении на работу) медицинский осмотр, сдавшие квалификационные экзамены, а также прошедшие инструктаж, обучение по охране труда, стажировку, проверку знаний по охране труда, правил пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках и дублирование.
Таким образом, данный пункт Инструкции предусматривает основания для допуска машиниста к работе, в том числе инструктаж по охране труда и стажировку, при поступлении на работу, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании. Однако комиссия по охране труда пришла к выводу, что именно <...> Тугарин В.В. нарушил требования нормативных документов - п. 1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной <...> <...>, и не провел <...> Шульге В.Н. инструктаж по охране труда и стажировку.
Кроме того, согласно выписке из журнала инструктажей по охране труда первичный инструктаж по охране труда был проведен <...> Шульге В.Н. <...> Тугариным В.В. <...> - по прибытию на рабочее место на ....
Довод ответчика, что <...> Тугарин В.В. в соответствии с п. 8 Приказа эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка <...> от <...> "Об организации работы локомотивных бригад при проведении ремонтных путевых работ на перегоне Видим-Сохатый" должен был провести предрейсовый инструктаж, суд считает необоснованным, поскольку с данным приказом Тугарин В.В. был ознакомлен только <...> (согласно пояснениям истца он получил данный приказ в электронном виде <...>); данный приказ поступил в оборотное депо Коршуниха только <...>, под роспись с данным приказом <...> Тугарин В.В. не ознакомлен до настоящего времени. В других нормативно-правовых актах либо локальных актах работодателя данной обязанности за <...> также не закреплено. Таким образом, на <...> (несанкционированный уход локомотива по <...>) обязанности проводить обязательный предрейсовый инструктаж <...> Шульге В.Н. у <...> Тугарина В.В. не было.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" - Седлецкий Д.П., а также допрошенные в качестве свидетелей <...> Горбунов А.И., который также был председателем комиссии по охране труда, <...> Трегуба Е.В., который входил в состав созданной комиссии по охране труда, не смогли пояснить, в чем конкретно выразилось нарушение <...> Тугариным В.В. требований п. 1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной <...> <...>, и как данное нарушение связано со случаем самопроизвольного ухода локомотива 2ТЭ10У <...> на <...>.
Также комиссия по охране труда установила, что <...> Тугарин В.В. привлек <...> Шульгу В.Н., находящегося на межсменном отдыхе, к работе, нарушив режим труда и отдыха, в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 212 ТК РФ).
Согласно п. 42 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденного Приказом МПС РФ от <...> <...>, предоставление работникам локомотивных бригад междусменного отдыха менее 16 часов (для бригад пригородных поездов - 12 часов) не допускается.
Время начала работы - время явки работника к постоянному месту работы, время окончания работы - время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей в часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (п. 9).
Начало работы (смены) локомотивных и поездных бригад, водителей ССПС, бригад рефрижераторных секций и АРВЭ, бригад, обслуживающих вагоны-транспортеры сочлененного типа, - время явки к месту постоянной работы (депо, линейный пункт, резерв, пункт подмены локомотивных бригад, пункт оборота локомотивов) по графику, наряду или вызову, окончание работы (смены) - завершение оформления соответствующей технической документации после сдачи локомотива, поезда, состава, рефрижераторной секции, АРВЭ или вагона в депо или пункте смены. В случае несостоявшейся поездки окончание работы (смены) - время освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей представителем администрации организации в порядке, определенном правилами внутреннего трудового распорядка (п. 10).
Время начала и окончания работы (смены) работников, работающих посменно, и работников, рабочий день которых разделен на части, определяется графиком сменности (п. 11).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> Шульга В.Н. окончил работу в <...> по московскому времени (<...> местного времени); <...> в <...> по московскому времени ( <...> местного времени) <...> Тугарин В.В. привлек <...> Шульгу В.Н. для перестановки локомотива с одного пути на другой.
Таким образом, междусменный отдых <...> Шульги В.Н. составил более 21 часа, что превышает установленный Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, лимит междусменного отдыха - 16 часов. При таких обстоятельствах <...> Тугарин В.В., привлекая <...> Шульгу В.Н. к работе, не допустил нарушение требований охраны труда, поскольку привлек <...> Шульгу В.Н. к работе не в период междусменного отдыха. В судебных заседаниях суд неоднократно обязывал ответчика представить доказательства, подтверждающие иной график работы <...> Шульги В.Н., однако доказательств, подтверждающих, что <...> Тугарин В.В. привлек <...> Шульгу В.Н. к работе в период междусменного отдыха, ответчиком не представлено.
Также в судебном заседании представитель ответчика ОАО РЖД" Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, пояснял, что нарушение требований охраны труда со стороны <...> Тугарина В.В. также выразилось в том, что он не убедился в том, что <...> Шульга В.Н. прошел предрейсовый медицинский осмотр. Согласно п. 2.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от <...> <...>р, перед началом работы локомотивная бригада должна пройти в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, сообщить медицинскому работнику подробные сведения обо всех изменениях состояния своего здоровья, а также обстоятельствах, влияющих на трудоспособность и готовность к рейсу. Таким образом, каждый работник локомотивной бригады должен самостоятельно пройти предрейсовый медицинский осмотр. Вместе с тем, в должностные обязанности машиниста-инструктора не входит обязанность проверять каждого работника локомотивной бригады на прохождение предрейсового медицинского осмотра, что подтверждается Положением о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от <...> <...> должностной инструкцией <...> - филиала ОАО "РЖД" Тугарина В.В., утвержденной <...> Горбуновым А.И. <...>, поскольку машинист, не выполняющий требования Инструкции, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 214 ТК РФ обязанность соблюдения требований охраны труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях, поэтому несоблюдение данной обязанности любым работником является дисциплинарным проступком. Следовательно, <...> Тугариным В.В. не было допущено нарушений требований охраны труда в части того, что Шульга В.Н. не прошел предрейсовый медицинский осмотр, поскольку именно Шульга В.Н. не исполнил возложенную на него обязанность.
Кроме того, комиссия по охране труда установила, что перед началом работ <...> Тугарин В.В. не проверил исправность оборудования (тепловоза), не убедился в полной его исправности и безопасности (ст. 212 ТК РФ). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что машинист-инструктор перед началом работ обязан проверять исправность оборудования (тепловоза), ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиной несанкционированного движения тепловоза стало то, что <...> Шульга В.Н., оставив локомотив на участке пути с уклоном 0,076 %, на котором оставление вагонов и одиночных локомотивов без локомотивных бригад запрещено, не закрепил тепловоз тормозными башмаками, а не то, что тепловоз был не исправен. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что комиссия по охране труда, указав на нарушение истцом требований ст. 212 ТК РФ, предписывающей работодателя обеспечить безопасные условия и охраны труда, п. 1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной <...> <...>, а также требований должностной инструкции машиниста-инструктора локомотивной бригады, не установила, в чем конкретно выразилось нарушение истцом и каких конкретно требований охраны труда, как это нарушение связано с наступлением несчастного случая на производстве - как связано оставление <...> Шульгой В.Н. тепловоза без закрепления тормозными башмаками в специально отведенном месте с действиями Тугарина В.В. - <...>. При этом суд учитывает, что ответчику неоднократно было предложено представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, вместе с тем, доказательств, подтверждающих в чем конкретно выразилось нарушение Тугариным В.В. и каких конкретно требований охраны труда, как это нарушение связано с наступлением несчастного случая на производстве, ответчиком не представлено.
При этом суд также учитывает, что комиссия по охране труда, установив, что <...> Тугариным В.В. допущены грубые нарушения в области охраны труда, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и создание угрозы жизни и здоровью людей, что допущенные <...> Тугариным В.В. нарушения привели к аварийной ситуации, материальному ущербу имущества работодателя, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, пришла к выводу, что к <...> Тугарину В.В. необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, прописанных трудовым договором, а не за нарушение требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Кроме того, прекращение трудового договора по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Вместе с тем, ответчиком ОАО "РЖД", на котором лежало бремя доказывания законности увольнения, не представлено доказательств в подтверждение доводов о противоправных, виновных действиях истца, и также не представлено доказательств, объективно подтверждающих реальную угрозу наступления тяжких последствий и причинно-следственной связи между несоблюдением <...> Тугариным В.В. требований по охране труда и возможностью наступления реальной угрозы наступления тяжких последствий.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, установленной ТК РФ (по сроку и порядку), суд приходит к выводу, что с учетом времени болезни истца Тугарина В.В. в период с <...> по <...> ( 2 дня), с <...> по <...> (15 дней), с <...> по <...> (12 дней), с <...> по <...> (14 дней), с <...> по <...> (17 дней), что подтверждается листками нетрудоспособности, сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Вместе с тем, проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, изучив представленные доказательства, с учетом объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что порядок увольнения по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не соблюден.
Так, в соответствии с п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и т.п.).
В данном случае работодатель основывает свое решение о наличии вины работника в нарушении требований охраны труда, которое привело <...> к несанкционированному уходу локомотива на ..., протоколом <...> от <...>.
Трудовым законодательством определен порядок создания комиссии по охране труда, что связано с необходимостью объективного установления причин и условий несчастных случаев на производстве, аварий, нарушений требований охраны труда.
В соответствии со ст. 218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Для рассмотрения случая несанкционированного ухода локомотива по станции Видим <...> приказом эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка <...> от <...> создана комиссия по охране труда в составе: <...> Горбунов А.И. - председатель комиссии, <...> Юнак Е.Н. - заместитель председателя комиссии, <...> Карасев И.Н., <...> Трегуба Е.В., <...> Лапина Ж.А.
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку комиссия по охране труда создана работодателем без соблюдения требования ст. 218 ТК РФ, так как в состав комиссии входят только представители работодателя, то в данном случае нарушение работником Тугариным В.В. требований охраны труда не установлено, как того требует ТК РФ в п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81, комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, то есть нарушен порядок увольнения работника.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебное заседание представителем ответчика ОАО "РЖД" Седлецким Д.П., действующим на основании доверенности, была представлена объяснительная на имя <...> Горбунова А.И. от <...> Тугарина В.В. без даты, в которой указано, что работая 15 июня по <...> на организации летне-путевых работ возникла необходимость перестановки тепловоза 2ТЭ10-335 с 12 пути на любой свободный путь станции для выхода мотовоза с пути ЭЧК. Для данной перегонки тепловоза 2ТЭ10-335 он вызвал <...> Шульгина, не имеющего заключения для работы на данной серии локомотива, без оформления маршрута машиниста и без прохождения ПРМО.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, пояснил, что данная объяснительная была истребована у Тугарина В.В. <...> после заседания комиссии по охране труда по факту нарушения <...> Тугариным В.В. требований охраны труда.
Вместе с тем, истец Тугарин В.В. пояснил, что он написал данную объяснительную <...>, в связи с расследованием несанкционированного ухода локомотива по станции Видим <...>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Трегуба Е.В., который входил в состав комиссии по охране труда, пояснил, что <...> при привлечении <...> Тугарина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда он истребовал у Тугарина В.В. объяснительную, однако Тугарин В.В. отказался дать письменное объяснение, пояснив, что он ранее уже писал объяснительную, в связи с чем, он (Трегуба Е.В.) <...>, не предоставив работнику 2 дня для дачи письменного объяснения, сразу составил акт об отказе Тугарина В.В. от дачи письменного объяснения, однако впоследствии акт был уничтожен. Также свидетель пояснил, что он не знает, истребовал ли кто-либо еще от Тугарина В.В. письменное объяснение по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> Горбунов А.И., который являлся председателем комиссии по охране труда, пояснил, что он не истребовал у <...> Тугарина В.В. письменное объяснение по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие, что данная объяснительная была дана Тугариным В.В. по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения требований охраны труда, а не <...> по факту расследования случая несанкционированного ухода локомотива на ... <...> (показания свидетелей, подтверждающих, что данная объяснительная была истребована у истца и написана истцом <...> именно по факту привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда), однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что письменное объяснение Тугариным В.В. было дано не в связи с расследованием случая несанкционированного движения тепловоза <...>, а в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не истребовал от работника письменное объяснение по факту привлечения Тугарина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований охраны труда.
При таких обстоятельствах увольнение Тугарина В.В. по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, равно как нельзя признать законным приказ Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиал ОАО "РЖД" <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Тугариным В.В.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение Тугарина В.В. по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в оборотном локомотивном депо Коршуниха эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности <...> с <...>, то есть со дня, следующего за днем произведенного работодателем незаконного увольнения.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из представленной ответчиком справки б/н от <...> следует, что средний заработок истца в день составляет <...>.
Время вынужденного прогула за период с <...> по <...> составляет 71 календарный день, при этом суд учитывает, что с <...> по <...> (10 дней) истец находился на листке нетрудоспособности, который работодателю до настоящего времени не предъявил, следовательно, период вынужденного прогула составляет 61 день, а заработная плата за время вынужденного прогула составит <...> из расчета: <...> (среднедневной заработок) х 61 день (период вынужденного прогула) = <...>.
При таких обстоятельствах исковые требования Тугарина В.В. о признании незаконным приказа <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Тугариным В.В. по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Тугарина В.В. в должности <...> - филиала ОАО "РЖД", взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Тугарина В.В. заработной платы за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения судом, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковое требования Тугарина В.В. о взыскании в его пользу с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере <...>, причиненного незаконным увольнением, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью исполнять трудовые обязанности, с лишением заработной платы, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из существа допущенного работодателем нарушения, длительности нарушения прав работника, поведения работодателя в ходе разрешения трудового спора, и считает необходимым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тугарина В.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований Тугарина В.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет <...>, по требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <...>, следовательно, с ОАО "РЖД" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Тугарина В.В. удовлетворить частично.
Признать приказ Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" <...> от <...> о прекращении (расторжении) трудового договора с Тугариным В.В. по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Тугарина В.В. в должности <...> - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Тугарина В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего взыскать - <...>.
В удовлетворении исковых требований Тугарина В.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...>.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.