ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 г. N 88-21617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Д. к закрытому акционерному обществу "Экология обращения отходов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Экология обращения отходов" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Экология обращения отходов" - Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Экология обращения отходов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года Д. восстановлена на работе в ЗАО "Экология обращения отходов" в должности юрисконсульта по совместительству. С ЗАО "Экология обращения отходов" взысканы в пользу Д. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 494156 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года изменено в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула. С ЗАО "Экология обращения отходов" взысканы в пользу Д. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 551394 руб. 66 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9013 руб. 95 коп. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Экология обращения отходов" просит решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Д. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.
В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.
Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 названного Кодекса) не допускается, в том числе с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между ЗАО "Экология обращения отходов" и Д. был заключен трудового договор с дистанционным работником на должность юрисконсульта, по условиям которого работнику установлено 15-ти часовая рабочая неделя.
В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работа по договору является для работника работой по совместительству.
Д. является матерью <...> <...> года рождения.
19 июня 2019 года ответчик направил в адрес истца предупреждение о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с принятием на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.
В ответе на предупреждение о предстоящем увольнении истец направила работодателю заявление, в котором указала на недопустимость увольнения, в связи с наличием у нее ребенка в возрасте до трех лет, приложив свидетельство о рождении ребенка.
3 июля 2019 года трудовой договор с Д. был прекращен на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 261, 284, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что расторжение трудового договора с Д. и ее увольнение по инициативе работодателя, в связи с принятием на работу по трудовому договору основного работника, выполнено с нарушением требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным, восстановив истца на работе в прежней должности.
Определяя размер задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что размер среднего дневного заработка истца составляет 1907 руб. 94 коп., в связи с чем, учитывая период, который истец должна была отработать равный 259 рабочим дням, взыскал задолженность в размере 494156 руб. 46 коп.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил решение суда в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку пришел к выводу об ошибочном расчете судом первой инстанции размера задолженности, так как в заявленном периоде с 4 июля 2019 года по 31 августа 2020 года количество рабочих дней составляет 289 дней, что соответствует среднему заработку в сумме 551394 руб. 66 коп.
В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда в неизмененной части и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по заработной плате без учета нахождения истца на листе нетрудоспособности, поскольку возложение на работодателя обязанности оплатить период временной нетрудоспособности, не свидетельствует о неправильных выводах суда, учитывая, что именно в результате действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, не производившего соответствующие отчисления за работника, судом на ответчика возложена обязанность выплатить денежные средства.
Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в неизмененной части, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экология обращения отходов" - без удовлетворения.