ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 г. N 88-5464/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Краевому государственному унитарному предприятию "П" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,
по кассационной жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "П"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., выслушав пояснения представителя ответчика Б., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к КГУП "П" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., признании действий директора Арсеньевского филиала КГУП "П" в отношении нее дискриминационными.
В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности мастера производственного участка N. 30.04.2019 с ней был заключен трудовой договор N, на основании которого она принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность слесаря 5 разряда по ремонту оборудования тепловых сетей в Арсеньевский филиал КГУП "П". 05.03.2020 ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора с 19.03.2020 на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом основного работника (<...>) Приказом от 19.03.2020 N-лс трудовые отношения с ней прекращены в соответствии со ст. 288 ТК РФ.
Полагала данное увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры, поскольку она является председателем первичной профсоюзной организации теплового района "Арсеньевский" Приморской организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения и членом участковой избирательной комиссии избирательного участка N 203 Арсеньевского городского округа с правом решающего голоса. Считает, что ее увольнение связано, в том числе с наличием дискриминации со стороны работодателя, вызванной осуществлением ею социально значимой функции по защите прав и законных интересов работников.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 ноября 2020 года отменено в части отказа в иске о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение. Исковые требования Л. удовлетворены в части. Приказ директора Арсеньевского филиала КГУП "П" о прекращении трудового договора от 19.03.2020 N-лс признан незаконным; Л. восстановлена на работе в качестве слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5 разряда на 0,5 ставки КГУП "П" (Арсеньевский филиал Тепловой район "Арсеньевский"/Производственный участок N/Ремонтно-эксплуатационный участок) с 20.03.2020; с КГУП "П" в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.03.2020 по 18.02.2021 в размере 114853,44 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; с КГУП "П" в доход Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3797 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КГУП "П" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на условиях внутреннего совместительства. Ответчиком соблюден порядок прекращения трудового договора, заключенного с работником по совместительству, а именно вручено уведомление о прекращении трудового договора вручено за 2 недели; принят сотрудник, для которого работа является основной. Таким образом, прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в порядке ст. 288 ТК РФ не является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем гарантии, предусмотренные положениями п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не распространяются на случаи прекращения трудового договора в порядке ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Л. предоставлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Прокурор в заключении просил апелляционное определение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель КГУП "П" в судебном заседании кассационного суда на доводах кассационной жалобы настаивал.
Истец Л. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании ст. 288 ТК РФ в связи принятием на место истца сотрудника, для которого эта должность будет основным местом работы.
При этом суд исходил из того, что само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения, поскольку увольнение истца в данном случае вызвано не ее членством в избирательной комиссии и не является формой необоснованного преследования за осуществление публично значимых функций, в связи с чем ответчик правомерно уволил истца по основанию ст. 288 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась. Учитывая, что на момент увольнения истца, срок ее полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением ею трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по ст. 288 ТК РФ и восстановления его на работе в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса установлены п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя и к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя.
К таким гарантиям, в частности, отнесены гарантии членам избирательной комиссии с правом решающего голоса, установленные п. 19 ст. 29 названного Федерального закона.
Поскольку при расторжении трудового договора по ст. 288 ТК РФ с Л. данная гарантия не была соблюдена, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "П" - без удовлетворения.