АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А79-8391/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2014.
Арбитражный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа", 428903, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Гаражный проезд, д. 4, ОГРН: 1092130001523, ИНН: 2130053543, к индивидуальному предпринимателю Черкасову Евгению Михайловичу, ОГРНИП: 304212823100130, ИНН: 212901393345, о взыскании 337345 руб. 98 коп., и встречному иску индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" о взыскании 292207 руб. 50 коп.,
при участии:
от истца - Яковлева Е.А. по доверенности от 12.11.2014,
от ответчика - Корсакова А.А. по доверенности от 28.05.2014 N 21 АА 0530235,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Евгению Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 345840 руб. 70 коп., в том числе 300334 руб. 32 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2012 года по май 2014 года и содержание общедомового имущества в период с июня по октябрь 2014 года, 45506 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.04.2012 по 07.11.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
Иск основан на нормах статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения N 5 общей площадью 412 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома N 13 по ул. Энгельса в г. Чебоксары, не оплачивает истцу - управляющей компании потребленную им электроэнергию и расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" 292207 руб. 50 коп., в том числе: 103950 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по март 2014 года, образовавшейся на основании договора от 01.04.2013 N 13, а также 188527 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 28.02.2014.
В судебном заседании представитель ответчика просил принять встречное исковое заявление, указал, что встречное требование направлено к зачету с первоначальным требованием.
Представитель истца не возражал против принятия судом встречного иска к совместному рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что встречное исковое заявление следует принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском, так как встречное требование направлено к зачету с первоначальным требованием.
Протокольным определением от 04.12.2014 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" о взыскании 292207 руб. 50 коп. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела N А79-8391/2014.
Представитель истца уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал, указал, что истец 27.08.2013 освободил арендуемое помещение, в силу чего у предпринимателя отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Отметил, что в договоре аренды сторонами не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем договор аренды от 01.04.2013 N 13 не является заключенным. Заявил о чрезмерности начисленной предпринимателем неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до ставки рефинансирования.
Представитель ответчика иск не признал, сославшись на заключенный между ним и управляющей компанией договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ежемесячная стоимость платежей включала в себя, в том числе, и электроэнергию. Плата им вносилась в большем объеме, в результате чего у предпринимателя имелась переплата. Кроме того указал, что в соответствии с договором на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 04.07.2013 оплата за потребленную электроэнергию производится на основании показателей прибора учета. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2014 по 08.12.2014.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2006 N 21 АА 207681 ответчик является собственником нежилого помещения N 5 общей площадью 412 кв.м, расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома с подвалом, пристроем N 13 по ул. Энгельса в г. Чебоксары.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" (протокол заочного голосования собственников помещений, проводившегося в период с 01.11.2009 по 20.12.2009).
Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 8 (далее - Договор), в соответствии с подпунктом 2.1. которого ответчик поручает, а истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества с многоквартирном доме по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, дом N 13, помещение N 5, предоставлять коммунальные услуги ответчику и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Ответчик согласно подпункту 2.2. Договора обязался оплачивать услуги.
Договор заключен сроком на пять лет с 01.01.2010 по 31.12.2015 (подпункт 9.2. Договора).
Разделом 4 Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, энергоснабжение и управление многоквартирным домом. Размер платы рассчитывается исходя из показаний приборов учета и тарифов, установленных органами местного самоуправления. При отсутствии приборов учета объем потребления принимается равным нормативам потребления.
Подпунктом 4.8. Договора предусмотрен срок внесения платежей до 15 числа месяца, следующего за истекшим.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению расходов за электроэнергию и содержание общедомового имущества в жилом доме N 13 по ул. Энгельса в г. Чебоксары в период с 2012 года по 2014 год явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В отсутствие же такого показателя на основании пункта 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется размер платы, устанавливаемый органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений жилого дома N 13 по ул. Энгельса города Чебоксары не приняты решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 - 2014 годы.
Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2010 N 268 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год" плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 12,10 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе 9,50 руб. за содержание жилого помещения, 2,60 руб. за ремонт жилого помещения.
Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений на период с 1 января по 30 июня 2012 года установлен в размере 100%; и в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года в размере 106% от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на 2011 год.
Постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 28.12.2012 N 1020 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2013 год" определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то до его принятия собственниками жилых помещений размер указанной платы для нанимателей и собственников жилых помещений в таком доме остается на уровне второго полугодия 2012 года, установленном в соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Чебоксары от 28.12.2011 N 578 "Об установлении базовой ставки за наем и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей на 2012 год".
Оценив представленные истцом документы в совокупности, суд установил, что электрическая энергия ответчику поставлялась, а управляющая компания фактически осуществляла и осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, в связи с чем, у нее имеется право требовать возмещения этих расходов.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов за поставленную электрическую энергию и за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 300334 руб. 32 коп.. соответствуют положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и требованиям гражданского законодательства.
Проверив расчет истца, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с размером площадей, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Доказательства оплаты долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в материалы дела не представлены.
Возражения ответчика опровергаются вышеизложенным.
Таким образом, требование истца о взыскании 300334 руб. 32 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с марта 2012 года по май 2014 года и содержание общедомового имущества в период с июня по октябрь 2014 года подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 45506 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.04.2012 по 07.11.2014 и далее по день фактической уплаты долга.
Согласно части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков внесения платежей, истец вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 48830 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.04.2012 по 08.12.2014, исходя из следующего расчета:
с 16.04.2012 по 08.12.2014:
55682 руб. 79 коп. (сумма долга)*967 (кол-во дней)*0,0275%=14807 руб. 45 коп.;
с 16.06.2012 по 08.12.2014:
35365 руб. 87 коп. (сумма долга)*906 (кол-во дней)*0,0275%=8811 руб. 41 коп.;
с 16.06.2013 по 08.12.2014:
150130 руб. 80 коп. (сумма долга)*541 (кол-во дней)*0,0275%=22339 руб. 71 коп.;
с 16.01.2014 по 08.12.2014:
13046 руб. 71 коп. (сумма долга)*327 (кол-во дней)*0,0275%=1173 руб. 23 коп.;
с 16.04.2014 по 08.12.2014:
10907 руб. 33 коп. (сумма долга)*237 (кол-во дней)*0,0275%=710 руб. 89 коп.;
с 16.05.2014 по 08.12.2014:
5464 руб. 39 коп. (сумма долга)*207 (кол-во дней)*0,0275%=311 руб. 06 коп.;
с 16.06.2014 по 08.12.2014:
4029 руб. 13 коп. (сумма долга)*176 (кол-во дней)*0,0275%=195 руб. 01 коп.;
с 16.07.2014 по 08.12.2014:
2898 руб. 90 коп. (сумма долга)*146 (кол-во дней)*0,0275%=116 руб. 39 коп.;
с 16.08.2014 по 08.12.2014:
5314 руб. 80 коп. (сумма долга)*115 (кол-во дней)*0,0275%=168 руб. 08 коп.;
с 16.09.2014 по 08.12.2014:
5314 руб. 80 коп. (сумма долга)*84 (кол-во дней)*0,0275%=122 руб. 77 коп.;
5314 руб. 80 коп. (сумма долга)*54 (кол-во дней)*0,0275%=78 руб. 92 коп.
Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 13, по условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, 13, каб. N 13 площадью 18,9 кв.м для использования под офис.
Передача помещения оформлена сторонами актом приема-сдачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 01.04.2013.
Согласно подпункту 1.3. Договора срок аренды установлен с 01.04.2013 до 01.03.2014.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При подписании договора аренды стороны согласовали плату за аренду помещений в сумме 9450 руб. (подпункт 3.1. договора).
Подпунктом 3.4. договора аренды предусмотрена обязанность снесения арендной платы ежемесячно не позднее первого числа каждого текущего месяца.
Управляющей компанией обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.
По расчету ответчика размер долга истца по арендной плате за период с апреля 2013 года по март 2014 года составляет 103950 руб.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель исполнил обязательства по договору аренды надлежащим образом, передав ответчику нежилое помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющей компанией.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая компания доказательств погашения образовавшейся задолженности не представила.
Довод управляющей компания о том, что арендованное помещение ею освобождено 27.08.2013 судом не принимается, поскольку доказательств передачи помещения объекта аренды арендодателю компания суду не представила, равно как и не представило каких-либо доказательств в подтверждение намерения освободить арендуемое помещение.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ссылка истца на незаключенность договора аренды от 01.04.2013 N 13 не принимается судом во внимание.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того предпринимателем заявлено требование о взыскании с управляющей компании 188527 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 28.02.2014.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за каждый день просрочки в оплате арендной платы, арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы недоимки.
Поскольку обязанность по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленных в связи с этим пеней суд признает обоснованным.
Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и уменьшить размер неустойки до 18853 руб.
Кроме того, предприниматель просит взыскать 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение расходов в сумме 5000 руб. на услуги представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014, заключенный Корсаковым Андреем Александровичем и индивидуальным предпринимателем Черкасовым Евгением Михайловичем, расписка от 03.11.2014 на сумму 5000 руб.
Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается подготовленным отзывом на исковое заявление, встречным исковым заявлением, а также участием его представителя в судебных заседаниях.
Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг: составление отзыва на иск, встречного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях, суд признает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, признавая данный размер расходов разумным и обоснованным.
Расходы по государственной пошлине суд распределяет на стороны с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" 349165 руб. 24 коп., в том числе 300334 руб. 32 коп. долга, 48830 руб. 92 коп. неустойки за период с 16.04.2012 по 08.12.2014 и далее по день фактической оплаты долга по ставке 0,0275 процентов годовых на сумму долга за каждый день просрочки, а также 11950 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.
Встречный иск индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" в пользу индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича 122803 руб., в том числе: 103950 руб. долга, 18853 руб. неустойки за период с 01.04.2013 по 28.02.2014, а также 5000 руб. расходов на представителя и 8949 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.
В результате зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа" 224363 руб. 22 коп. Начиная с 09.12.2014 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание неустойки производить с суммы долга 163581 руб. 77 коп. по ставке 0,0275 процентов годовых.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Б.Н. ФИЛИППОВ