ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 г. N 88-21744/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора Юнусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года по гражданскому делу N 33-1887/2022,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца С. - А., действующей на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
установила:
С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" (далее по тексту - ООО "УТТ и СТ") о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены: признан незаконным приказ ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники" от 13.09.2021 г. N 222к о прекращении (расторжении) трудового договора с С.; признана недействительной запись в трудовой книжке С. об увольнении с 13 сентября 2021 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; С. восстановлен на работе в ООО "УТТ и СТ" в должности машинист трубоукладчик автотранспортного цеха с 14 сентября 2021 года; с ответчика в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ООО "УТТ и СТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 1200 рублей.
В поданной кассационной жалобе ООО "УТТ и СТ" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца за прогул, отсутствие доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте, соблюдение процедуры увольнения С.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.
Как установлено судом, в период с 23.04.2021 г. по 13.09.2021 г. С. работал в ООО "УТТ и СТ" в должности машиниста-трубоукладчика автотранспортного цеха.
13.09.2021 г. С. уволен приказом от 13.09.2021 г. N 222к по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте С. 05.08.2021 г., 06.08.2021 г., 09.08.2021 г., 10.08.2021 г., 11.08.2021 г., служебная записка от 05.08.2021 г. об отсутствии на рабочем месте С., объяснения С. от 12.08.2021 г. о причинах отсутствия на рабочем месте, акт об отказе ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте.
Судом установлено, что С. отсутствовал на рабочем месте 05.08.2021 г., 06.08.2021 г., 09.08.2021 г., 10.08.2021 г., 11.08.2021 г.
Из объяснений С. от 12.08.2021 г. по факту отсутствия на рабочем месте следует, что по договоренности с работодателем он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 04.08.2021 г. по 11.08.2021 г., в связи с отсутствием свободной единицы техники для работы.
Как следует из материалов дела, после выхода на работу 27.08.2021 г., С. продолжил работу в ООО "УТТиСТ" и 31.08.2021 г. работодателем вручено С. уведомление об изменении условий труда на вахтовый метод работы с направлением в г. Ершов. От продолжения работы в новых условиях С. отказался. После чего работодателем 13.09.2021 г. издан приказ об увольнении за прогул, а не п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истец не уведомил надлежащим образом работодателя об отсутствии на рабочем месте в указанные дни. Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования С., суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетеля ФИО7, который подтвердил, что С. писал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и оставил его линейному механику ФИО8, детализации телефонных звонков с номера телефона С. непосредственному его начальнику ФИО9, содержанию объяснений работника о простое по вине работодателя, не обеспечившего его работой, в результате которого им подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с учетом дальнейших действий работодателя, не принимавшего меры к установлению причин отсутствия истца на рабочем месте, предложившему перевод С. и уволившему его после отказа работника от изменения существенных условий труда, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований увольнения С. за прогул, ввиду уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, о которых он добросовестно сообщил работодателю, применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая отсутствие для работодателя неблагоприятных последствий повлекших невыход истца на работу, предшествующее поведение работника.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о восстановлении С. в прежней должности, признании записи в трудовой книжке С. об увольнении с 13 сентября 2021 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники" - без удовлетворения.