Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 N 88-21305/2020 по делу N 2-534/2019

"Об оставлении без изменения решения: частично удовлетворив иск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что фактического сокращения штата при увольнении истца не произошло, поскольку после увольнения истца и до истечения указанного в уведомлении об увольнении срока сокращения штат контролеров не уменьшился, а увеличился на одну единицу"
Редакция от 28.09.2020 — Действует

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 г. N 88-21305/2020

Дело N 2-534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.
судей Скоковой Д.И., Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев гражданское дело N 2-534/2019 по иску Л. к Муниципальному казенному учреждению "Служба технического обеспечения администрации г. Орла", Орловскому городскому Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации города Орла"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Л. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" (далее - МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла"), Орловскому городскому Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Л. удовлетворены частично. Увольнение Л. признано незаконным; Л. восстановлен на работе в МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" с 19 января 2019 г. в должности контролера; С МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79509,66 руб., а также компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, с МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" в пользу Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1939,36 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 27 февраля 2017 г. Л. состоял в трудовых отношениях с МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" в должности старшего контролера службы контроля.

В соответствии с приказом от 11 декабря 2018 г. N 09-ШР, изданным в целях оптимизации деятельности и экономии бюджетных средств на основании приказа от 6 декабря 2018 г. N 240-ОД "О сокращении численности (штата) работников", внесены изменения в штатное расписание МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла", из организационно-штатной структуры (штатного расписания) исключен с 19 февраля 2019 г. ряд должностей, в том числе должность старшего контролера, в связи с чем 11 декабря 2018 г. истец уведомлен о предстоящем увольнении 18 февраля 2019 г.

26 декабря 2018 г. Л. работодателем была предложена вакантная должность слесаря-сантехника хозяйственного сектора, от которой истец отказался.

18 января 2019 г. на основании письменного заявления истца от 16 января 2019 г. трудовой договор с Л. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического сокращения штата при увольнении Л. не произошло, поскольку после увольнения Л. и до истечения указанного в уведомлении об увольнении срока сокращения штат контролеров не уменьшился, а увеличился на одну единицу.

С выводом о незаконности увольнения Л. согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поскольку судом первой инстанции указанный зачет произведен не был, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда снизила размер взысканного с МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула до 1939,36 руб.

В кассационной жалобе ответчик вновь ссылается на то, что дополнительная должность контролера введена 15 февраля 2019 г., то есть после увольнения истца, при этом режим работы и должностные обязанности контролера и старшего контролера различны. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными.

Судами установлено, что в штатном расписании МКУ "Служба технического обеспечения администрации г. Орла" по состоянию на 9 января 2019 г. числилось 6 должностей контролеров и 1 должность старшего контролера; должность старшего контролера исключена из штатного расписания с 19 февраля 2019 г.; в штатном расписании по состоянию на 16 февраля 2019 г. числится 7 штатных единиц контролеров. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что дополнительная должность контролера введена в штатное расписание после увольнения истца и до истечения срока сокращения штата, установленного приказом 11 декабря 2018 г., что свидетельствует о фиктивности сокращения должности истца, является обоснованным. С учетом того, что приказом работодателя от 6 ноября 2018 г. старший контролер службы контроля Л. с 8 ноября 2018 г. был перемещен на пост контроля, находящийся в вестибюле администрации г. Орла, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что обязанности по вновь введенной должности контролера существенным образом отличаются от обязанностей по должности, которую занимал истец.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактически сокращение штата организации в данном случае отсутствовало, аргументы кассационной жалобы о соблюдении порядка увольнения, соответствии закону увольнения истца ранее истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии его письменного заявления об увольнении ранее истечения данного срока не имеют правового значения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 21 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 августа 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения администрации города Орла" - без удовлетворения.