ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 г. N 88-7372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3744/2020 по иску индивидуального предпринимателя И. к Ч.М.СА. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и по встречному иску Ч.М.СА. к индивидуальному предпринимателю И. о признании ученического договора ничтожным.
Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца ИП И. - П., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия
ИП И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 августа 2019 г. между ней и Ч.М.СА. был заключен трудовой договор N ИПИ-008/2019, по условиям которого ответчик принимается на работу на должность технолога. Ввиду необходимости у истца в технологе-преподавателе курсов по наращиванию ресниц, 02 сентября 2019 г. между сторонами по делу был заключен ученический договор, по условиям которого ИП И. оплачивает курсы и направляет Ч.М.СБ. на дополнительное обучение в Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Энви", продолжительность обучения составляет 40 рабочих дней, в свою очередь, ответчик обязуется отработать у истца не менее 36 месяцев, стоимость обучения составляет 200000 рублей. Оплата обучения истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05 сентября 2019 г. N 325.
По условиям указанного выше ученического договора, в период с 02 сентября 2019 г. по 25 октября 2019 г. ответчик должна была проходить обучение в ЧУДПО "Энви" и получить квалификацию технолог-преподаватель курсов по наращиванию ресниц. Однако, 10 октября 2019 г. Ч.М.СА. оформила лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, с которого была выписана 28 октября 2019 г., приступить к работе либо продолжать обучение с 29 октября 2019 г. отказалась. При этом, 28 октября 2019 г. ответчик подала заявление на увольнение по собственному желанию, обосновав это тем, что она улетает, предъявив билеты на самолет на 29 октября 2019 г.
28 октября 2019 г. Ч.М.СА. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, то есть ранее обусловленного срока и без уважительных причин.
Таким образом, ответчик обучение не прошла, принятую на себя обязанность по отработке у ИП И. в течение 36 месяцев не исполнила, затраты, понесенные работодателем на ее обучение, не возместила.
С учетом изложенного, ИП И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 200000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ответчик Ч.М.СА. предъявила встречный иск к ИП И. о признании ученического договора ничтожным, в котором, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для заключения сторонами указанного выше ученического договора, просила суд признать ученический договор от 02 сентября 2019 г. N 02/09/2019 ничтожным с момента его заключения.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г. исковые требования ИП И. удовлетворены, с Ч.М.СА. взысканы в пользу истца: затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в размере 200000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ч.М.СА. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП И. отказано, встречные исковые требования Ч.М.СА. удовлетворены, ученический договор от 02 сентября 2019 г. N 02/09/2019, заключенный между ИП И. и Ч.М.СА., признан ничтожным с момента его заключения.
В кассационной жалобе ИП И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель истца ИП И. - П., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП И. удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Ч.М.СА. отказать.
Ответчик Ч.М.СА. и представитель ЧУДПО "Энви" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.
Ч.М.СА. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2019 г. между ИП И. и Ч.М.СА. заключен трудовой договор N ИПИ-008/2019, на основании которого Ч.М.СА. принята на работу к ИП И. на должность технолога.
В соответствии с пунктом 2.1.6 указанного выше трудового договора, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения по собственному желанию, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Таким образом, заключенным между сторонами по делу трудовым договором не предусмотрено дополнительное условие о конкретном сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.
Судами также установлено, что 02 сентября 2019 г. между ИП Ивановой О.Н. и Ч.М.СА. был заключен ученический договор N/02/09/2019, согласно которому ввиду необходимости работодателя (ИП И.) в технологе-преподавателе курсов по наращиванию ресниц, работодатель оплачивает курсы и направляет на дополнительное обучение ученика (Ч.М.СА.) в ЧУДПО "Энви". Продолжительность обучения составляет 40 рабочих дней, дата начала обучения - 02 сентября 2019 г., стоимость обучения - 200000 рублей. (пункты 1.1, 1.2 ученического договора).
В соответствии с пунктом 2.2 ученического договора от 02 сентября 2019 г. N /02/09/2019 Ч.М.СА. обязалась: во время обучения посещать все занятия, выполнять учебный план, отрабатывать полученные знания на практике; отработать у работодателя не менее 36 месяцев, после чего обязательства по данному договору будут считаться выполненными; пройти обучение, в случае отказа от прохождения обучения возместить работодателю расходы на обучение и стипендию.
02 сентября 2019 г. между НОЧУ "Энви" и ИП И. был заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно которому ввиду необходимости в проведении обучения одного работника заказчика (ИП И.) по курсам повышения квалификации технолога-преподавателя курсов по наращиванию ресниц, исполнитель (НОЧУ "Энви") проводит дополнительное обучение работника заказчика в собственном учебном центре. Продолжительность обучения составляет 40 рабочих дней, дата начала обучения 02 сентября 2019 г., стоимость обучения - 200000 рублей, оплата вносится в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.
Согласно платежному поручению от 05 сентября 2019 г. N 325 ИПИ. оплатила сумму в размере 200000 рублей по указанному выше договору оказания консультационных услуг.
Из материалов дела также следует, что 10 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. Ч.М.СА. находилась на больничном, после чего 28 октября 2019 г. подала ИП И. заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с переездом в другой город на постоянное место жительства, предъявив билет на самолет на 29 октября 2019 г.
На основании приказа от 28 октября 2019 г. N 5 трудовой договор между сторонами по делу расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В связи с этим, 19 декабря 2019 г. ИП И. направила в адрес Ч.М.СА. претензию с требованием о возмещении стоимости обучения в размере 200000 рублей в десятидневный срок с момента получении претензии. Требование досудебной претензии Ч.М.СА. оставила без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ИПИ. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.М.СА., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания, заключенного между сторонами по делу ученического договора ничтожным, не установлены, расторжение трудового договора с Ч.М.СА. произошло по ее собственной инициативе без уважительных причин, обязательства по ученическому договору ответчик не выполнила, обучение не закончила, 36 месяцев со дня окончания обучения не отработала, а потому, в силу пункта 2.2.3 ученического договора от 02 сентября 2019 г. N /02/09/2019, она обязана возместить работодателю расходы на свое обучение в размере 200000 рублей. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик уволилась не по собственному желанию, а по иным уважительным причинам, а также того, что работодатель не принял у нее заявление об увольнении по иным причинам, в материалах дела не имеется.
Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП И. и удовлетворении встречных исковых требований Ч.М.СА.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, то есть индивидуальные предприниматели не вправе заключать ученические договоры. Поскольку ученический договор между истцом и ответчиком противоречит нормам статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, его положения не подлежат применению, он является недействительным и не может порождать правовых последствий по возмещению затрат на обучение.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. по доводам кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель: работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вместе с тем, глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю возможность организовать профессиональное обучение лиц, ищущих работу для приобретения ими профессии (специальности, квалификации) или переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права возможность заключения ученического договора с гражданином на получение образования предоставлена исключительно юридическим лицам (организациям). Работодатели - физические лица, каковыми являются индивидуальные предприниматели, а также работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вправе заключать ученические договоры.
При этом, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование могут осуществляться работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор от 02 сентября 2019 г. N /02/09/2019 был заключен с работником работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, а также, что заключенный с ответчиком трудовой договор не содержит условий о прохождении обучения за счет средств работодателя и о конкретном сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП И. и наличии таких оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.М.СА.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП И. основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Ивановой О.Н.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.