ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 г. N 88-14291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2020 по иску Г. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании дискриминационными и незаконными условий соглашения к трудовому договору, признании не относящимися к дистанционной работе трудовые отношения, признании не подлежащим применению соглашение к трудовому договору, признании истца подвергнувшимся дискриминации, взыскании компенсации морального вреда причиненного дискриминацией, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признание недействительной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением
по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
Г. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), в котором просил:
- признать дискриминационным и незаконным подп. 5 п. 3 соглашения от 1 августа 2019 г. к трудовому договору N от 13 ноября 2018 г., заключенного между ним и ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал;
- признать не относящимися к дистанционной работе трудовые отношения, фактически сложившиеся между ним и ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал в период с 1 августа 2019 г. по 2 декабря 2019 г.;
- признать не подлежащим применению соглашение от 1 августа 2019 г. к трудовому договору N от 13 ноября 2018 г., заключенное между ним и ПАО "Вымпел-коммуникации" Санкт-Петербургский филиал в рамках фактически сложившихся трудовых отношений, не относящихся к дистанционной работе;
- признать его, подвергнувшимся дискриминации со стороны ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал в лице руководителя филиала;
- взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного дискриминацией со стороны ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал в лице руководителя филиала;
- признать незаконным и отменить приказ от 6 декабря 2019 г. о прекращении трудового договора N от 13 ноября 2018 г., заключенного между ним и ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал;
- восстановить на работе в ПАО "Вымпел-коммуникации" Санкт-Петербургский филиал в должности <...>;
- признать недействительной запись от 13 декабря 2019 г. в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым договором (часть 1 статьи 312.5 Трудового кодекса российской Федерации) и возложить на ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал обязанность внести в трудовую книжку запись о недействительности указанной записи;
- взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. (дата подачи иска) в размере 35 976 руб. 59 коп.;
- взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" Санкт-Петербургский филиал в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., причиненного незаконным увольнением;
- признать незаконным и отменить приказ N-лс от 5 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от дата производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене приказа N-лс от 5 ноября 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания прекращено в связи с отказом Г. от исковых требований в данной части.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N-к/зр от 6 декабря 2019 г. об увольнении Г., восстановил истца на работе в ПАО "Вымпел-Коммуникации" в должности <...>, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 784 483 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных Г. исковых требований отказано.
Суд взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 045 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. изменено в части размера суммы заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 731 154 руб. 62 коп., а также взыскал с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 771 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции также дополнил решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. указанием на дату восстановления Г. на работе в ПАО "Вымпел-Коммуникации" в должности <...> - с 14 декабря 2019 г.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика по доверенности К. кассационную жалобу поддержал.
Истец Г. и его представитель по письменному заявлению, сделанному в суде кассационной инстанции, Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее истца и прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, 13 ноября 2018 г. Г. был принят на работу в ПАО "Вымпел-Коммуникации" - Санкт-Петербургский филиал монтажником по подключению корпоративных клиентов, с ним был заключен трудовой договор.
1 августа 2019 г. сторонами заключено Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Согласно пункту 2 Соглашения первый раздел Договора "Предмет договора" дополнен текстом следующей редакции: "Соглашение заключено для выполнения дистанционной работы, которую работник выполняет лично вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
В силу пункта 3 Соглашения, дополнен пункт 2.3. Договора текстом в следующей редакции: "...2. Срок действия и прекращения Договора. 2.3. дополнительные основания для прекращения Договора в соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации: не предоставление работником более 3 недель подряд результатов работы работодателю; систематическое (более 3 раз в течение 20 рабочих дней) не направление непосредственному руководителю (или вышестоящему руководителю) в форме электронного сообщения по корпоративной почте подтверждения получения электронного сообщения от работодателя (в том случае, если такое подтверждение требуется от работника и указано в самом электронном сообщении от работодателя) в течение двух рабочих дней со дня получения электронного сообщения по корпоративной электронной почте от работодателя; систематическое (более 3 раз в течение 20 рабочих дней) несоблюдение сроков и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых функций, установленных пунктом 3.1 Договора в редакции Соглашения; изменение жилищно-бытовых условий работника, исключающее возможность продолжения выполнения работ; принятие работодателем решения о прекращении Договора с работником. О расторжении Договора по основанию, указанному в настоящем пункте, работодатель уведомляет работника не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения Договора путем направления письма по адресу электронной почты работника, указанному в Договоре (или иным способом). В случае прекращения Договора с работником по указанному в настоящем пункте основанию: при отсутствии виновных действий (бездействий) работника ему выплачивается компенсация в размере двухнедельного среднего месячного заработка; при наличии виновных действий (бездействий) работника - компенсация работнику не выплачивается. По истечении 10 (десяти) календарных дней предупреждения Договор расторгается".
В соответствии с пунктом 4 Соглашения дополнен пункт 3.1 раздела "3. Права и обязанности Работника" Договора, текстом в следующей редакции: "в дни работы дистанционно работник принимает на себя выполнение трудовых функций по должности, а именно: Ежедневно проверять корпоративную электронную почту; отвечать руководителю в течение 1 рабочего дня на поступившие сообщения, требующие ответа, используя корпоративную электронную почту; работник обязуется еженедельно, не позднее 17:00 в последний рабочий день недели предоставлять отчет о проделанной работе на корпоративную электронную почту непосредственному руководителю....".
Пунктом 6 Соглашения раздел "5. Условия труда и рабочее время" Договора, изложен в следующей редакции: "работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Работник в дни работы дистанционно самостоятельно определяет время начала работы и время окончания работы с перерывом для приема пищи и отдыха в 1 час, в период по своему усмотрению. Работник при совместном выполнении обязанностей с работниками и партнерами компании должен учитывать общепринятый график работодателя согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. Рабочие дни и\или часы, когда работник должен исполнять свои должностные обязанности вне места нахождения работодателя, и рабочие дни и\или часы, когда работник должен исполнять свои должностные обязанности на территории работодателя, определяются работником и работодателем по соглашению сторон в виде индивидуального графика, утвержденного непосредственным руководителем не позднее, чем за две недели до введения его в действие. Работнику устанавливаются выходные дни - суббота, воскресенье. Работник не может привлекаться к работе в выходные, а также в нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. К сверхурочным работам работник привлекается только с письменного поручения работодателя. Работник уведомлен и согласен с тем, что все расходы работника, связанные с выполнением работником трудовых функций (обязанностей) по дистанционной работе включены в должностной оклад работника. При наличии действующих в компании политик, касающихся выплат компенсаций и льгот, работнику может быть предоставлена дополнительная компенсация и/или льгота" (л.д. 58 - 61).
Уведомлением от 2 декабря 2019 г. ПАО "ВымпелКом" уведомило Г. о том, что 13 декабря 2019 г. трудовой договор N от 13 ноября 2018 г. с ним будет расторгнут в связи с принятием соответствующего решения работодателем на основании пункта 2.3. Трудового договора и статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомление содержится просьба 13 декабря 2019 г. явиться в Дирекцию по работе с персоналом и организационному развитию для оформления расторжения договора.
Как пояснил представитель ответчика Уведомление от 2 декабря 2019 г. также было направлено в адрес работника на электронный ящик, который был указан в Трудовом договоре (PGorelov@spb.beeline.ru).
Истец пояснил, что с уведомлением ознакомлен не был.
Ответчиком представлен акт N от 2 декабря 2019 г. об отказе Г. от ознакомления с уведомлением от 2 декабря 2019 г. об окончании срока Трудового договора. Акт составлен и подписан ведущим специалистом по кадровому администрированию, содержание акта подтверждается старшими специалистами по кадровому администрированию.
Также ответчиком представлен акт N от 2 декабря 2019 г. об отказе Г. от ознакомления с актом об отказе с ознакомлением с уведомлением об окончании срока трудового договора от 2 декабря 2019 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <...> в части признания незаконным увольнения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 3, 5, 8, 9, 16, 56, 57, 61, 72, 139, 312.1, 312.5, 392, 394), Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (пункт 9), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оснований полагать, что работа истца носила дистанционный характер, не имеется, поскольку как до заключения Соглашения от 1 августа 2019 г., так и после этого работа выполнялась Г. на объектах, находящихся под контролем работодателя, рабочее время делилось на выполнение работы вне территории работодателя (80%) и на территории работодателя - административная работа (20%), в связи с чем к правоотношениям не применимы положения главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда дистанционных работников", в связи с чем пришел к выводу о том, что применение работодателем основания увольнения работника, предусмотренного Соглашением от 1 августа 2019 г. о дистанционной работе в виде увольнения работника по решению работодателя является незаконным.
При этом возможность немотивированного увольнения работника судом признана нарушающей права работника, поскольку это ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством основаниями прекращения трудового договора, а потому пришел к выводу о том, что положения Соглашения в данной части применению не подлежат.
Принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил Г. на работе в должности <...> клиентов, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб. с учетом степени разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца работодателем.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным, взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении подлежащего к взысканию с ответчика размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ПАО "Вымпел-Коммуникации", суд апелляционной инстанции, приняв во внимание соответствующие доводы ответчика относительно неправомерности включения судом первой инстанции в размер заработной платы за время вынужденного прогула суммы компенсации, выплаченной Г. при увольнении, составляющей 47 328 руб. 82 коп., пришел к выводу о необоснованном не включении судом суммы выходного пособия в размере 47 328 руб. 62 коп., выплаченной истцу, в сумму заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем взыскал за период с 16 декабря 2019 г. по 29 сентября 2020 г. с ответчика в пользу истца взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в размере 731 154 руб. 62 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в решении суда отсутствует указание на дату, с которой Г. подлежит восстановлению на работе, дополнил решение суда в данной части указанием на восстановление Г. на работе с 14 декабря 2019 г.
При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 139, 394), Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (пункты 9, 15), разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления позицию Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 г.).
Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции считает правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Согласно пункту 3 должностной инструкции <...> трудовая функция <...> заключалась в получении со склада оборудования, материалов и инструментов, их доставка до объекта монтажа и последующее строительство подключений клиентов, в том числе проведение строительно-монтажных работ в электроустановках и на высоте.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, должностные обязанности Г. не изменились после заключения соглашения от 1 августа 2019 г., выполняемая истцом трудовая функция не могла осуществляться с использованием телекоммуникационных сетей, поскольку требовала непосредственного присутствия работника на месте выполнения строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что истец не мог быть уволен по дополнительным основаниями расторжения трудового договора, установленным в соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные основания устанавливаются исключительно для дистанционных работников.
Кроме того, установленные соглашением от 1 августа 2019 г. основания расторжения трудового договора влекут возможность немотивированного увольнения работника по инициативе работодателя, что ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством основаниями прекращения трудового договора, а потому положения соглашения в данной части применению не подлежат.
Довод кассационной жалобы о том, что дистанционный характер работы истца подтверждается подписанием Г. соглашения от 1 августа 2019 г. противоречит требованиям трудового законодательства и противоречит материалам дела.
Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.