СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2023 г. N 88-3895/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2688/2022 по иску С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
С. обратилась в суд с исковыми заявлениями к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК-25) о признании незаконным действий, выразившихся в невыдаче в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации сроки копий коллективных договоров в редакциях от 2007 и 2021 годов, связанных с ее работой, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращений работника, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности по выдаче надлежащим образом заверенных копий коллективных договоров, запрошенных в обращении от 29 июля 2022 года, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 15 сентября 2005 года по настоящее время С. работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-25. 29 июля 2022 года истец обратилась к работодателю с просьбой о направлении в ее адрес или выдаче на руки копий коллективных договоров. На обращение дан ответ от 15 августа 2022 года, согласно которому в выдаче копий коллективных договоров отказано. До настоящего времени запрошенные документы в ее адрес не поступили. Коллективные договоры связаны с работой истца и нужны ей для получения полной и объективной юридической консультации. В результате действий (бездействия) работодателя нарушено трудовое право истца и причинен моральный вред. В результате отказа в выдаче копий указанных документов истец чувствовала свою беспомощность, испытывала чувство, унижающее ее достоинство.
Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
Кроме того, к кассационной жалобе С. приложила копии актов от 15 февраля 2022 года, 06 мая 2022 года, 27 июля 2022 года.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие указанных документов в материалах дела, приложенные к кассационной жалобе акты, всего в количестве 3 л., подлежат возвращению С.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец С., сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2005 года между ФКУ ИК-25 и С. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность инженера техотдела ФКУ ИК-25. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец работает в ФКУ ИК-25 по настоящее время.
29 июля 2022 года С. обратилась в ФКУ ИК-25 с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенной копии коллективного договора в редакции, действовавшей до 2015 года, а также в редакции, действующей в настоящее время. Указала, что копии ей очень нужны, на работника не возлагается обязанности объяснять работодателю с какой целью ему необходимы запрашиваемые документы.
15 августа 2022 года ФКУ ИК-25 на вышеуказанное обращение С. дан ответ N ОГ-76/62/16-244, согласно которому ей отказано в выдаче копий коллективных договоров, поскольку в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по выдаче работнику копий документов, связанных с его работой. Локальные нормативные акты не содержат персональную информацию о работнике.
15 августа 2022 года указанный ответ направлен в адрес С. посредством простой почтовой корреспонденции.
В суде первой инстанции в подтверждение доводов о необходимости получения запрашиваемых документов по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошен <...> который пояснил, что <...> обращался к нему за юридической помощью. С. работает в ФКУ ИК-25 и ей не засчитали периоды работы в льготный стаж. В одном из документов, заключенных между С. и ИК-25, есть ссылка на коллективный договор в редакции до 2015 года. Он спросил редакцию этого коллективного договора.
Обращаясь с исковым заявлением, С. указывает, что до настоящего времени запрошенные документы в ее адрес не поступали.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отказу в выдаче копии коллективного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответ ФКУ ИК-25 направлен стороне истца с соблюдением действующих правовых норм; анализ нормы статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель должен только ознакомить работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения обращений работника, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что вышеуказанная статья Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не срок рассмотрения обращения работника, а срок выдачи документов, связанных с работой и поскольку при рассмотрении дела установлено, что работодатель не обязан выдавать работнику копии локальных нормативных актов, в том числе и коллективных договоров, то соответствующее требование С. удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца не нашло своего подтверждения, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также было отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Анализ статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").
Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования о выдаче копий коллективных договоров, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные документы не связаны с работой конкретного работника-истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы С. о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на то, что работодатель, ознакомивший работника с локальным актом, не обязан выдать работнику копию этого локального акта подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, данные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Довод кассационной жалобы о том, что в актах от 15 февраля 2022 года, 06 мая 2022 года, 27 июля 2022 года не содержится сведений о каком конкретном коллективном договоре идет речь, в редакции от какого числа также не может быть принят во внимание, поскольку не влечет отмену законных судебных постановлений, суд апелляционной инстанции на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что работодателем была предоставлена возможность ознакомления с коллективным договором, однако своим правом С. не воспользовалась.
В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.