ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 г. N 88-4086/2023
Дело N 9-208/2022
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г.
по гражданскому делу N <...> по иску об отмене решения финансового уполномоченного от <...> N <...>
публичное акционерное общество Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N <...> от <...> г. по обращению потребителя финансовой услуги К.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2022 г. исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, подателю искового заявления предоставлен срок для устранения его недостатков до 12 июля 2022 г. В связи с тем, что указанные судьей недостатки не были устранены, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" определением судьи от 14 июля 2022 г. возвращено истцу.
3 августа 2022 г. в Волжский городской суд Республики Марий Эл на указанное определение поступила частная жалоба, подписанная от лица ПАО СК "Росгосстрах" М.
Определением судьи от 4 августа 2022 г. частная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - в связи с отсутствием документа подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу на ее подачу. ПАО СК "Росгосстрах", предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков по 22 августа 2022 года.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 г. частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение суда от 27 июня 2022 г. о возвращении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 23 мая 2022 г. N У-22-47775/5010-003, возвращена.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г., как незаконных, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для возвращения искового заявления и частной жалобы, поскольку полномочия представителя были надлежащим образом подтверждены, документы заверены уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для отмены апелляционного определения.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Возвращая частную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ суды исходили из того, что частная жалоба подписана представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М., копия которой заверена самим же представителем ПАО СК "Росгосстрах", который не относится к лицам, обладающим правом на заверение копии доверенности, предусмотренным частью 3 статьи 53 ГПК РФ.
Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (Производство в суд апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В части 3 той же статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Представленная копия доверенности от 4 марта 2022 г. включает в себя правомочия М. на удостоверение верности копий документов ПАО СК "Росгосстрах". Указанная доверенность подписана представителем М., действующим на основании указанной доверенности.
Между тем, вышеприведенные законоположения судом нижестоящей инстанции во внимание не приняты и оценка представленным документам на предмет удостоверения статуса и полномочий представителя ПАО СК "Росгосстрах" согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на заверение доверенности на имя М. не имелось, постановлен в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета анализа содержания доверенности от 4 марта 2022 г. N 23-06/91 как таковой и в совокупности с остальными представленными в деле доказательствами.
При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ нельзя признать законными и обоснованными, совокупности предусмотренных данным законоположением условий возвращения частной жалобы не имеется.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и влекущими отмену апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением гражданского дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела частная жалоба на определение от 14 июля 2022 г. о возвращении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась.
Таким образом, заявителем ПАО СК "Росгосстрах" не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу.
Следовательно, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 г. отменить, направить гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.
Судья
М.Н. БУГАРЬ