АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2022 г. по делу N А07-21346/21
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022 г.
Полный текст решения изготовлен 21.09.2022 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Евсюковой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604758) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 646 886,10 руб., процентов в размере 786 649,60 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:
2) Шагабутдинова Екатерина Петровна,
3) Кондратьев Андрей Петрович,
при участии в судебном заседании:
от истца: Захарина Е.С., по доверенности, представлен паспорт;
Остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Евсюковой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604758) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 5 646 886,10 руб., процентов в размере 786 649,60 руб.
Определением суда от 10.08.2021 года исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.
18.10.2021 года от Перловой Ирины Васильевны поступило заявление о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К судебному заседанию 27.10.2021 года от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного мирового соглашения.
Определением от 17.11.2022 года заявление Перловой Ирины Васильевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено. Судом Перлова Ирина Васильевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
18.01.2022 года от Перловой И.В. поступил отзыв на иск, согласно которого Перлова И.В. указала, что 2017 год для общества являлся убыточным, общество имело признаки банкротства (несостоятельности), соответственно действительная стоимость доли истцу выплачена быть не могла, в связи с чем третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Определением от 20.01.2022 года судом из МРИ ФНС N 1 по РБ истребована бухгалтерская отчетность по состоянию на декабрь 2017 в отношении ООО "Химикатстрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604758).
10.02.2022 года от третьего лица Перловой И.В. поступили отзывы, согласно которым действительная стоимость доли не может быть выплачена истцу в связи с убыточностью общества в 2017 году и наличием отрицательной величины чистых активов общества. Третье лицо возражало против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
К судебному заседанию 21.02.2022 года ответчиком к материалам дела приобщены заявления Шагабутдиновой Екатерины Петровны и Кондратьева Андрея Петровича, которые не возражали против выдаче истцу доли в натуральной форме.
Суд в порядке в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шагабутдинову Екатерину Петровну и Кондратьева Андрея Петровича, о чем вынесено соответствующее определение.
16.03.2022 года из МРИ ФНС N 1 по РБ в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация (бухгалтерская отчетность ООО "Химикатстрой" за 2017 года).
Ответчиком в судебном заседании 17.03.2022 года представлено в материалы дела экспертное заключение о стоимости недвижимого имущества.
09.03.2022 года от Перловой И.В. поступил отзыв, 24.03.2022 года поступило ходатайство об истребовании у ООО "Химикатстрой" копии финансовой отчетности за 2021 год, а также ходатайство о приобщении к материалам дела отчета, выполненного ООО Агентство "Башоценка".
К судебному заседанию 01.04.2022 года от истца в материалы дела поступил расчет действительной стоимости доли с учетом заключения оценщика.
11.04.2022 года от Перловой И.В. поступило ходатайство о приобщении расчета и применении срока исковой давности.
В судебном заседании 29.04.2022 года представитель истца пояснил, что ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддерживает, просил рассмотреть дело по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 6 334 500 руб., проценты в размере 1 359 782,52 руб. за период с 25.02.2019 по 28.04.2022 года.
Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с учетом уточнений.
Вопрос об утверждении мирового соглашения судом снят с рассмотрения.
01.06.2022 года Перловой И.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
15.06.2022 года от истца также поступило ходатайство о назначении экспертизы, представлены гарантийные письма, кандидатуры и вопросы.
Определением суда от 01.07.2022 года судом к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС N 39 по РБ.
В отзыве от 22.07.2022 года Перлова И.В. указала, что исковые требования не подлежат судом удовлетворению по доводам, изложенным ранее в отзывах, а также Перлова И.В. считает, что расчет истца выполнен некорректно, так как при расчете не исключен НДС.
К судебному заседанию 06.09.2022 года от МРИ ФНС N 39 по РБ поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик в стадии банкротства не находится, является действующим, регистрирующий орган просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Истец 06.09.2022 года по запросу суда представил в материалы дела отчет N 445/07-2022 в полном объеме.
В связи с необходимостью изучения представленного отчета и отзыва, для подготовки к прениям, в судебном заседании 06.09.2022 года по правилам ст. 163 АПК Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022 г. до 16:10, после окончания которого судебное заседание продолжено.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 АПК РФ).
Дело рассмотрено в судебном заседании при участии представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН 0278103263) зарегистрировано 20.07.2014 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 1040204604758.
Евсюкова Елена Вячеславовна (истец) являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (далее - ответчик, общество) и владела долей в размере 25% уставного капитала общества.
24 ноября 2018 г. истцом нотариально заверено и направлено в адрес ответчика заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (т. 1, л.д. 7).
Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 21 декабря 2018 г. N 20, участниками принято решение о выплате действительной стоимости доли истца или выдать в натуре имущество такой же стоимости, в течении трех месяцев с даты заявления (т. 1, л.д. 12)
Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли не выполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о ее оплате (т. 1, л.д. 8).
Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 334 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;
Согласно п. 2 ст. 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции закона от 31.12.2017 года) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества. Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Третье лицо Перлова И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению Перловой И.В., 24.02.19 г. истек срок на выплату действительной стоимости доли в добровольном порядке. От вышедшего участника никаких заявлений, в том числе исковых заявлений, о расчете стоимости доли, исходя из рыночной стоимости активов общества не поступало. Срок требования о применении рыночной стоимости активов при расчете действительной стоимости доли истек. По общему правилу стоимость доли выплачивается в течение одного года со дня перехода к обществу доли. Кроме того, как указало третье лицо, согласно ст. 181.4 п. 5 ГК РФ корпоративные споры подлежат рассмотрению в течение 6 месяцев, но не более 2-х лет с момента, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом (с 24.02.2019 г.).
Рассмотрев изложенные доводы третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Как следует из материалов дела, нотариально оформленное заявление истца о выходе из состава участников общества датировано 24.11.2018 года, протоколом N 20 общего собрания участников ООО "Химикатстрой" от 21.12.2018 года участники приняли решение о выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня подачи заявления, то есть 24.11.2018 года, что означает, что обществом действительная стоимость доли должна была быть выплачена в срок не позднее 24.02.2019 года.
Исходя из почтового конверта, в котором на бумажном носителе исковое заявление направлено истцом в суд, иск направлен истцом 30.07.2021 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом трехгодичный срок на подачу искового заявления не пропущен с учетом того, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 25.02.2019 года.
На основании вышеизложенного, доводы Перловой И.В. судом признаны несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права. Так, ссылка на двухлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ отношения к указанному спору не имеет с учетом того, что в данной норме права идет речь об оспаривании решений общего собрания участников общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждается поступление в общество заявления истца о выходе из состава участников общества 24.11.2018.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что для расчета действительной стоимости доли должен быть положен в основу бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - 24.11.2018, то есть бухгалтерская отчетность за 2017 год.
Доводы Перловой И.В. о невозможности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику общества в силу неудовлетворительного финансового положения общества "Химикатстрой" в 2017 году и возникновения предбанкротного состояния, судом отклоняется, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).
В частности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.
При рассмотрении настоящего искового заявления судом не установлены у общества "Химикатстрой" признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцам действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Химикатстрой" не возбуждалось.
Кроме того, как указал регистрирующий орган МРИ ФНС N 39 в своем отзыве, ответчик в стадии банкротства не находится, является действующим.
Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Как следует из выписки ЕГРН, ООО "Химикатстрой" на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером 02:55:020604:3659, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25 (т. 1, л.д. 9-11).
Истец и третье лицо указали, что обществом "Химикатстрой" действительная стоимость доли участникам не выплачена в полном объеме и для определения и учета рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества просили суд назначить по делу судебную экспертизу.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Судом в определениях неоднократно лицам, участвующим в деле, предлагалось внести необходимые для проведения экспертизы денежные средства.
В связи с тем, что третьим лицом Перловой И.В., несмотря на заявленное Перловой И.В. ходатайство о назначении экспертизы, денежные средства на депозит суда не внесены, судом вопрос о назначении экспертизы не рассматривался, заявленное третьим лицом ходатайство подлежит отклонению, дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.
Истец и Перлова И.В. в целях определения рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества представили в материалы дела отчеты по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.
Перловой И.В. в материалы дела представлено заключение N П/418/НИ/РС от 22.03.2022 года об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020604:3659, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 25, выполненного оценщиком и директором ООО Агентство "Башоценка" Саттаровой Р.Ф. (т. 2, л.д. 27-30). По состоянию на 31.12.2017 года рыночная стоимость вышеуказанного объекта составила 12 960 000 руб.
Исследовав и оценив выводы оценщика, суд пришел к выводу о невозможности принятия заключения оценщика N П/418/НИ/РС от 22.03.2022 года в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, указанное заключение выполнено на одном листе и содержит по своей сути только описание объекта и выводы о его рыночной стоимости. Исследований и данных, на основании которых оценщиком сделаны соответствующие выводы, в материалы дела не представлены, как и не представлены расчеты рыночной стоимости. На основании представленного заключения невозможно установить, на основании каких данных и на основании каких методов исследования оценщиком произведен расчет указанной стоимости равной 12 960 000 руб.
В соответствии со статьями 11, 12 Закона N 135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Между тем, представленное в материалы дела заключение оценщика Саттарова Р.Ф. не является полным, выводы оценки не раскрыты.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Третьему лиц судом неоднократно предлагалось представить пояснения относительно представленного им заключения. Учитывая, что в материалы дела истцом представлено заключение о рыночной стоимости имущества в размере 25 млн 800. тыс. рублей, а третьим лицом представлено заключение оценщика о стоимости имущества в размере 12 млн. 960 тыс. рублей, которое не содержит каких либо ссылок на исследование перед установлением стоимости имущества, также учитывая существенную разницу об оценке имущества оценщиками, суд предлагал третьему лицу письменно обосновать и пояснить причины, по которым суд должен руководствоваться экспертным заключением от 22.03.2022 N П/418/НИРС, представленного третьим лицом.
Третьим лицом Перловой И.В. каких-либо нормативно обоснованных и подтвержденных доказательствами пояснений не представлено.
Истцом расчет действительной стоимости доли в соответствии с уточнением исковых требований выполнен на основании рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 25 в размере 25 800 000 руб.
Указанная сумма истцом применена в связи с выполненным отчетом N 445/07-2022 от 18.07.2022 года. Отчет выполнен оценщиком ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Мардановой Лилией Явдатовной. Дата оценки - 31.12.2017 года.
Оснований не доверять представленному истцом заключению оценщика ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" у суда не имеется, поскольку оценка проведена оценщиком, обладающим надлежащей квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, заключение является полным, мотивированным и аргументированным, составлено по материалам дела, выводы не содержат неясностей и противоречий, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности.
Так, исходя из приложенных к представленному отчету документов Марданова Л.Я. обладает стажем работы в оценочной деятельности 17 лет, в качестве судебного эксперта 10 лет, является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, свидетельство о членстве N 2415 от 06.06.2008. Оценщик прошла профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости". Диплом N 622405053151, рег. номер 000216 от 13.04.2017 г., профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". Диплом ПП N 802468 от 26.02.2006 г. Также оценщик обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" N 020563-1 от 04 июня 2021 года.
Само заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования оценщиком использован сравнительный подход.
При проведении оценки оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.
Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке N 445/07-2022, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта оценки, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несогласие третьего лица с выводами оценщика является способом защиты, ссылка третьего лица на отсутствие у ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" в ЕГРЮЛ какого-либо ОКВЭД не умаляет достоверности и относимости выполненного заключения с учетом наличия у оценщика необходимого образования и квалификации.
Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости при расчете действительной стоимости доли руководствоваться рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной на основании отчета N 445/07-2022, которая составила 25 800 000 руб.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".
При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).
Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.
МРИ ФНС N 1 по РБ с учетом определения суда об истребовании доказательств в материалы дела направила бухгалтерскую отчетность ООО "Химикатстрой" за 2017 год (т. 1, л.д. 135-140), данные которой подлежат применению в расчете действительной стоимости доли истца.
В соответствии с п. 4 Порядка расчета чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н).
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н).
Поскольку основные средства общества учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).
Между тем, оценщиком Мардановой Л.Я. величина рассчитанного значения рыночной стоимости объекта оценки определена без указания на вычет налога на добавленную стоимость.
На основании вышеизложенного, судом произведен следующий расчет активов ООО "Химикатстрой": 20 640 000 руб. (рыночная стоимость нежилого помещения, определенная заключением N 445/07-2022 без учета НДС 20%) + 36 000 руб. (НДС по приобретенным ценностям, код строки в бухгалтерской отчетности: П0051) + 3000 руб. (дебиторская задолженности, код строки в бухгалтерской отчетности: П0076) = 20 679 000 руб.
Таким образом, сумма активов равна 20 679 000 руб.
Соответственно, расчет чистых активов: 20 679 000 (стоимость активов) - 1 149 000 (кредиторская задолженность, код строки в бухгалтерской отчетности: П0149) = 19 530 000 руб.
Таким образом, сумма чистых активов, определенная как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, с учетом рыночной стоимости имущества без НДС 20% равна 19 530 000 руб.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Соответственно, действительная стоимость доли истца с учетом того, что он владел 25% доли, составляет 19 530 000 руб. *25% = 4 882 500 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат частичному удовлетворению в размере 4 882 500 руб.
Доводы третьего лица Перловой И.В. о необходимости при установлении размера действительной стоимости доли истца определять ее за минусом НДФЛ, судом отклоняются.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом.
Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ, если одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет; физическое лицо приобрело долю не ранее 01.01.2011. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ.
Суд считает необходимым определить стоимость доли в полном объеме, при этом при выплате доли ответчик вправе удержать сумму НДФЛ, поскольку налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы с соблюдением требований положений главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 1 359 782,52 руб. за период с 25.02.2019 по 28.04.2022 года.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен судом с учетом удовлетворенной суммы действительной стоимости доли в размере 4 882 500 руб., при этом расчет процентов произведен судом за период с 26.02.2019 по 31.03.2022, в связи с которым проценты подлежат взысканию в размере 980 405,74 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом по 31.03.2022 года на основании следующего.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за указанный период независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (ответ на вопрос 7 названного Обзора).
Несмотря на то, что в вышеуказанном пункте Обзора речь идет о моратории, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 для отдельных категорий субъектов, которое в настоящее время утратило силу, суд считает возможным применить по аналогии тот же правовой подход.
Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 расширен круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов).
Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 980 405,74 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химикатстрой" (ИНН 0278103263, ОГРН 1040204604758) в пользу Евсюковой Елены Вячеславовны сумму долга в размере 4 882 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 405 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 840 руб. 12 коп.
В остальной части иска, отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.