ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. N 88-5452/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференц-связи VideoMost 6 марта 2023 года гражданское дело по иску В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по индексации заработной палаты, процентов за задержку выплат по индексации заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе В. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-59/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года по гражданскому делу N 33-2003/2022,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., выслушав возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) П., действующей на основании доверенности,
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), в обоснование требований указала, что 14 февраля 2011 года принята на работу в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на должность территориального менеджера в кредитно-кассовый офис "Курск Региональный Центр", отдел непрямых продаж. За период работы с 2011 года по настоящее время ее заработная плата не индексировалась, чем нарушены ее права на повышение уровня реального содержания заработной платы. В. просила взыскать задолженность по индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен Российской Федерации за период с 14 февраля 2011 года по день подачи иска в размере 4110192 руб. 19 коп., проценты за задержку данных выплат по индексации заработной платы на день подачи иска в размере 8528305 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В поданной кассационной жалобе В. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на наличие предусмотренных законом оснований для индексации заработной платы.
Истец В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о проведении видео-конференц-связи отказано судебной коллегией, в связи с его несвоевременной подачей и отсутствием технической возможности организации с заблаговременным извещением участников процесса, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм материального права допущены судом при рассмотрении дела, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, В. на основании трудового договора от 14 февраля 2011 года принята на работу в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на должность территориального менеджера Отдела непрямых продаж Кредитно-кассового офиса "Курск Региональный Центр"
Согласно пункту 4.2 договора за выполнение обязанностей по договору установлен должностной оклад в размере 18000 рублей.
Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к трудовому договору от 14 февраля 2011 года В. установлены ежемесячные дополнительные выплаты в сумме 1500 рублей - в целях использования работником личного мобильного телефона для ведения переговоров производственного характера, и 5000 рублей - для использования любых видов транспорта.
Дополнительным соглашением N 3 от 16 мая 2011 года пункт 4.2 трудового договора изменен, должностной оклад истца установлен в размере 25000 рублей, который учитывает районный коэффициент, применяемый в данной местности, и ежемесячную индивидуальную процентную надбавку; дополнительным соглашением N 4 от 1 марта 2013 года установлен оклад в размере 28000 рублей.
Дополнительным соглашением N 6 от 2 марта 2015 года В. временно принята на должность менеджера по работе с ключевыми локальными партнерами Центрального округа на период с 2 марта 2015 года до окончания отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 и 3-х лет, работнику установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.
Приказом N 5342/п от 7 ноября 2017 года временный перевод В. досрочно прекращен в связи с окончанием отсутствия работника с предоставлением истцу прежней должности территориального менеджера Региона "Курск" Сектора "Центральный" Управления организации продаж банковских продуктов в торговых партнерах Департамента продаж целевых кредитов с 7 ноября 2017 года.
Согласно материалам дела, на основании приказа Банка от 21 января 2022 года трудовой договор с В. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что локальный нормативный акт КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), предусматривающий механизм индексации заработной платы, в Банке отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований В. о взыскании индексации заработной платы и процентов за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, в связи, с чем обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, что и было произведено ответчиком в отношении истца путем повышения должностного оклада с 18000 рублей до 28000 рублей в спорный период.
Суд апелляционной инстанции согласился в данным выводом суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждено повышение уровня заработной платы работодателем в период работы истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе, не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе, ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
Вместе с тем, судебные инстанции, отказывая В. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы В. не имеется по причине отсутствия в КБ "Ренессанс Кредит" локального нормативного акта, устанавливающего сроки, порядок и условия проведения индексации заработной платы работников.
Указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы; обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п., и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении КБ "Ренессанс Кредит" обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы В. на увеличение размера ее должностного оклада в период работы в КБ "Ренессанс Кредит", установление ей дополнительных выплат к должностному окладу, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в КБ "Ренессанс Кредит" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в указанной организации осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных В. требований, возражений КБ "Ренессанс Кредит" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении данной организацией повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе, в период работы в этой организации В., являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами КБ "Ренессанс Кредит" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами КБ "Ренессанс Кредит" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа произведенных В. работодателем выплат в виде повышения размеров должностного оклада и иных выплат: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты В. именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входили в систему оплаты труда В., либо связаны с расширением зоны обслуживания, либо увеличения объема должностных обязанностей работника.
Кроме того, судами не дана оценка доводам истца об индексации заработной платы другим сотрудникам Центрального округа в 2018 году на 5000 руб.
Ввиду изложенного, вывод судебных инстанций об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы В. в иной, отличной от индексации форме не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, поданной В., в ней имеется ссылка на новые доказательства в обоснование ее требований относительно индексации заработной платы другим сотрудникам, с приложением копий документов к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же Кодекса.
В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, содержание указанных документов не оглашалось, вопрос о принятии либо отказе в принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле не ставился на обсуждение, вопрос о наличии уважительных причин, препятствующих В. представить их в суд первой инстанции, не выяснялся, тогда как указанные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в их совокупности имеют существенное значение для установления факта индексации заработной платы у данного работодателя, который ответчиком оспаривается.
Приведенные требования процессуального закона и разъяснения по их применению, изложенные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, судом апелляционной инстанции не выполнены.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
решение Октябрьского районного суда Курской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд Курской области.