СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 г. N 88-18327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1051/2021 по иску Р.А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании персональной надбавки, премии, недоплаченных отпускных, индексации заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Р.А., публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения истца Р.А., представителя истца - П., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Р.Е., принявшую участие в судебном заседание с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы кассационной жалобы и полагавшую жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать сумму персональной надбавки за период работы с 01 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 203 570 руб. 96 коп., включая признание незаконным и отмену приказа N 1128 об отмене персональной надбавки от 22 января 2020 года; взыскать незаконно не выплаченную премию за IV квартал 2019 года, II квартал 2020 года, III квартал 2020 года в размере 267 179 руб. 00 коп., сумму недоплаченных отпускных из-за невыплаты персональной надбавки и премий за отпуска с 01 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 31 031 руб. 53 коп.; взыскать индексацию заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года на общую сумму 7 153 896 руб. 36 коп., проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые на 26 февраля 2021 года составляют 2 402 944 руб. 57 коп. и продолжить их начисление по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 23 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах", последняя замещаемая должность - начальник отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы по автострахованию блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса. Соглашением сторон ему установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 23 декабря 2020 года трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). На момент прекращения трудовых отношений ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года с учетом определения от 12 апреля 2021 года об исправлении описки исковые требования Р.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.А. взыскана премия за IV квартал 2019 года, II, III кварталы 2020 года в размере 267 179 руб., оплата очередных оплачиваемых отпусков, предоставленных с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 22 924 руб. 09 коп., индексация заработной платы за период с 22 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 68 570 руб. 35 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения в размере 7 107 руб. 92 коп. с начислением ее по день фактического исполнения решения суда на сумму задолженности (358 673 руб. 44 коп.), компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.; а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 711 руб. 12 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года изменено в части размера индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.А., государственной пошлины в доход местного бюджета. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Р.А. взыскана индексация заработной платы в размере 19 936 руб. 35 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6 144 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 661 руб. 84 коп. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании персональной надбавки и в части взысканных сумм индексации, ссылаясь на их незаконность.
ПАО СК "Росгосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции о расчете индексации на полный размер заработной платы, а также на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что с 23 марта 2016 года Р.А. состоял с ПАО СК "Росгосстрах" в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 23 марта 2016 года N 3045.
По соглашению сторон истцу установлены: трудовая функция - директор юридического управления дирекции филиала ПАО "Росгосстрах" в Свердловской области; режим работы; оплата труда - в виде должностного оклада в размере 23 500 руб. в месяц, а также стимулирующих выплат в порядке, установленном действующими у работодателя локальными актами.
Дополнительным соглашением от 02 октября 2017 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года N 3045 Р.А. переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы департамента специальных проектов. За выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 68 000 руб., а также стимулирующие выплаты в порядке, установленном, действующими у работодателя локальными актами.
Приказом от 02 октября 2017 года N 3854/1-лс Р.А. со 02 октября 2017 года, в соответствии с Положением о надбавках работникам Центрального офиса ПАО "Росгосстрах" установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 18 956 руб.
Дополнительным соглашением от 09 января 2018 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года N 3045 Р.А. переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса, ему установлен должностной оклад в размере 68 000 руб.
Дополнительным соглашением от 22 августа 2019 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года N 3045, последний изложен в новой редакции. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, Р.А. установлен должностной оклад в размере 68 000 руб. в месяц, районный коэффициент (15%) в размере 10 200 руб. в месяц, до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. Соглашением установлено, что работнику могут выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.
Приказом от 14 октября 2019 года N 95-лс/све-РБ Р.А. с 15 октября 2019 года, в соответствии с Положением о мотивации работников филиалов ПАО СК "Росгосстрах", Положением о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах", установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере 18 956 руб.
Дополнительным соглашением от 15 октября 2019 года к трудовому договору от 23 марта 2016 года N 3045 Р.А. переведен на должность начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге управления судебной работы по автострахованию блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, Р.А. установлен должностной оклад в размере 68 000 руб. в месяц; районный коэффициент (15%) в размере 10 200 руб. в месяц.
Приказом от 22 января 2020 года N 1128-лс Р.А. с 01 февраля 2020 года персональная надбавка к должностному окладу в размере 18 956 руб. отменена.
23 декабря 2020 года трудовой договор с Р.А. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
Порядок установления персональной надбавки к должностному окладу регламентируется Положением о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК "Росгосстрах" N 253, утвержденным приказом от 03 апреля 2019 года (далее по тексту - Положение о мотивации), пунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что индивидуальная надбавка устанавливается приказом генерального директора общества либо лица им уполномоченного, в соответствии с действующим Положением о надбавках работников центрального офиса общества. Лишение работника индивидуальной надбавки или снижение ее размера производится в соответствии с процедурой, изложенной в Положении о надбавках работников центрального офиса общества.
Согласно пункту 3 Положения о мотивации работникам общества с учетом их личного трудового вклада и конечных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества в целом, могут выплачиваться следующие виды премий: премия по результатам текущей деятельности (ежемесячная, квартальная); премия по итогам года; специальная премия; индивидуальная премия на основании заключенного с работником трудового договора.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения о мотивации обязательным условием выплаты премии является выполнение пороговых показателей, установленных в Приложении N 1 для каждого подразделения. При невыполнении пороговых показателей, премия за отчетный период не рассчитывается и не выплачивается.
Пунктом 3.1.6 Положения о мотивации предусмотрено, что премия рассчитывается на основании оценки выполнения подразделением/работником образующих показателей премирования за отчетный период. Образующие показатели деятельности, веса показателей, значения показателей, определены в Приложении N 2 к Положению.
Приказом от 26 сентября 2018 года N 607, с 01 октября 2018 года отменено действие приказа от 24 апреля 2018 года N 196.1 "О вводе квартальной мотивации для работников управления судебной работы блока "Урегулирование убытков" ПАО СК "Росгосстрах" и работников отделов судебной работы регионального блока ПАО СК "Росгосстрах". Этим же приказом утверждено Положение о премировании работников управления судебной работы блока "Урегулирования убытков" ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Положение о премировании), срок действия которого определен с 01 октября 2018 года бессрочно, до его отмены или принятия новой редакции.
В пункте 4 Положения о премировании закреплен порядок получения работниками квартальной премии за оценку по ключевым показателям эффективности.
Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.6 Положения о премировании, квартальная премия по итогам оценки работников за отчетный период рассчитывается для работника при условии, что оценка руководителя > 0%.
Итоговая оценка по ключевым показателям эффективности работников высчитывается как сумма веса каждого показателя, умноженного на соответствующий коэффициент выполнения показателя. Итоговая премия выплачивается вместе с заработной платой за второй месяц, следующий за отчетным кварталом.
Пунктом 5.3. настоящего Положения установлено, что премия работника, рассчитанная в соответствии с Положением, подлежит начислению и выплате с учетом возможности снижения размера премии по решению руководителя блока "Урегулирования убытков" или лица, им уполномоченного, в случаях: несвоевременного и некачественного выполнения заданий, предусмотренных планами работ, поручений руководства; наличия обоснованных претензий и жалоб; нарушения финансовой дисциплины, порядка ведения учета, сроков составления и предоставления отчетности; искажений и приписок в отчетности.
В соответствии с пунктом 5.4 Положения о премировании руководитель управления судебной работы может наложить запрет на выплату премий работникам, рассчитанных в соответствии с Положением, в случае: наличия дисциплинарного взыскания; наличия обоснованных претензий или жалоб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании премий за IV квартал 2019 года, II, III кварталы 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премия за IV квартал 2019 года, II, III кварталы 2020 года входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой, такая премия выплачивалась истцу в 2019 году, а также за работу в I квартале 2020 года. Оснований для невыплаты премии за IV квартал 2019 года у ответчика не имелось, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оценка деятельности Р.А. составила "0", а также о лишении Р.А. премии в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным Положением о премировании, ответчиком не представлено; письмо генерального директора ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому выплата премии за II, III кварталы 2020 года приостановлена и не производилась в связи с пандемией в стране и со сложной экономической ситуацией у ответчика, не может в силу части 2 статьи 22, части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являться основанием для лишения истца премии, поскольку заработная плата в период объявления нерабочих дней, а также пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подлежала сохранению в прежнем размере, включая премии.
Определяя размер премии, подлежащий взысканию с ответчика, в общей сумме 267 179 руб. 00 коп. суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, а также из представленных истцом доказательств, согласно которым 11 марта 2020 года непосредственный руководитель истца - старший куратор управления судебной защиты по автострахованию департамента страховой защиты правового блока ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу по внутренней корпоративной почте об ожидаемом размере премии за IV квартал 2019 года.
С учетом определенного ко взысканию размера премий за IV квартал 2019 года, II, III кварталы 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет размера среднего заработка для оплаты ежегодных оплачиваемых отпусков, предоставленных Р.А. с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, а также разницы между оплатой ежегодных оплачиваемых отпусков, подлежащей получению работником, и фактически произведенных ему выплатах.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании персональной надбавки, суд первой инстанции исходил из того, что процедура отмены надбавки, предусмотренная Положением о надбавках, соблюдена; основанием для принятия приказа об отмене надбавки послужило уменьшение поручаемой Р.А. работы, что в соответствии с пунктом 5.1.5 указанного Положения о надбавках относится к обстоятельствам, влекущим ее отмену.
Разрешая требования о взыскании индексации заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, однако в их удовлетворении за период с 01 мая 2016 года до 22 декабря 2019 года отказал, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, о котором было заявлено ответчиком. При расчете индексации за период с 22 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года в размере 68 570 руб. 35 коп. суд исходил из индекса роста потребительских цен за 2019-2020 годы, указав, что у ответчика отсутствует нормативный документ, регламентирующий порядок индексации заработной платы работников.
Учитывая размер задолженности истца по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7 107 руб. 92 коп. с продолжением начисления процентов на сумму задолженности в размере 358 673 руб. 44 коп. до дня исполнения решения суда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения и определил размер компенсации равный 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы премий за IV квартал 2019 года, II, III кварталы 2020 года и ее размером, а также сумм оплаты отпусков за периоды с 21 августа 2020 года по 28 августа 2020 года и с 26 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года и компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.
Изменяя решение суда в части требований об индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований за период с 01 мая 2016 года до 22 декабря 2019 года в связи с пропуском срока обращения в суд. Установив, что с порядком индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, который приведен в локальном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 21 августа 2019 года N 774, истец не был ознакомлен, условиями Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в период работы истца, конкретная дата выплаты индексации заработной платы не была установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд по данным требованиям и возможности его восстановления.
Производя расчет индексации заработной платы за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из индекса роста потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Свердловской области, а также применил пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимального размера оплаты труда, определив ко взысканию с ответчика сумму индексации за указанный период в размере 19 936 руб. 35 коп.
С учетом изменения суммы подлежащей взысканию заработной платы суд апелляционной инстанции определил сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6 144 руб. 09 коп.
Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, а также в редакции, действующей после указанной даты, суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований Р.А. применил и установил, что срок обращения в суд с заявленными требованиями об индексации заработной платы истцом за период с 01 мая 2016 года по 21 декабря 2019 года пропущен, вместе с тем пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.
Доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции о восстановлении истцу срока обращения в суд кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при расчете индексации заработной платы неверно определил расчетную базу, а именно применил размер заработной платы вместо минимального размера оплаты труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда в данной части было изменено судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Р.А. заслуживают внимания по следующим основаниям.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.
При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении заявленного Р.А. спора по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников ПАО СК "Росгосстрах".
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Р.А. требований, возражений ПАО СК "Росгосстрах" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ПАО СК "Росгосстрах" и какой механизм индексации заработной платы работников установлен: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, какими локальными актами предусмотрено осуществление повышения работникам заработной платы.
В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судами названные юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были.
Производя индексацию заработной платы исходя из роста потребительских цен на минимальный размер оплаты труда за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от 21 августа 2019 года N 774 (в редакции от 11 июня 2020 года).
Согласно пункту 6.10 указанных Правил внутреннего трудового распорядка в редакции от 11 июня 2020 года, обеспечение уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: в общем случае размер заработной платы может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников Общества; изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем Общества или лицом, им уполномоченным. В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным, единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результата общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение о проведении индексации оформляется приказом по обществу. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимального размера оплаты труда. Соответствующие изменения вносятся в трудовые договоры с работником в порядке, предусмотренном статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае принятия Генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным, решения о не проведении индексации приказа по обществу не издается.
Разрешая требование о взыскании индексации заработной платы и определяя ее размер за период с 01 мая 2016 года по 23 декабря 2020 года со ссылкой на пункт 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, суд апелляционной инстанции не учел, что данные Правила представлены ответчиком в редакции, утвержденной приказом от 11 июня 2020 года. Правила внутреннего трудового распорядка в ранее действующих редакциях, иные локальные нормативные акты, устанавливающие в спорный период порядок индексации заработной платы в целях установления всего объема юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции не истребовал, не исследовал, оценку их содержанию не дал, не привел в судебном постановления основания, в соответствии с которыми применил положения Правил внутреннего трудового распорядка в редакции от 11 июня 2020 года к правоотношениям сторон за прошлый период.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Р.А. о необоснованном лишении его персональной надбавки.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела принято во внимание не было.
Протоколом Правления ПАО "Росгосстрах" от 31 декабря 2015 года N 01 утверждено Положение о надбавках работников Центрального офиса ПАО "Росгосстрах" (далее - Положение о надбавках).
В соответствии с пунктом 3.3 названного Положения, надбавка работникам устанавливается в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом.
В силу пунктов 3.4, 4.1 - 4.7 Положения о надбавках, последние относятся к расходам общества на оплату труда и включаются в средний заработок для оплаты ежегодных отпусков, листков нетрудоспособности и в других случаях, предусмотренных законодательством.
Установление, изменение размера или отмена выплаты надбавки работнику (за исключением работников - членов Правления) оформляется приказом генерального директора общества или уполномоченного им лица. Установление, изменение размера или отмена выплаты надбавки работнику - члену Правления, оформляется приказом президента общества или уполномоченного им лица. В приказе обязательно указываются: фамилия, имя, отчество и должность работника, основание установления или отмены выплаты надбавки, ее размер и сроки установления.
Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику принимается генеральным директором общества или уполномоченным им лицом по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения общества и при согласовании Департамента по работе с персоналом. Решение об установлении, изменении или отмене надбавки работнику - члену Правления принимается единолично президентом общества.
Надбавка является стимулирующей выплатой и не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.
Надбавка (индивидуальная или персональная) может быть установлена в том числе по следующим основаниям: пункт 4.3.1 высокая квалификация работника; пункт 4.3.2 стабильно высокие результаты деятельности работника; пункт 4.3.3 выполнение специальных поручений руководства общества.
Надбавка (индивидуальная или персональная) работнику может быть установлена на любой срок, начиная с одного месяца, в том числе и бессрочно.
Установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) выплачивается ежемесячно, в размере, пропорционально отработанному в отчетном месяце рабочему времени, вместе с должностным окладом за истекший месяц, в течение срока, на который надбавка установлена.
В соответствии с пунктом 5.1.5 Положения о надбавках, установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) может быть досрочно отменена или размер ее изменен (в том числе и в сторону уменьшения) в том числе в случае уменьшения объема поручаемой работнику работы.
Параграфом 6 Положения о надбавках установлен порядок оформления отмены или уменьшения размера надбавки (индивидуальной или персональной) по основаниям, изложенным в пунктах 5.1.1 - 5.1.5 настоящего Положения: инициировать вопрос об отмене выплаты надбавки или уменьшения ее размера имеет право любой руководитель работника, начиная с непосредственного (далее в тексте такой руководитель именуется инициатор); инициатор готовит служебную записку от своего имени на имя генерального директора общества, согласовывает ее со всеми вышестоящими руководителями по своей линии подчинения. В служебной записке в обязательном порядке указывается основание для отмены или уменьшения ее размера. К служебной записке об отмене выплаты надбавки или уменьшения ее размера, по основаниям, изложенным в пунктах 5.1.1 - 5.1.4 настоящего Положения необходимо письменное объяснение работника. В случае согласования служебной записки инициатора Департамент по работе с персоналом готовит приказ об отмене надбавки или снижения ее размера и передает его всеми со всеми материалами по данному вопросу на утверждение генеральному директору общества или уполномоченному им лицу. Решение генерального директора общества или уполномоченного им лица о снижении размера надбавки или лишении надбавки, принятое в результате рассмотрения всех материалов вопроса и утвержденное приказом, является окончательным. Приказ об изменении размера надбавки или ее отмене Департамент по работе с персоналом доводит до работника под роспись в течение трех рабочих дней с даты издания приказа.
С учетом приведенных норм материального права и локальных нормативных актов ответчика, а также с учетом исковых требований Р.А. и возражений ответчика относительно иска для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судами следующих обстоятельств: установление наличия оснований для отмены истцу персональной надбавки, имелось в действительности уменьшение поручаемой работнику работы, соблюдение работодателем порядка отмены персональной надбавки.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда апелляционной инстанции об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Выводы суда первой инстанции о правомерности снятия с Р.А. персональной надбавки приказом N 1128 от 22 января 2020 года основаны на предоставленной ответчиком выгрузки объема задач, согласно которой, как указано судом, количество задач, выполняемых Р.А., снижено на протяжении длительного времени.
Вместе с тем, остались без внимания и проверки судами первой и апелляционной инстанций доводы истца о том, что фактический объем работы в 2017-2020 годах не уменьшался, должностные обязанности не изменялись; объемы работы выросли, поскольку в декабре 2019 года был уволен юрист <...>, обязанности которого стал исполнять истец, так как новый работник принят не был; в январе 2020 года ушла в отпуск по уходу за ребенком заместитель начальника - <...>, ее обязанности также стал выполнять истец; при этом все работники отдела истца надбавки лишены не были и продолжали ее получать.
Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года об отказе во взыскании в пользу Р.А. персональной надбавки и об удовлетворении требований о взыскании отпускных, компенсации морального вреда и в той части, в которой изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года об индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета; в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года об отказе во взыскании в пользу Р.А. персональной надбавки и об удовлетворении требований о взыскании отпускных, компенсации морального вреда и в той части, в которой изменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года об индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании госпошлины в доход местного бюджета отменить.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Свердловский областной суд.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.