ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 г. N 88А-10465/2022
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, поданную 27 апреля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года
по административному делу N 2а-4965/2021 по административному исковому заявлению К.А., К.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения представителя административных истцов - П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
К.А., К.Ю. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу) о признании незаконным уведомления N от 6 октября 2021 года; обязании произвести регистрацию перехода права по договору дарения <...> доли в праве общей долевой собственности от 25 сентября 2021 года на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>.
В обоснование заявленных требований указали на незаконность уведомления о приостановление государственной регистрации права, несоответствие положениям части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 8 декабря 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений по факту оформления сделки в простой письменной форме в связи с заключением договора по отчуждению доли между долевыми сособственниками и оформлением впоследствии недвижимости в единоличную собственность, в связи с чем суд апелляционной инстанции не правомерно посчитал, что не требуется нотариальное удостоверение договора дарения от 25.09.2021. Также заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанций.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что административные истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> <...> в праве общей долевой собственности К.А. на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 10.06.2021; <...> в праве общей долевой собственности К.Ю. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.06.2005; <...> в праве общей долевой собственности К.Ю. на основании решения Заводского районного суда города Кемерово от 02.12.2020.
25 сентября 2021 года между К.А. и К.Ю. в лице представителей, действующих на основании нотариальных доверенностей ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения принадлежащей К.А. <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру второму участнику общей долевой собственности К.Ю.
25 сентября 2021 года Караванов А.Н. и К.Ю. в лице своих представителей, действующих на основании нотариальных доверенностей, обратились в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу с заявлениями о регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>.
В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>, согласно которому К.А. подарил К.Ю. <...> доли указанной квартиры.
6 октября 2021 года Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу было в адрес представителя К.Ю. - ФИО2 направлено уведомление N <...> о приостановлении государственной регистрации прав, на основании пунктов 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленный на регистрацию договор дарения нотариально не удостоверен.
Такие же уведомления направлены в адрес К.А. (N <...>), представителя К.А. - ФИО1 (N 2), К.Ю. (N <...>).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства; нотариальное удостоверение сделки, на основании которой административные истцы требовали совершить регистрационные действия, прямо предусмотрено частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представленный для регистрации договор дарения от 25.09.2021 требованиям законодательства не соответствовал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 2 части 2 статьи 14, части 1 статьи 18, части 4 статьи 29, пунктов 7, 13 части 1 статьи 26, части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.
Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.
С доводами административного ответчика, изложенными в кассационной жалобе, согласиться нельзя исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.
В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.
Таким образом, положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение явилось отсутствие нотариального удостоверения договора дарения в отношении доли объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенные нормы права, исходя из того, что на момент обращения в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о государственной регистрации стороны договора дарения от 25.09.2021 административные истцы являлись собственниками объекта недвижимости - квартиры по адресу <...>, которая принадлежала К.А. и К.Ю. на праве общей долевой собственности; в результате заключенной сделки дарения недвижимое имущество переходит в единоличную собственность К.Ю. и право общей долевой собственности прекращается, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации прав, являются правильными.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Такого нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.