ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 88-4602/2023
Дело N 2-420/2022
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.М. к С.Э. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности,
по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установил:
иск обоснован тем, что договор совершен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчика - сына истцов, который убедил их сходить в многофункциональный центр и подписать документы, уверяя, что это необходимо для восстановления утраченных документов, согласно которых истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены в части иска С.М., в части иска С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, которым признан недействительным договор дарения квартиры и применены последствия его недействительности сделки путем возврата в общую долевую собственность равными долями С.В. и С.М., восстановлении записей об их праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли каждого и погашении записи о государственной регистрации права собственности С.Э. на квартиру.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение суда в части удовлетворения иска С.М. и полностью отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы экспертов относительно состояния ее здоровья носят вероятностный, предположительный характер, противоречат ее логичным пояснениям в судебном заседании, в котором она не представила доказательств введения ее в заблуждение или обмана со стороны ответчика, а признание недействительным части сделки, совершенной С.М. не влечет недействительности другой части сделки, совершенной С.В.
Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 163, 166, 167, 177, 178, 179, 180, 209, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1.1. ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что С.М. не понимала суть заключаемой сделки, не могла оценивать ее последствия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и у сторон не имелось намерения совершить сделку по купле-продаже лишь 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а потому недействительность сделки в части распоряжения имуществом С.М. влечет недействительность сделки и в части распоряжения его С.В., кроме того, признание недействительным договора только в распоряжении 1/2 доли в праве собственности на квартиру повлечет нарушение требования закона о нотариальном удостоверении такого договора, что в свою очередь влечет его недействительность (ничтожность) и в части оставшейся доли.
Обжалуемое апелляционное определение является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
О.С. ДМИТРИЕВА
Судьи
А.О. НЕСТЕРЕНКО
Н.Ю. РЕПРИНЦЕВА