ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 г. N 88-3737/2023
УИД 16RS0037-01-2022-002361-63
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <...> на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-828/2022 по иску <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
<...> обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23 апреля 2021 года решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан в его иске к ООО "Спецтехсервис" об отмене приказа об увольнении, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Татарстан 24 марта 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования <...> к ООО "Спецтехсервис" удовлетворены частично. Начисленный средний заработок за время вынужденного прогула составляет 630 000 рублей. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату заработной платы.
Уточнив исковые требования, <...> окончательно просил взыскать с ООО "Спецтехсервис" денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 72 008 руб. 24 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Спецтехсервис" в должности машиниста компрессорной установки с 7 мая 2019 года.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 7 мая 2019 года, <...> уволен 9 июля 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <...> к ООО "Спецтехсервис" об отмене приказа об увольнении, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
21 мая 2021 года вынесено дополнительное решение, которым с <...> в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года вышеуказанные решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан отменены, по делу принято новое решение, которым приказ по ООО "Спецтехсервис" N 21 от 9 июля 2020 года о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> признан незаконным; недействительной признана запись в трудовой книжке <...> об увольнении из ООО "Спецтехсервис"; <...> восстановлен на работе в ООО "Спецтехсервис" в должности машиниста компрессорной установки; с ООО "Спецтехсервис" в пользу <...> взысканы денежные средства: сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июля 2020 года по 24 марта 2022 года в сумме 433 105 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей; с ООО "Спецтехсервис" в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 23 000 рублей.
Выплата взысканных судом сумм истцу произведена.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, указав, что взысканная судом сумма, на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с 10 июля 2020 года по 24 марта 2022 года и, исходя из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой. После вступления решения суда в законную силу сумма, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, является взысканной судом денежной суммой, в отношении которой, при наличии к этому оснований, могут быть применены положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик незаконно отстранил его от работы, чем нарушил его права на труд и получение оплату за работу, не получая заработную плату, он был лишен возможности содержать себя и свою семью, содержать своих несовершеннолетних детей, суды не учли имеется факт задержки заработной платы, в связи с чем иск подлежал удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <...> - без удовлетворения.