ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 г. N 88-18295/2021
Дело N 2-5355/2020
1 инстанция Зенгер Ю.И.
II инстанция Мызникова Н.В., Рачина К.А. (докладчик), Заскалько О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ТСЖ "Сивцев Вражек 14" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сивцев Вражек 14", просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь - июль 2019 года в размере 30 450 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 101 руб. 36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 111 549,07 руб., выходное пособие при увольнении в размере 13 737 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 25 090 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что с 15.11.2013 г. по 23.07.2020 г. работала по совместительству в ТСЖ "Сивцев Вражек 14" в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 23 000 руб., а с 31.03.2018 г. с должностным окладом в размере 28750 руб.
Уведомлением ТСЖ "Сивцев Вражек 14" от 23.05.2019 г. ей было сообщено об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, по которому ей предлагалась основная работа по занимаемой должности и разъяснено, что при отсутствии подходящих должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, после чего с приказом о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ она не ознакомлена, но фактически трудовые отношения были прекращены.
Полагала, что на момент прекращения трудовых отношений у работодателя имелась перед ней задолженность по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере двухнедельного заработка, которые просила взыскать в судебном порядке.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен в части, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 30 449,50 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 4 898,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в бюджет г. Москвы судебные расходы по госпошлине в размере 1560,44 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату, в этой части принято новое решение, которым с ТСЖ "Сивцев Вражек" в пользу Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 128 217,15 руб., пособие при увольнении в размере 14 375 руб., компенсация за задержку выплат в размере 15079,08 рублей. Решение изменено в части взысканной госпошлины в бюджет г. Москвы до 5 262,40 руб.
В кассационной жалобе Л. просит изменить апелляционное определение в части суммы компенсации за задержку выплат до 26 804,15 рублей, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел сумму такой компенсации, взысканной судом первой инстанции.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2013 г. по 23.07.2020 г. истец работала по совместительству в ТСЖ "Сивцев Вражек 14" в должности главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 23 000 рублей, а с 31.03.2018 г. с должностным окладом в размере 28 750 руб., трудовая книжка истца ответчику не передавалась.
23.05.2019 г. истец была уведомлена об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ (изменение работы по совместительству на работу по основному месту с полной занятостью), в уведомлении разъяснено, что при отсутствии подходящих должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы в качестве основной трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предоставлен двухмесячный срок для письменного согласия или отказа от работы в изменившихся условиях - до 23.07.2019 г.
В указанный срок от истца не поступило письменного согласия или отказа в продолжения работы на новых условиях, однако из последующего поведения истца следовало, что намерение продолжать работу у ответчика отсутствовало.
В период с 03.07.2019 г. по 11.07.2019 г. и в период с 12.07.2019 г. по 22.07.2019 г. истец была временно нетрудоспособна, однако работодателю-ответчику листки нетрудоспособности для оплаты не предъявила, трудовые отношения фактически прекратились с 23 июля 2019 года.
Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании в пользу истца невыплаченной за июнь и июль 2019 года заработной платы, суд первой инстанции исходил из не предоставления ответчиком-работодателем доказательств оплаты труда истца в юридически значимый период и установления размера заработной платы в ином отличном от указанного в трудового соглашении без подписи сторон, и установив факт нарушения трудовых прав работника в этой части, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 898,50 руб. Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и двухнедельного пособия при расторжении трудового договора, суд указал, что фактически трудовые отношения между сторонами прекращены, но увольнение истца не было произведено, что исключает возможность удовлетворения требований работника, связанных с увольнением по п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции с последними выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на положения Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года "Относительно принудительного или обязательного труда" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года), ч. 1 ст. 4, 74 ТК РФ, пришел к выводу, что из установленных обстоятельств по данному делу следует, что истец по истечении двух месяцев с момента уведомления об изменении условий трудового договора полагала себя уволенной по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик также не оспаривал факт прекращения трудовых отношений с истцом с 23.07.2019 г., следовательно увольнение фактически состоялось, в связи с чем истец вправе согласно ст. 127 ТК РФ претендовать на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и выплату всех причитающихся при увольнении сумм в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет выплат в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за 130,67 дней неиспользованного отпуска компенсации в размере 128 127 руб. 15 коп.
Поскольку абз. 6 части 3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), такое пособие в размере 14 375 руб. суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца с работодателя, а также взыскал проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за период просрочки выплаты от суммы (128 127, 15 руб. и 14 375 руб.), с учетом изменяющейся ключевой ставки Центробанка России, в размере 10 181 руб. 08 коп., присоединив к этой сумме взысканные судом первой инстанции проценты на сумму несвоевременно выплаченной заработной платы в размере 4 898 руб., указав, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация в общем размере 15 079 руб. 08 коп.
Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов в части определения размера компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ее расчет произведен судами с соблюдением требований закона об изменении ключевой ставки Центрального Банка России в период просрочки выплаты и за фактические периоды просрочки выплат по дату, определенную истцом в иске.
Доводы кассационной жалобы Л. о том, что суд апелляционной инстанции не учел суммы, взысканные судом первой инстанции для расчета компенсации по ст. 236 ТК РФ, не могут повлечь за собой отмену апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате оставил без изменения и вновь проценты по ст. 236 ТК РФ на взысканную сумму не рассчитывал, учел уже взысканную судом компенсацию в общем размере процентов 15 079,08 рублей.
Кассационная жалоба не содержит указания на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции таких нарушений также не находит, в связи с чем по доводам кассатора вступившее в законную силу апелляционное определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.