КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 33-4894/2021
Дело N 2-2828/2021
Судья: Пичурина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
с участием помощника судьи Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. (Н.) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года по иску Г. (Н.) к МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" городского округа "Город Калининград" о признании увольнения незаконным, о признании незаконными и отмене приказов, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Г. (Н.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" городского округа "Город Калининград" З., Р., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Г. (Н.) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 июля 2019 года она была принята на работу в МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" на должность ведущего юрисконсульта отдела взысканий на основании трудового договора N 16 от 29 июля 2019 года.
15 февраля 2021 года в первый день после выхода из очередного отпуска директор учреждения З. потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, не приведя к тому никаких оснований. После ее отказа написать такое заявление, 16 февраля 2021 года приказом директора МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" N 10-л она уволена с работы по инициативе администрации с мотивировкой за "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом, конкретных причин увольнения названо не было, какие трудовые обязанности она не исполнила не указано; каких-либо документов, послуживших основанием увольнения, не предъявлено; указанная в приказе в качестве основания служебная записка не конкретизирована.
Письменных объяснений по поводу каких-либо нарушений с нее не истребовано. С приказом об увольнении она была ознакомлена 16 февраля 2021 года и, передав в установленном порядке дела, на законном основании оставила место работы. В нарушение статьи 66.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора сведения о трудовой деятельности работодателем выданы не были.
Вечером 18 февраля 2021 года по экспресс-почте она получила приказ директора МКУ N 13-л от 16 февраля 2021 года об отмене приказа N 10-л от 16 февраля 2021 года, несмотря на то, что никакого согласия на восстановление на работе не давала и работодатель не имел права без ее предварительного согласия издавать такой приказ. Само по себе издание подобного приказа свидетельствует о признании работодателем незаконности увольнения и является попыткой руководителя скрыть факт такого незаконного увольнения.
Рассчитывая на внесудебное урегулирование конфликта и намерение руководства договориться об отмене в установленном законом порядке незаконного приказа, 19 февраля 2021 г. она вышла на работу. Оказалось, что никто из руководства МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" не собирался исполнять приказ об отмене приказа о незаконном увольнении.
При этом к выполнению трудовых обязанностей она не была допущена, выполняемые ею поручения были переданы другим работникам, выданная на ее имя доверенность незаконно изъята.
Полагала увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем не представлено конкретных фактов неоднократного неисполнения ею трудовых обязанностей. Издание директором З. приказа N 13-л от 16 февраля 2021 года без ее предварительного согласия о восстановлении на работе неправомерно. Просила признать увольнение с должности ведущего юрисконсульта незаконным и отменить приказы директора МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 10-л от 16 февраля 2021 г. и об отмене приказа о расторжении трудового договора с работником N 13-л от 16 февраля 2021 г., обязать МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" изменить формулировку основания и дату увольнения Г.М. на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с даты вынесения решения суда об отмене незаконных приказов работодателя, взыскать с МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения 16 февраля 2021 г. по день вынесения решения суда об отмене незаконных приказов работодателя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация городского округа "Город Калининград", Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года исковые требования Г. (Н.) удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" от 16.02.2021 N 10-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
С Муниципального казенного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр" городского округа "Город Калининград" в пользу Г. (Н.) взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, настаивая на доводах иска о незаконности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что согласие на отмену приказа об увольнении она не давала, такой приказ подлежал отмене, и за весь период подлежала взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Полагает, что фактического допуска к работе не произошло, поручения по работе работодатель не давал. Оснований для работы с программой Дело у нее не имелось, поскольку она с такой программой ранее не работала. Полагает взысканную в ее пользу компенсацию морального вреда существенно сниженной.
Представители администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29.07.2019 Г.М. принята на должность ведущего юрисконсульта отдела взысканий в муниципальное казенное учреждение "Калининградский расчетно-сервисный центр".
Приказом МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" N 10-л от 16.02.2021 N 10-л Г.М. уволена из отдела взысканий с должности ведущего юрисконсульта за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 16.02.2021.
Основанием к увольнению послужила служебная записка. С приказом Г.М. была ознакомлена, выразила несогласие.
Приказом МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" от 16.02.2021 N 13-л отменен приказ от 16.02.2021 N 10-л о расторжении трудового договора с Г.М. с 16.02.2021, указано, что Г.М. продолжает трудиться в должности ведущего юрисконсульта отдела взысканий. Основанием к изданию данного приказа послужили: служебная записка О. от 15.02.2021, служебная записка З. от 16.02.2021, служебная записка Н. от 16.02.2021.
Данный приказ был предоставлен Г.М. для ознакомления в тот же день 16 февраля 2021 года, однако ознакомиться с ним она отказалась в присутствии главного бухгалтера, о чем составлена служебная записка заместителем начальника финансового отдела Г.В., подписанная главным бухгалтером Н.
Приказ был направлен почтой Г.М., по получении которого она вышла на работу и проработала до конца февраля 2021 г.
Проверяя законность издания приказа об увольнении, суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения Г.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение служебной дисциплины не имелось, поскольку она ране не привлекалась к дисциплинарным взысканиям.
Так, согласно служебной записке директора З. N 807 от 16.02.2021 на имя начальника финансового отдела, главного бухгалтера Н., следует, что он просит на основании п. 5 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ освободить от занимаемой должности сотрудника отдела взысканий Г.М. на основании служебной записки от 15.02.2020 N 792, из которой следует, что данный сотрудник в промежуток времени с 11.01.2020 по 15.02.2020 не подготовил и не отправил в суд ни одного искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа), в связи с этим лишить ежемесячной премии за февраль 2021 года.
Между тем на ошибочность издания названного приказа было обращено внимание начальником финансового отдела М.В. Н., в виде служебной записки от 16.02.2021 N 826, согласно которой, неисполнение работником своих обязанностей допущено впервые, в связи с чем предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, запросить у сотрудника объяснительную
Согласно пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание то, что неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Г.М. допущено не было, суд пришел к верному выводу о том, что приказ МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр" от 16.02.2021 N 10-л об увольнении Г.М. из отдела взысканий с должности ведущего юрисконсульта за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16.02.2021 является незаконным.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в иске об отмене названного приказа N 10-л об увольнении истицы, суд обоснованно исходил из того, что действия работодателя по отмене приказа об увольнении не повлекли к наступлению для истицы негативных последствий, приказ отменен самим работодателем в тот же день 16 февраля 2021 года, о чем вынесен приказ N 13-л, в котором указано, что Г.М. продолжает трудиться в должности ведущего юрисконсульта отдела взысканий.
В этой связи оснований для отмены приказа от 16 февраля 2021 года N 13-л об отмене приказа N 10-л об увольнении истицы судом обоснованно не усмотрено, поскольку невозможность для истицы трудиться была устранена самим работодателем, истица продолжила трудовые отношения в должности ведущего юрисконсульта отдела взысканий.
Так, 20.02.2021 Г.М. даны письменные объяснения вх. N 920 на имя директора МКУ "Калининградский расчетно-сервисный центр", в которых она изложила обстоятельства увольнения 16.02.2021, указав, что передав дела 16.02.2021, покинула рабочее место. Получив по почте приказ об отмене приказа об увольнении, 19.02.2021 приступила к продолжению выполнения трудовых обязанностей по договору.
Из материалов дела следует, что в период с 1.03.2021 по 1.06.2021 Г.М. отсутствует на рабочем месте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не давала согласия на отмену приказа об увольнении, основанием для признания приказа от 16 февраля 2021 года N 13-л об отмене приказа N 10-л об увольнении истицы незаконным не являются, поскольку изданием такого приказа нарушение прав истицы незаконным увольнением было прекращено, незаконного лишения ее возможности трудиться в прежней должности не имелось.
Проверяя доводы истицы о том, что она фактически не была допущена к работе, судом таких обстоятельств не было установлено.
Так, согласно Положению об отделе взысканий муниципального казенного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр" городского округа "Город Калининград", утвержденного директором Центра 1.06.2019, одной из задач отдела является централизованный учет, хранение, обработка и обобщение информации для комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" с использованием информационных технологий. Ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по гражданско-правовым сделкам с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями также является задачей отдела. При этом имеются и другие задачи и функции отдела взысканий.
Исходя из должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией ведущего юрисконсульта отдела взыскания, ведущий юрисконсульт обязан разрабатывать и согласовывать документы правового характера, осуществлять правовое сопровождение деятельности учреждения. Ведущий юрисконсульт должен владеть современными средствами и методами работы с информацией, уметь работать с программными продуктами и информационно-справочными системами, используемым в учреждении, в пределах своей компетенции, в объеме пользователя (п. 1.7).
Как следует из материалов дела, на исполнении у истицы находились судебные документы о взыскании задолженности, по которым необходимо было проверить поступления денежных средств, провести работу с ОСП, подготовить отчет в СЭД "Дело".
При этом из представленной таблицы с указанием регистрационных номеров, корреспондентов, краткого содержания, исполнителя, дат резолюции и дат исполнения в период с 8.09.2020 Г.М. выполняла поручения, о чем проставлены отметки с датами исполнения, отчет о выполненной работе не отражен. Поручения с датой резолюции с 22.01.2021 по 10.02.2021 Г.М. не выполнены, о чем отметки с датами исполнения не проставлены. Аналогичные поручения отражены в перечне поручений, отчет об исполнении которых не отражен.
Доказательств невозможности выполнения работы по указанным судебным документам с 19 февраля 2021 года истицей не представлено.
Кроме того, 26.02.2021 директором Центра начальнику отдела взысканий О. дано поручение установить Г.М. ежедневный план работы по регистрации СД документов в ПК "Дело" в количестве 30 документов, с которым Г.М. ознакомлена в тот же день под роспись.
Доводы истицы о том, что в ее должностные обязанности не входит регистрация СД документов в ПК "Дело", являются несостоятельными, поскольку согласно инструкции по делопроизводству учреждения, утвержденной приказом от 27.05.2019 N 2, делопроизводство в Учреждении организуется с использованием системы электронного документооборота "Дело" (СЭД - "Дело") (п. 1.1 - 1.4 Инструкции).
Судом установлено, что регистрации в СЭД "Дело" подлежат все документы, требующие учета, исполнения и подлежащие использованию в служебных целях. Регистрируются документы, поступившие от юридических и физических лиц, а также внутренние документы. Документы регистрируются независимо от способа их доставки, передачи или создания. После регистрации входящие документы для резолюции передаются директору Учреждения либо лицу его замещающего. После возвращения документов от директора Учреждения либо лица замещающего его, содержание резолюции, срок исполнения и фамилии исполнителей вносятся в СЭД "Дело" и документы рассылаются исполнителям по системе электронного документооборота согласно резолюции. Подлинник документа направляется основному (первому) исполнителю. Исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание, подготовку к пересылке адресату (п. 6.3.4, 6.3.6, 6.5.1 Инструкции).
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она была лишена возможности трудиться после 19 февраля 2021 года, являются несостоятельными.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
Судом установлено, что истица по настоящее время состоит в должности ведущего юрисконсульта муниципального казенного учреждения "Калининградский расчетно-сервисный центр" городского округа "Город Калининград", не уволена, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 ТК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, Г.М. выходила на работу с 19 февраля по 26 февраля 2021 года, за февраль 2021 г. Гойгель начислена оплата по окладу в сумме 5 681,79 руб., надбавка за интенсивность, сложность, напряженность за 7 рабочих дней в сумме 284,09 руб., всего выплачено 5 371,88 руб.
Проверяя доводы истицы о том, что заработная плата была необоснованно снижена, судом таких обстоятельств не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, заработная плата выплачена пропорционально отработанному времени.
Судом установлено, что приказом директора от 25.02.2021 N 16-л Г.М. лишена премии за февраль 2021 г.
При этом согласно положению об оплате труда и премировании выплата ежемесячной премии по итогам работы зависит от усмотрения работодателя (п. 2.3). Исковых требований о признании незаконным приказа от 25.02.2021 N 16-л о лишении премии истицей не заявлялось.
Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.