ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 г. N 88-7352/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к НАО "Центр Сувенир" о восстановлении на работе, выплате компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов
по кассационной жалобе НАО "Центр Сувенир"
на решение Ногинского городского суда Московской области N 2-490/2020 от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N 33-25457/2020 от 28 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя ответчика Х. по доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к НАО "Центр Сувенир" о восстановлении на работе, выплате компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования С. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N 03-К от 12 ноября 2019 об увольнении (прекращении трудового договора) С. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; С. восстановлен в должности руководителя отдела регионального развития отдела продаж НАО "Центр Сувенир" с 13 ноября 2019 года; с НАО "Центр Сувенир" в пользу С. взысканы компенсация заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 ноября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 428 417 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 43344 рублей 88 копеек; во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда в большем размере - отказано; с НАО "Центр Сувенир" в бюджет МО Богородский городской округ Московской области взыскана госпошлина в сумме 7 534 рубля 18 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба НАО "Центр Сувенир" - без удовлетворения.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе НАО "Центр Сувенир" ставится вопрос об отмене решения Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, в части удовлетворения требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.
Судами установлено, что С. принят на должность руководителя отдела регионального развития НАО "Центр Сувенир" с окладом 97701 рублей на основании трудового договора и приказа от 11 сентября 2018 года N 019-к.
Согласно приказу от 28 октября 2019 года N 34-к работодателем С. выдано служебное задание представлять во время командировки в г. Владивосток интересы компании в период с 29 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года, на имя С. приобретено два электронных билета: на 29 октября 2019 года и 05 ноября 2019 года.
Приказом от 12.11.2019 г. N 3 С. уволен 12.11.2019 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
Основанием для увольнения послужили акты от 16 октября 2019 года и 18 октября 2019 года об отсутствии С. на рабочем месте 15.10.2019 г. с 09.00 до 18.00 часов 18.10.2019 г. с 09.00 до 17.00 часов.
Уведомлением от 12 ноября 2019 года N 1 С. предложено до 13 ноября 2019 года предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 15 октября 2019 года, 18 октября 2019 года. От дачи объяснений ответчик отказался, о чем истцом 12 ноября 2019 года был составлен акт N 103.
Также судом установлено, что уведомлением от 12 ноября 2019 года N 2 С. предложено до 13 ноября 2019 года предоставить отчетные документы по командировке в г. Владивосток.
Согласно акту от 12 ноября 2019 года N 105 С. отказался представить отчет о командировке.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. о восстановлении на работе, выплате компенсации заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из того, что работодатель, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего 12 ноября 2019 года, составив в день увольнения уведомления и акты об отказе работника предоставить объяснения в те же даты, что и сами уведомления о предоставлении письменных объяснений, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 193 ТК РФ, нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд первой инстанции исходил также из того, что представленные ответчиком уведомления истцу от 12 ноября 2019 года о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте не позволяют достоверно подтвердить факт действительного получения их С.; доказательств вручения либо направления почтой требований о предоставлении истцом письменных объяснений по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, материалы гражданского дела не содержат. Более того, срок предоставленный работодателем работнику для дачи объяснений (до 13 ноября 2019 года) находится за пределами самой даты увольнения (12 ноября 2019 года), что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения истца. Установленные судом обстоятельства обусловили вывод суда о признании увольнения С. незаконным и восстановлении его на работе в должности руководителя отдела регионального развития отдела продаж НАО "Центр Сувенир" с 13 ноября 2019 года. С учетом установления судом размера заработной платы истца в пользу истца правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Разрешая требование С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к правильному выводу о причинении ему морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 5 000 рублей, отвечающий положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующий характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что установленные судом первой инстанции обстоятельства достоверно свидетельствуют о незаконности увольнения С. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что обусловило вывод суда об удовлетворении требований истца.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 81, 91, 139, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные НАО "Центр Сувенир" в жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку он отсутствовал на работе без уважительной причины, о соблюдении срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Центр Сувенир" - без удовлетворения.