ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 88-1200/2023, 88-31124/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5665/2021 по иску С.М.Н. к К.В., действующей также в интересах <...> К.Л. и К.Ф., о прекращении (признании утратившими) права пользования жилым помещением
по кассационной жалобе К.В., действующей также в интересах <...> К.Л. и К.Ф., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя С.М.И. - Ш. по доверенности от 19 марта 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
08 июля 2021 года С.М.Н. обратился в суд с иском к К.В., действующей также от имени своих <...> детей К.Ф., <...> рождения, и К.Л., <...> рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что С.М.Н. является собственником спорной квартиры, в настоящее время проживает в ней вместе с супругой.
08 февраля 1995 года в квартире была зарегистрирована дочь истца К.В. на основании устной договоренности родителей, поскольку ответчице по состоянию на дату ее регистрации было 5,5 лет.
Согласно утверждению истца, К.В. в квартире никогда не проживала, ее личных вещей в квартире нет, ответчица никогда не вносила коммунальные платежи за квартиру, после достижения ею возраста 18 лет ни разу не пыталась вселиться.
Несмотря на это, ответчица, действуя без ведома и согласия истца, зарегистрировала в квартире по месту жительства двух своих <...> детей, приходящихся истцу внуками.
В 2016 году С.М.Н. стало известно, что дочь прописала в квартиру внука Федора, которого истец никогда не видел. К.В. с истцом длительное время не общается, истец не обладает сведениями об их месте нахождения.
Согласно позиции С.М.Н., поскольку регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, у них не возникло в отношении данного помещения никаких жилищных прав.
К.В. иск не признала, направив в суд письменные возражения.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований С.М.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года указанное выше решение отменено. Принято новое решение, которым К.В., <...> К.Ф. и К.Л. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по приведенному выше адресу. Указано, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2022 года, К.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, именуя его незаконным и необоснованным.
В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, ссылаясь на отсутствие у ответчиков другого жилого помещения и на временный характер их непроживания в спорной квартире, критикует выводы суда второй инстанции о наличии оснований для прекращения их жилищных прав.
Указано также, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, удовлетворяя обжалуемым апелляционным определением исковые требования С.М.Н., вошла в противоречие с выводами суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, имеющими, по ее мнению, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
К.В., которой, согласно сведениям сайта АО "Почта России" судебное извещение с ШПИ N <...> вручено 20 декабря 2022 года, в заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя для участия в деле к назначенному времени не направила, на наличие у нее уважительной причины неявки не ссылалась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
При этом ходатайство представителя ответчицы Я., об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости 17 января 2023 года с 10 часов в заседании Савеловского районного суда города Москвы (в подтверждение чего приложена повестка), содержащее, кроме того, просьбу назначить следующую дату кассационного рассмотрения дела с учетом его занятости в период с 19 января 2023 года по 22 февраля 2023 года в 33 других судебных заседаниях, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, обсудив, оставила без удовлетворения.
При этом судебной коллегией учитывалось, что по смыслу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 10, 309, 310 и 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 и 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи лицо, осуществляющее представительство в судах на профессиональной основе, не вправе принимать поручения об оказании юридической помощи в количестве, заведомо большем, нежели он в состоянии выполнить без нарушения прав или охраняемых законом интересов своих доверителей и иных участников процесса.
В данном же случае, по убеждению судебной коллегии, удовлетворение ходатайства Я. об отложении судебного разбирательства, заявленное накануне судебного заседания и мотивированное ссылкой на его занятость в другом процессе (при том, что извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы К.В. с ШПИ N <...> получено представителем 14 декабря 2022 года, то есть более, чем за месяц до даты судебного заседания), привело бы к нарушению права С.М.Н., чей представитель явился для участия в судебном заседании, на рассмотрение дела в кассационном порядке в разумный срок.
При изложенных выше обстоятельствах на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд К.В. и ее представителя не расценены судебной коллегией как препятствие для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.
Так, материалами дела документально подтверждено, что С.М.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором он зарегистрирован и проживает с 04 августа 1970 года.
В спорной квартире с 08 февраля 1995 года на регистрационном учете состоит дочь истца К.В., <...> рождения, с 11 апреля 2016 года - его внук К.Ф., а с 30 августа 2018 года - внук К.Л.
Согласно объяснениям С.М.Н., его дочь, которой на момент регистрации в спорной квартире было 5,5 лет, была зарегистрирована в спорной квартире на основании устной договоренности с ее матерью; <...> внуки истца зарегистрированы в указанной квартире с их рождения, по месту регистрации их матери - К.В., на что согласие истца не требовалось.
Из предоставленных суду доказательств также следует, что <...> К.Ф. и К.Л. состоят в комплексной системе в электронной очереди для поступления в дошкольную группу ГБОУ Школа N <...>.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по гражданскому делу N <...> С.М.Н. отказано в иске к К.В., действующей также в интересах К.Ф. и К.Л., о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М.Н. о признании его дочери К.В., внуков К.Ф. и К.Л. утратившими право пользования жилыми помещениями, суд первой инстанции в обоснование такого своего решения сослался на то, что ответчица, не достигшая по состоянию на дату ее регистрации в квартире возраста 18 лет, не могла самостоятельно осуществлять свои права и совершать действия, направленные на приобретение права пользования жилым помещением и осуществление вытекающих из этого обязанностей, а в соответствии со статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации имела право проживать с родителями (одним из них), воспитываться в семье. По устной договоренности между родителями ее фактическое место жительства было определено с матерью, при этом а момент регистрации К.В. в спорной квартире ее право пользования квартирой было производно от права пользования данной жилой площадью ее отца С.М.Н., а право пользования квартирой <...> К.Ф. и К.Л. производно от права пользования спорной квартирой их матери - К.В.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец и ответчики состоят в близком родстве, при рождении ответчиков их родителями местожительство определено в спорной квартире, К.В. не перестала быть членом семьи собственника жилого помещения.
Признавая перечисленные выше выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворяя апелляционную жалобу С.М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, правомерно указала, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 той же статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Перечисленные нормы жилищного права подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В обоснование иска о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, С.М.Н., представил доказательства того, что К.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, после вынесения Пресненским районным судом города Москвы решения от 03 августа 2020 года в спорное жилое помещение не вселялась, препятствий во вселении ей не чинилось, в квартире истец проживает с супругой, ответчица не является членом семьи собственника спорной квартиры, семейные отношения стороны не поддерживают, К.В. с <...> детьми проживают по другому адресу, стороны не имеют общего бюджета, общее хозяйство не ведут.
К.В., возражая против удовлетворения иска, хотя и утверждала, что является членом семьи истца, однако факт своего длительного непроживания в квартире, принадлежащей С.М.Н., не оспорила.
Данное обстоятельство также подтверждено Актом от 21 января 2020 года, составленным комиссией с участием управляющей компании филиала 14 ГБУ "ЭВАЖД", из которого следует, что в квартире проживает два человека, признаки проживания <...> детей отсутствуют.
Установив, что К.В. в спорном жилом помещении не проживает, достигнув в 2009 году совершеннолетия, свои права на вселение в спорную квартиру и проживание в ней не реализовала, совместно с отцом, собственником квартиры, не проживает, семейные отношения не поддерживает, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета, предметов быта стороны не имеют, взаимной поддержки друг другу не оказывают, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что ответчица перестала быть членом семьи собственника спорной квартиры.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что С.М.Н. возражает против сохранения за К.В. права пользования квартирой, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто, ответчица как бывший член семьи собственника подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой, равно как и ее <...> дети, чьи жилищные права производны от ее прав.
При таких обстоятельствах отмену судом апелляционной инстанции решения районного суда об отказе в иске и удовлетворение исковых требований С.М.Н. следует признать соответствующими нормам жилищного права и установленным судом обстоятельствам.
Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.
Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.
В частности, все доводы и доказательства, К.В. в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ее отца С.М.Н., были предметом повторной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также на основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.
Следовательно, закрепленные в законе общие правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Не может быть признано состоятельным и утверждение К.В. о противоречии обжалуемого апелляционного определения содержанию решения Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года.
Так, применительно к содержанию части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора имеют лишь установленные ранее принятым решением обстоятельства регистрации ответчиков в спорной квартире (равно как и факт их непроживания в ней).
В то же время, для разрешения вновь заявленного иска С.М.Н. правовое значение имели обстоятельства, касающиеся отсутствия на дату рассмотрения вновь возникшего спора семейных отношений собственника жилого помещения и лиц, состоящих с ним в кровном родстве, в совокупности с тем, что, как указано выше, ответчики длительное время в спорной квартире не проживают.
Применительно к изложенному решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года не имеет для вновь возникшего спора того преюдициального значения, на котором неосновательно настаивает К.В. в кассационной жалобе.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы К.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В., действующей также в интересах <...> К.Л. и К.Ф., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. АКСЕНОВА
Судьи
М.В. ЗЕМЦОВА
А.Н. ИОНОВА