ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 г. N 88-26970/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-411/2022 по иску Микляева Ильи Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Навигатор" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Микляева Ильи Николаевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Микляева И.Н. и его представителя Бельской Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика ООО "НТЦ "Навигатор" Бачурина С.И. и Каменкина М.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
Микляев И.Н. обратился в суд к ООО "НТЦ "Навигатор" с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа N 143-лс от 27 сентября 2021 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 83 334 руб. 40 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.
В обоснование заявленных требований Микляев И.Н. указал, что 7 декабря 2018 г. был принят на работу к ответчику на должность экспедитора административно-хозяйственного отдела. 26 июля 2021 г. работодатель уведомил его об изменении технологический условий труда и введении новой системы оплаты труда и мотивации. 20 сентября 2021 г. истец вручил ответчику письменное уведомление о несогласии с новыми условиями трудового договора. Приказом N 143-лс от <...> истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не указал на причины, послужившие основанием для изменения определенных условий труда, а также не разъяснил порядок расчета рабочего времени и оплаты труда в измененных условиях, не предложил другие имеющиеся у него вакантные должности. Кроме того, ответчик в период с 1 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г. не выплачивал ему заработную плату в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82 758 руб., в том числе за июнь 2021 г. - 22 414 руб., за июль 2021 г. - 15 517 руб., за август 2021 г. - 24 138 руб., за сентябрь - 20 689 руб. Данные действия работодателя считает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими ему моральный вред.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Микляев И.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.
От ООО "НТЦ "Навигатор" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2018 Микляев И.Н. был принят на работу в ООО "НТЦ "Навигатор" на должность экспедитора административно-хозяйственного отдела на основании трудового договора N ТД-14, в редакции дополнительного соглашения N ДС-б/н от 07.12.2018.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя.
Согласно разделу 4 трудового договора, Микляеву И.Н. была установлена заработная плата, состоящая из ежемесячного должностного оклада в размере 40 250 руб. (п. 4.1), стимулирующей выплаты в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 42,85% от должностного оклада (п. 4.2), надбавки за 1 доставку (получение) корреспонденции (товара) по указанным заказчиком адресам в пределах Москвы и Московской области в размере 574 руб. 72 коп. (п. 1 дополнительного соглашения N ДС-б/н от 07.12.2018).
Приказом ООО "НТЦ "Навигатор" N 08-ИУТ от 12.07.2021 в связи с необходимостью установления норм выработки в зависимости от количества осуществленных доставок грузов и с целью мотивации на эффективную и качественную работу было постановлено в срок до 19.07.2021 установить в структурном подразделении "административно-хозяйственный отдел" по должности "экспедитор" систему оплаты труда: должностной оклад в размере 30 000 руб., ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы - 34,1 % от должностного оклада, расценку за транспортировку груза - 315 руб. за 1 час транспортировки; бухгалтерии ежемесячно производить компенсацию расходов по горюче-смазочным материалам и амортизации транспортного средства на основе заполненных путевых листов и показаний GPS-трекера, установленного на транспортное средство.
26.07.2021 работодатель уведомил истца об установлении иной системы оплаты труда в соответствии с приказом N 08-ИУТ от 12.07.2021, разъяснил положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
20.09.2021 Микляев И.Н. в письменном виде выразил несогласие с изменением порядка оплаты труда.
23.09.2021 Микляев И.Н. передал ответчику заявление об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, указав на то, что введение новой системы оплаты труда значительно ухудшит его материальное положение.
27.09.2021 ООО "НТЦ "Навигатор" издан приказ N 143-лс, которым Микляев И.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С данным приказом Микляев И.Н. был ознакомлен 27 сентября 2021 г., выразил свое несогласие с ним.
Разрешая спор и отказывая Микляеву И.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт организационных и технологических изменений у работодателя, введение новой системы оплаты труда и мотивации работника, является доказанным, произведенным в соответствии с его компетенцией и с учетом того, что трудовая функция истца включает доставку корреспонденции/товара, при этом поездки предполагают разные временные затраты в зависимости от удаленности места прибытия, тем самым, введение почасовой ставки надбавки за доставку вместо фиксированной и учета рабочего времени на основании информации GPS-трекеров позволяет вести достоверные табели учета рабочего времени работников с разъездным характером работы, отслеживать количество фактически отработанного времени и таким образом изменение условий оплаты труда было направлено на соблюдение баланса прав работодателя и работников. Вследствие таких изменений у работодателя стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно прежней оплаты с учетом фиксированной надбавки за поездку независимо от потраченного работником времени на поездку. То есть, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в частности, системы оплаты труда и мотивации работника, явилось следствием объективных причин - оптимизации организации трудового процесса и эффективности деятельности общества.
Учитывая, что о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, и от продолжения работы в измененных условиях истец отказался, а также ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, которые могли бы быть предложены истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей за период с 1 июня 2021 г. по 27 сентября 2021 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, применены неправильно.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Указывая на то, что имело место изменение организационных и технологических условий труда, судебные инстанции не учли, что согласно приказу ООО "НТЦ "Навигатор" от 12.07.2021 N 08-ИУТ изменение системы оплаты труда экспедитора в структурном подразделении "административно-хозяйственный отдел" обусловлено необходимостью установления норм выработки в зависимости от количества осуществленных доставок груза и с целью мотивации на эффективную и качественную работу, что само по себе не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.
Введение учета рабочего времени для экспедитора административно-хозяйственного отдела на основании информации GPS-трекеров, повлекшее изменение системы оплаты труда, не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда.
Кроме того, доказательств, подтверждающих, что изменение системы оплаты труда не ухудшило положения истца, ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах увольнение Микляева И.Н. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.