СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2023 г. N 88-6811/2023
УИД N 59RS0001-01-2021-006465-14
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2022 по иску Ф.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,
по кассационной жалобе Ф.А.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Ш.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" Ш.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Ф.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛ групп" (далее по тексту ООО "ВИАЛ групп", Общество), с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений в период с 01 сентября 2018 года по 15 января 2021 года; возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01 сентября 2018 года по 15 января 2021 года по специальности "электрик 3-го разряда" и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение договора по инициативе работника) с 15 января 2021 года; возложении обязанности начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное обеспечение и страховой стаж за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из сведений о среднемесячной заработной плате по специальности истца с учетом сдельной оплаты труда согласно ответу Управления Росстата по Пермскому краю; предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений за указанный период в отношении в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2018 года по 15 января 2021 года в размере 60 000 руб.; возложении обязанности учесть/применить уральский коэффициент в размере 15% к заработной плате при расчете и выплате невыплаченной заработной платы.
В обоснование требований в коллективном иске указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИАЛ групп". Все соистцы одновременно были приняты на работу к ответчику для капитального ремонта магазинов "Магнит" АО "Тандер". Директором и непосредственным руководителем Общества являлся П.В. Директором были даны обещания по размеру заработной платы исходя из сдельных условий оплаты труда, при этом проговаривались единичные расценки стоимости видов работ, работодатель составлял смету на выполнение работ на определенном объекте, которую он выдавал перед выполнением указанных в смете работ. После выполнения работ, объемы выполненных работ сдавались уполномоченным лицом ответчика. На момент обращения с иском заработная плата ответчиком не выплачена, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена, трудовой договор не выдан.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 октября 2021 года исковые требования Ф.А.В. на основании части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года исковые требования Ф.А.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "ВИАЛ групп" и Ф.А.В. в качестве электрика с 01 сентября 2018 года по 15 января 2021 года. На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ф.А.В. запись о приеме на работу в качестве электрика с 01 сентября 2018 года, запись об увольнении Ф.А.В. с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО "ВИАЛ групп" возложена обязанность рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, о начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в отношении Ф.А.В. за период трудовых отношений с 01 сентября 2018 года по 15 января 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "электрик", произвести отчисление взносов. С ООО "ВИАЛ групп" в пользу Ф.А.В. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ВИАЛ групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года отменено. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.А.В. в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным. Указывает на то, что апелляционная жалоба ответчика ООО "ВИАЛ групп" не содержала новых доводов и оснований, которые могли бы лечь в основу нового судебного акта, все доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, были заявлены в суде первой инстанции и были тщательнейшим образом рассмотрены судом. Указывает на разный подход судов при рассмотрении аналогичных дел, что вызывает недоумение, поскольку в данных делах переплелись свидетели, доказательства, обстоятельства, правоотношения сторон, факты и пр. Апелляционное определение суда по данному делу не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, излагая свое решение в виде апелляционного определения, суд "прыгает" по разным обстоятельствам дела, не завершает свои мысли, следовательно, затрудняет работу по обжалованию данного судебного акта, так как его структура является не цельной, мысли разрозненными и не завершенными в логическом единстве. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика, на которые он не ссылался в суде первой инстанции. В частности ответчик в суде первой инстанции не заявлял о возможной подделке фотографий, следовательно, не считал их сфальсифицированными, а в апелляционной жалобе ставит их под сомнение, что недопустимо. При этом в подтверждение иска представлены не только фотографии, но и другие доказательства, оценка которым дана судом первой инстанции в их совокупности. Инструктажи по технике безопасности, иные виды инструктажей (первичный, повторный, внеплановый, целевой и т.д.) у ответчика проводились ВКН. и ДГЮ., что в суде подтвердили свидетели. Что касается сохранности журналов проведения инструктажей, то данный вопрос необходимо адресовать ответчику, так как именно он в первую очередь отвечает за наличие таких журналов, а не истец, который мог лишь поставить свою подпись в журнале после инструктажа. Принимая во внимание показания одного из свидетелей о том, что Ф.А.В. работал с 01 сентября 2018 года по март 2020 года, потом для них работы не стало, что подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено, что представитель также говорил, что истца Ф.А.В., САС. вызывали на производство электротехнических работ летом 2020 года на объект "Пуп Земли", расположенный в г. Кунгур Пермского края, с марта 2020 года истец Ф.А.В. находился в простое у работодателя/ответчика ООО "ВИАЛ групп". Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы при установлении фактических обстоятельств дела, что является основанием к отмене судебного акта. Выводы суда о том, что ответчиком заключались договора субподрядов, по которым производилась соответствующая оплата, сделаны без учета того, что на такие доказательства ответчик в суде первой инстанции не ссылался при наличии реальной возможности представить такие доказательства и привлечь субподрядные организации в качестве свидетелей или 3-х лиц. Кроме того, несколько ИПБОЮЛ, на которые ответчик ООО "ВИАЛ групп" указывает как на исполнителей работ, дали в суде свидетельские показания о том, что работы, о которых заявляет ответчик, ими реально не выполнялись; ИПБОЮЛ КСЮ имеет все признаки фирмы-однодневки, не имеет ни офиса, ни штата, ни инструментов и техники, следовательно, не имела возможности осуществлять какие-либо работы, чему суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки. Не учтено судом и то обстоятельство, что все работы, связанные с электричеством, на объектах ответчика ООО "ВИАЛ групп" всегда производились 4-мя сотрудниками: истцом Ф.А.В., истцами по другим делам Ф.Т., Ф.Е., истцом по другому делу САС Электротехнические работы, особенно на серьезных объектах, находятся под пристальным вниманием заказчиков, до их выполнения допускаются прошедшие специальное обучение, получившие допуск к работе специалисты. Суд первой инстанции выяснил, что данные разряды были у поименованных выше специалистов, но их не было у многочисленных ИП-однодневок, у которых в штате не было ни одного сотрудника, за исключением самого директора. Суд первой инстанции эти доводы истца услышал и понял, а суд апелляционной инстанции в правду жизни поверить не захотел, поэтому сделал неверные выводы по фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что мастер участка ООО "ВИАЛ групп" ВКН. был принят на работу лишь 01 февраля 2019 года, поэтому не мог допустить к работе истца, суд апелляционной инстанции не учитывает, что судом 1-й инстанции (решение пока не вступило в силу - обжалуется ответчиком ООО "ВИАЛ групп") признано, что мастер участка ВКН приступил к работе в ООО "ВИАЛ групп" в сентябре 2015 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции больше верит ответчику ООО "ВИАЛ групп", чем решению суда первой инстанции. Кроме того, трудовой договор с ВКН, на который ссылается ответчик, имеется у ответчика только в копии, подпись в нем ВКН. не принадлежит. При таких обстоятельствах суд неверно оценил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, неверно оценил доказательства, собранные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, неверно применил нормы материального права, что является основанием для отмены апелляционного определения суда в полном объеме.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "ВИАЛ групп" просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Истец Ф.А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ВИАЛ групп" согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является строительство жилых и не жилых зданий, директором Общества является П.В.
Согласно штатному расписанию ООО "ВИАЛ групп" в штате Общества значатся директор, главный бухгалтер, главный инженер, начальник ПТО, заместитель директора по капитальному строительству, специалист АХЧ, мастер строительно-монтажных работ, бухгалтер, заместитель директора.
Из письменных пояснений истца и его представителя следует, что истец работал у ответчика на условиях трудового договора в качестве электрика, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. При этом к работе на объектах ответчика истец был допущен работником ответчика, при выполнении работ подчинялся мастеру, обеспечивался спецодеждой, инструментом, до выполнения работ проходил необходимый инструктаж, по выполнению работ и сдачи очередного объекта выплачивалась заработная плата, которая частично была задержана и не выплачена по объектам "Магазин Палатка" в размере 50 000 руб., "Магазин Мену" в размере 10 000 руб.
В подтверждение выполнения работ на объектах ООО "ВИАЛ групп" истцом представлены фотоматериалы с указанием места/объекта производства работ, выполнявшихся истцом.
Из материалов проверки 300ж-2021, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми, следует, что 09 апреля 2021 года с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства обратилась группа лиц, в том числе истец, в котором заявители указали о не выплате сотрудникам ООО "ВИАЛ групп" заработной платы, представив список объектов, выполненная работа на которых заявителям ООО "ВИАЛ групп" в полном объеме не оплачена. К таким объектам согласно представленному списку относятся магазины "Молдова", "Изида", "Аринсаль", "Анага", "Рейсфедер", "Палатка", "Мену", "Кузяево", "Гандикап", "Макгрегор", а также "Общежитие ПГУ", "Объект ПГУ", "Объект Газпром", "Объект Пуп земли (г. Кунгур)", "Объект на ул. Баумана, 24".
Опрошенный в рамках проведенной проверки директор Общества П.В. подтвердил, что из числа лиц, обратившихся с заявлением, официально трудоустроенными являлись ДГЮ., работавший в должности заместителя директора по капитальному строительству с 28 сентября 2015 года по 16 февраля 2021 года, был уволен за прогул; ВКН., работавший в должности мастера строительно-монтажных работ с 01 февраля 2019 года по 16 февраля 2021 года, уволен за прогул. ДГЮ. и ВКН уволены в связи с тем, что в конце декабря 2020 года они перестали выходить на работу и на связь, а работали на объекте по адресу: <...>" (ремонт помещений магазина) и по адресу: <...>, АО "Газпром газораспределение Пермь" (ремонт первого этажа). П.А. и САС не являлись работниками Общества. В период с 2019 года по 2021 год с названными лицами Общество имело коммерческие отношения. С ИП П.А. и ИП С. у Общества заключены договоры на выполнение ремонтных работ. С иными заявителями (18 человек, в том числе истец Ф.А.В.) трудовые либо гражданско-правовые договоры не заключались, данных граждан он не знает, полномочия по приему на работу и увольнению никому не передавал.
Также в материалы проверки представлены: положение об оплате труда в Обществе; письмо директора ООО "ВИАЛ групп" от 15 января 2021 года, адресованное директору Пермского филиала АО "Газпром газораспределение Пермь" о не допуске на территорию арендуемых нежилых помещений по адресу: г. <...> сотрудников ООО "ВИАЛ групп" ВКН., ДГЮ., а также работников, выполнявших реконструкцию в здании по адресу: <...>.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверки установлены нарушения ООО "ВИАЛ групп" трудового законодательства в отношении ВКН. и ДГЮ. в части непредоставления им отпуска за 2019, 2020 гг., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ДГЮ. пояснил, что Ф.А.В. знает, как работника ООО "ВИАЛ групп", который работал с 01 сентября 2018 года по март 2020 года, поскольку после марта работы не стало, и он был отправлен в неоплачиваемый отпуск, после начали работать на объекте в г. Кунгур "Пуп земли". Также истец работал на объектах - магазинах "Магнит", в том числе магазин "Магнит Кузяево", магазин "Магнит Мену", магазин "Магнит Палатка". Ф.А.В. работал электриком 3 разряда в бригаде из 4-х человек с С и Ф-выми. Работу осуществлял по трудовому договору, для трудоустройства необходимые документы предоставлял мастеру ВКН. Для производства работ истец обеспечивался спецодеждой, необходимым инструментом, истцу проводился инструктаж. Выполняемые работы в интересах других лиц истец не выполнял. У ответчика перед истцом образовалась задолженность по объектам магазин "Магнит Кузяево", магазин "Магнит Палатка". Трудовые отношения истца с ответчиком фактически прекратились 15 января 2021 года, когда ответчик не допустил свидетеля и работников, в том числе истца на объект, в связи с чем работники захотели уволиться по собственному желанию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель САС. указал, что Ф.А.В. знает, как знакомого и коллегу по работе в ООО "ВИАЛ групп" с сентября 2018 года по 15 января 2021 года. Ф.А.С. работал с ним в бригаде в качестве электромонтажника, работали по трудовому договору, при увольнении писали заявления, однако приказы не видел, не знакомился. В период работы подчинялись прорабу (мастеру) ВКН. Все работы выполнялись в интересах ООО "ВИАЛ групп", в интересах иных организаций, индивидуальных предпринимателей работы не выполняли, о таких не слышал. При осуществлении работ обеспечивались спецодеждой, инструментом, расходными материалами. Истец выполнял работы на объектах: Магазин Магнит (ММ) "Палатка", Магазин Косметик (МК) "Мену", ММ Топот, ММ Кузяево, МК Молдова, ММ Гандикап, МК Алис, МК Оказия, ММ Изида, МК Логопедия, остальные объекты не помнит. В ММ Палатка и ММ Мену Ф.А.В. производились работы по электромонтажу провода, установка розеток, светильников.
Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ООО "ВИАЛ групп" на выполнение работ в качестве генподрядчика, следует, что:
- 24 августа 2018 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/4336/18 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;
- 09 января 2020 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/72830/19 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>). Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ;
- 29 февраля 2020 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Тандер" заключен договор подряда N ПрмФ/7423/20 на проведение ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>). Срок выполнения работ 25 календарных дней с даты начала работ;
- 04 декабря 2020 года между ООО "ВИАЛ групп" и АО "Газпром газораспределение Пермь" заключен договор подряда N 14-721-ПД/2020 на выполнение работ по реконструкции помещений 2-го этажа для размещения ЧОУ ДПО "Учебный центр "Уралгазсервис-Монтаж", реконструкции помещений 1-го этажа для размещения Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики" и реконструкции мягкой кровли S = 1091,27 м2 двухэтажного кирпичного здания АПК. ЗУ-ПМЗ, г. Пермь, ул. <...>. (1-й этап), согласно ИП 2020-2021 гг. Срок выполнения работ с даты подписания договора и до полного исполнения, но не позднее 25 марта 2021 года.
Согласно спецификации вида работ, техническим заданиям по указанным договорам в число работ входят электромонтажные работы (электронно-цифровой носитель).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 20, 56, 61, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ф.А.В. с 01 сентября 2018 года по 15 января 2021 года исполнял трудовые обязанности в ООО "ВИАЛ групп" в качестве электрика, признав исковые требования Ф.А.В. в указанной части обоснованными.
Также суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о внесении в его трудовую книжку записи о работе в ООО "ВИАЛ групп" с 01 сентября 2018 года в качестве электрика и увольнении с 15 января 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о внесении в трудовую книжку истца сведений о его квалификации - указании на 3 разряд, поскольку разряд подлежит подтверждению документом на его получение, который в материалы дела представлен не был.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями, указав на то, что по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, что согласуется в позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сдельной формы оплаты труда в материалы дела не представлено, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объекты, по которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ, срок выполнения работ на таких объектах, квалификацию истца, а также принимая во внимание, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка ООО "ВИАЛ групп" для работников общества устанавливаются нормальные условия труда, а именно пятидневная рабочая неделя, с восьмичасовым рабочим днем, пришел к выводу о расчете заработной платы исходя из среднемесячной начисленной заработной платы работников организаций Пермского края, сложившейся по группам занятий рабочих и руководящих должностей и специальностей в строительной сфере.
Руководствуясь письмом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 22 июля 2022 года N ЕМ-27-2-07/691-ТС, согласно которому средняя заработная плата с октября 2019 по октябрь 2021 электрика, а также родственных ему специальностей согласно "ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий" (электромонтажник, электромонтажник-наладчик, электромонтер, электрослесарь строительный), составляла сумму 37 283 руб., суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, определив сумму задолженности в размере 79 424 руб. 93 коп., взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 руб. - в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности применить к подлежащей выплате задолженности по заработной плате районного коэффициента в размере 15%, суд первой инстанции не нашел, поскольку согласно письму Росстата предоставляемые сведения содержат информацию о среднемесячной заработной плате работников организаций в Пермском крае, включающей в нее и районный коэффициент.
Учитывая, что в период работы истца отчисления и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодателем не производилась, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ООО "ВИАЛ групп" обязанности рассчитать и предоставить сведения персонифицированного учета о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование, страховом стаже в отношении Ф.А.В. за период трудовых отношений с 01 сентября 2018 года по 15 января 2021 года в Пенсионный фонд Российской Федерации из расчета среднемесячной заработной платы работников организаций Пермского края по должности "электрик", а также произвести отчисление взносов.
Удовлетворив исковые требования в части, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "ВИАЛ групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт допуска истца к работе уполномоченным представителем ответчика, выполнение работ с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением не нашли своего подтверждения, не доказаны материалами дела.
Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ходе прокурорской проверки факт работы истца у ответчика не установлен; представление и.о. заместителя прокурора района от 11 мая 2021 года об устранении нарушений трудового законодательства в адрес директора ООО "ВИАЛ-групп" П.В. вынесено только в отношении работников ДГЮ. и ВКН в части не предоставления указанным работникам ежегодных оплачиваемых отпусков; представленные в материалы дела фотографии не являются достаточным доказательством наличия трудовых отношений с ООО "ВИАЛ-групп"; требования Ф.А.В. в части периода трудовых отношений не совпадают с показаниями допрошенных по делу свидетелей; ООО "ВИАЛ-групп" в рамках исполнения своих обязательств заключало договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями (ИП П.А., ИП С.К.Е., ИП У.Е.В., ИП С.А.С. ИП К.С.Ю.) на выполнение различного рода ремонтных и отделочных работ, перечисляя денежные средства за выполненные работы указанным лицам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ВИАЛ-групп" в рамках исполнения договоров подряда заключало договоры субподряда с оплатой работ субподрядчикам, каких-либо требований со стороны индивидуальных предпринимателей по вопросам оплаты выполненных работ не заявлялось; самому истцу ни разу ответчиком оплата не производилась; привлечение к работам на конкретных разных объектах с заранее договоренной оплатой за конкретные виды работ на конкретном объекте не характерно для трудовых отношений.
Доводы истца о том, что для выполнения работ он был приглашен ВКН в сентябре 2018 года, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что согласно копии трудового договора, заключенного между ООО "ВИАЛ-групп" и ВКН., на работу в качестве мастера строительно-монтажных работ последний был принят лишь 01 февраля 2019 года. Кроме того, в полномочия мастера строительно-монтажных работ не входили полномочия по подбору кадров.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь после установления факта трудовых отношений, указав на то, что данная позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец прекратил работу у ответчика 24 января 2020 года, в суд с настоящим иском обратился лишь 30 сентября 2021 года, в прокуратуру Дзержинского района г. Перми коллективное заявление было подано 09 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском как трехмесячного срока на подачу иска об установлении трудовых отношений, так и годичного срока на взыскание заработной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, отклонив письменное ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, представленное в суд апелляционной инстанции, поскольку уважительных причин для восстановления указанного срока в нем не приведено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание причины, которые явились поводом для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции отметил, что оплата за выполненный истцом объем работ либо задолженность по оплате не может быть произведена в данном случае в качестве заработной платы, так как данные отношения регулируются иными нормами материального права, с иными юридически значимыми обстоятельствами и иным бременем их доказывания, а потому не могут быть разрешены в рамках настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).
Положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в качестве основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 данного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были. Также им не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
В нарушение приведенных норм материального права не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и указывая на то, что факт допуска истца к работе уполномоченным представителем ответчика, выполнение работ с ведома и по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением не нашли своего подтверждения, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, суд апелляционной инстанции фактически ограничился критической оценкой представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции доказательств, т.е. фактически переоценил их, не обосновав надлежащим образом в апелляционном определении мотивы, по которым объяснениям ответчика было отдано предпочтение, и не дал какой-либо оценки доказательствам, которые приобщил к материалам дела.
Указывая на то, что ООО "ВИАЛ-групп" в рамках исполнения своих обязательств заключало договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями (ИП П.А. ИП С.К.Е., ИП У.Е.В., ИП С.А.С., ИП К.С.Ю.) на выполнение различного рода ремонтных и отделочных работ, перечисляя денежные средства за выполненные работы указанным лицам, суд апелляционной инстанции не выяснил и не обосновал, каким образом указанные договора и перечисленные денежные средства опровергают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, исключают выполнение истцом работ, каких-либо доказательств фактического объема выполненных электромонтажных работ и расчета их стоимости в материалах дела не содержится, в приобщенных к материалам дела договорах между ООО "ВИАЛ-групп" и третьими лицами, а также копиях платежных поручений указана общая стоимость работ, без спецификации видов работ. При этом из показания свидетеля ДГЮ. следует, что ввиду кратких сроков работ на объектах ответчиком допускалось привлечение к выполнению аналогичных работ различных субподрядчиков.
Не дана оценка судом апелляционной инстанции и тому обстоятельству, что договора подряда на выполнение ремонтных работ, заключенные между заказчиком и ответчиком, предусматривают наличие у ответчика в качестве обязательного условия необходимых лицензий, разрешений, допусков для выполнения работ; возлагают на ответчика обязанность представлять по окончании работ (отдельной стадии работ) предоставлять заказчику результат выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), счет-фактуру в разрезе инвентарных объектов с подтверждающим выполненные объемы пакетом исполнительной документации, под которой понимают полный комплект документов на проводимые на объекте работы: журнал учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, сертификаты соответствия, а также паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации оборудования, а также другую документацию, предусмотренную государственными стандартами, строительными нормативами и правилами.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено вышеприведенных доказательств.
Отклоняя доводы истца о том, что для работы у ответчика он был приглашен ВКН. в сентябре 2018 года, и, ссылаясь на то, что трудовой договор с ВКН был заключен 01 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции не дал оценки показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей ДГЮ. и САС., не дал оценки всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Указывая на то, что требования Ф.А.В. в части периода трудовых отношений не совпадают с показаниями допрошенных свидетелей, свидетель САС дал показания о том, что Ф.А.В. работал в ООО "ВИАЛ-групп" до 15 января 2021 года, однако, свидетель ДГЮ. показал о том, что Ф.А.В. работал с 01 сентября 2018 года по март 2020 года, потом для них работы не стало; данное обстоятельство (факт работы Ф.А.В. до марта 2020 года) подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что обязанность фиксации даты начала и окончания трудовых отношений в силу закона возлагается на работодателя, между тем ответчик не представил в материалы дела доказательств начала и окончания трудовых отношений в иные даты, отличные от тех, на которых настаивал истец.
При этом судом не были учтены императивные положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом не дана оценка тому, что свидетель ДГЮ., указывая на отсутствие для работников, в том числе для истца работы после марта 2020 года, не подтвердил прекращение возникших трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, а указал на то, что в связи с этим работники были отправлены в неоплачиваемый отпуск, потом приезжали на объект "Пуп Земли", а 15 января 2021 года, после письма о недопуске на объект, им сообщили об этом письме и они решили уволиться по собственному желанию.
Из показаний свидетеля ДГЮ также следует, что истец Ф.А.В. в составе бригады из 4-х человек, куда входили С и братья Ф-вы, работал под руководством ВКН., который фактически работал у ответчика с 2015-2016 гг. без оформления трудовых отношений, единственной причиной прекращения трудовых отношений явился приказ о не допуске на объект, если бы деньги заплатили, то работники продолжили работать. Свидетель ДГЮ. также подтвердил, что истец не являлся работником иного субподрядчика, работал на всех объектах Магнит, Мену, Кузяево, в Кунгуре, перед ним у ответчика имеется задолженность.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Между тем, не установив каких-либо новых обстоятельств, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, положений трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку данный вывод суда исходит из того, что истец прекратил работу у ответчика 24 января 2020 года, в прокуратуру в составе коллективного заявления (09 апреля 2021 года) и в суд (30 сентября 2021 года) обратился со значительным пропуском как трехмесячного срока на подачу иска об установлении трудовых отношений, так и годичного срока на подачу иска о взыскании заработной платы, тогда как, факт прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком 24 января 2020 года надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеуказанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 указано на то, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, к которому относится спор о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допуска работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо исходить не только из даты фактического допуска работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав. В случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока, при этом вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, необходимости предоставления соответствующих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть поставлен судом на обсуждение сторон, а при оценке уважительности причин пропуска срока суд должен исходить из всей совокупности обстоятельств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая при этом, что перечень уважительных причин пропуска срока, приведенный в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, исчерпывающим не является.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь после установления факта трудовых отношений, поскольку, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока обращения в суд, указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому требованию, в связи с чем по каждому требованию подлежат установлению дата, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве, причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд, их уважительность.
Между тем, необоснованно сославшись на то, что истец прекратил работу у ответчика 24 января 2020 года, в прокуратуру и в суд обратился со значительным пропуском как трехмесячного срока на подачу иска об установлении трудовых отношений, так и годичного срока на подачу иска о взыскании заработной платы, суд апелляционной инстанции не ставил на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, не учел объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей, о том, что заработную плату по выполненным объектам работодатель выплачивал с задержками, длительная невыплата задолженности по заработной плате явилась причиной обращения в прокуратуру, а затем с настоящим иском в суд, не дал оценки правомерным ожиданиям истца, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, не учел ограничительных мероприятий, имевшихся в стране связи с эпидемиологической обстановкой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в целях реализации конституционного права работника на судебную защиту и выполнения задач гражданского судопроизводства, при установлении судом нарушений работодателем трудовых прав работника недопустим отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска обращения в суд. Более того, поскольку спор по иску Ф.А.В. рассмотрен по существу, указанное свидетельствует о фактическом признании судами уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как в силу части 6 статьи 152 и части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о разном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению аналогичных дел по искам других работников ООО "ВИАЛ-групп" об установлении трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, изначально заявленных в составе коллективного иска, при фактическим наличии одинаковых доказательств.
В частности, в кассационной жалобе истец указывает на вступившие в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по гражданским делам N 2-550/2022, N 2-542/2022, N 2-543/2022 (N 33-11580/2022, N 33-1882/2023, N 33-1929/2023) по аналогичным искам работников ООО "ВИАЛ-групп", которыми исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ВИАЛ-групп" судом апелляционной инстанции было отказано.
Между тем судебные постановления по вышеуказанным делам судом апелляционной инстанции не истребованы и не изучены, содержащиеся в них выводы оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.