ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
РЕШЕНИЕ
от 25 мая 2023 г. по делу N 28/06/105-1177/2023
О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи жалобу ООО "Г" (далее - Заявитель) на действия "Ф" (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, ФБУЗ "Ц" в Республике Башкортостан" (далее - Уполномоченный орган), АО "Е" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Строительство лаборатории высокого уровня биологической безопасности для оперативной расшифровки (24 часа) и изучения опасных и неизвестных инфекций, г. Уфа" (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0301100008523000016) (далее - Аукцион, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),
установила:
В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.
По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:
1) установившего противоречивые сведения в отношении выплаты аванса в Извещении и проекте контракта, направленном на подписание Заявителю (далее - Контракт);
2) установившего в Контракте размер обеспечения исполнения контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе;
3) установившего противоречивые сведения в отношении казначейского сопровождения Контракта в Извещении и Контракте.
В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика, 23.05.2023 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании объявлен перерыв, заседание продолжилось 25.05.2023.
Представитель Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Аукциона:
1) Извещение размещено в ЕИС - 18.04.2023;
2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;
3) начальная (максимальная) цена контракта - 13 077 500 руб.;
4) источник финансирования - федеральный бюджет, КБК - 14109070121F94038414;
5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 26.04.2023;
6) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки;
7) по результатам рассмотрения заявок участников закупки 2 заявки признаны соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;
8) победителем Аукциона признано ООО "Г" с предложением начальной суммы цен услуг в размере 13 012 112,50 руб.
9) в соответствии с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта от 18.05.2023 N ППУ20_1 ООО "Г" признан уклонившимся от заключения Контракта.
1. Согласно доводу Заявителя Заказчиком установлены противоречивые сведения в отношении выплаты аванса в Извещении и Контракте.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Пунктом 10 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе размер аванса (если предусмотрена выплата аванса).
Согласно Извещению Заказчиком, Уполномоченным органом не предусмотрена выплата аванса.
Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии пояснили, что при размещении Извещения допущена техническая ошибка в проекте контракта, а именно: неверная формулировка условий о порядке оплаты в части выплаты аванса 30%. При этом Извещение содержит корректные условия, что аванс не предусмотрен, так как принятые бюджетные обязательства не предусматривают выплату аванса.
Вместе с тем на заседании Комиссии установлено, что в проекте контракта (приложение к Извещению) содержится информация о выплате аванса в размере 30% от цены контракта, при этом при направлении Контракта Заказчик указал, что оплата аванса не предусмотрена.
Исходя из изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в Контракте противоречивые сведения в отношении выплаты аванса, нарушают часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
2. Согласно доводу Заявителя Заказчиком установлен в Контракте размер обеспечения исполнения контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе, а именно размер обеспечения исполнения контракта установлен не в размере аванса.
В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии со статьей 96 требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 - 6.2-1 статьи 96 Закона о контрактной системе. При этом, если контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса.
Согласно Извещению Заказчиком, Уполномоченным органом не предусмотрена выплата аванса, а также банковское или казначейское сопровождение контракта не требуется.
На заседании Комиссии установлено, что пунктом 10.2 Контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет 650 605,62 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот пять рублей шестьдесят две копейки), что не противоречит положениям Закона о контрактной системе.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что довод Заявителя не нашел своего подтверждения.
Кроме того, представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы.
3. Согласно доводу Заявителя Заказчиком в Извещении и в Контракте установлены противоречивые сведения в отношении казначейского сопровождения контракта.
В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе, о казначейском сопровождении (если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту или расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению).
Согласно Извещению банковское или казначейское сопровождение контракта не требуется.
Пунктом 12.7 Контракта установлено, что расчеты данного контракта осуществляются с применением казначейского обеспечения обязательств при необходимости.
При этом Комиссией установлено, что данные положения не противоречат друг другу и положениям Закона о контрактной системе.
Учитывая изложенное, а также то, что Заявитель на заседание Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода жалобы, Комиссия приходит к выводу о признании довода Заявителя необоснованным.
В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.
4. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о требовании, предъявляемом к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено ГрК РФ.
Частью 10 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам.
При этом минимальные размеры взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, установлены частью 11 статьи 55.16 ГрК РФ.
Таким образом, в соответствии с положениями ГрК РФ минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должны быть установлены в соответствии с требованиями частей 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ.
В соответствии с Извещением "участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации и иметь свидетельство о допуске к следующим видам работ: работы по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации объектов капитального строительства. СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств".
При этом на заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в Извещении не установлено требование о наличии у участника закупки взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с требованиями части 10 статьи 55.16 ГрК РФ.
Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП.
При этом Комиссия приходит к выводу, что указанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку участники закупки имеют необходимые уровни ответственности члена саморегулируемой организации.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия
решила:
1. Признать жалобу ООО "Г" обоснованной в части пункта 1 мотивировочной части решения.
2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе.
3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.
4. Передать материалы от 25.05.2023 по делу N 28/06/105-1177/2023 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.