ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2023 г. N 88-7922/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2022 по иску Государственной инспекции труда в Республике Карелия, действующей в интересах Б.Г., к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Феликс" (далее - ООО "СК Феликс") об установлении факта трудовых отношений по кассационной жалобе ООО "ПромСтрой" на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО "ПромСтрой" У., действующей по доверенности от 24 ноября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Государственная инспекция труда в Республике Карелия, действующая в интересах Б.Г., обратилась в суд с иском к ООО "ПромСтрой", просила установить факт трудовых отношений между К. и ООО "ПромСтрой" в период с 17 сентября 2020 г. по 9 ноября 2020 г.
Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК Феликс".
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г., исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Карелия к ООО "ПромСтрой" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Феликс" отказано, с ООО ПромСтрой" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В кассационной жалобе ООО ПромСтрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судами при рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2020 г. между АО "Сегежский ЦБК" и ООО "ПромСтрой" заключен договор подряда N СегЦБК-0190-2020, согласно которому ООО "ПромСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ здания химического корпуса АО "Сегежский ЦБК".
16 сентября 2020 г. между К. и ООО "ПромСтрой" заключен договор N СЦБК 16/09/20-02 об оказании услуг разнорабочего в период с 17 сентября 2020 г. по 27 декабря 2020 г., оказание услуг оформляется подписанием акта. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определена в сумме 20 000 руб., оплата производится не позднее 10 дней с даты подписания акта выполненных работ путем выдачи наличных на руки исполнителю.
В период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 9 ноября 2020 г. К., осуществляя работы на территории АО "Сегежский ЦБК" по адресу: <...>, поднялся на крышу здания химического корпуса, откуда упал в проем, образовавшийся между листами металлопрофиля крыши. В результате падения К. получил травму, не совместимую с жизнью.
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23 ноября 2020 г. N 1 К. был исполнителем услуг по обработке (окраске) деревянных конструкций в объеме до 30 м куб, с ним проведен инструктаж, он ознакомлен с опасными местами при производстве работ, условиями заключенного с К. договора не предусмотрен вид работ, выполняемых на высоте.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеются в виду Правила по охране труда при работе на высоте, утв. Приказом Минтруда РФ от 16.11.2020 N 782н.
Из заключения государственного инспектора труда Б.А. следует, что причинами несчастного случая являются неприменение К. средств индивидуальной защиты (пояс страховочный); нарушение требований части первой, абзаца восьмого части второй статьи 212, абзаца 3 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и пунктов 8, 12, 13, 14 и 15 Правил по охране труда при работе на высоте, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске К. к работам на высоте без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки для безопасного выполнения работ на высоте, а также освоения и выработки непосредственно на рабочем месте практических навыков и умений, безопасных методов и приемов выполнения работ, а также экзамена К. для проведения работ на высоте.
В суде первой инстанции свидетель Л. показал, что К., поднимаясь на крышу, страховочным оборудованием пристегнут не был.
17 сентября 2020 г. с К. проведен вводный инструктаж, в журнале регистрации вводного инструктажа АО "Сегежский ЦБК" К. значится разнорабочим ООО "ПромСтрой". Согласно заявкам на оформление пропуска субподрядным организациям от 19 сентября 2020 г., 22 сентября 2020 г. в качестве разнорабочего ООО "ПромСтрой" указан К., пропуск им получен 23 сентября 2020 г.
По факту причинения смерти по неосторожности постановлением следственного отдела по г. Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 8 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело N 12002860012000054 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 8 декабря 2020 г. Б.Г. (мать К.) признана потерпевшей по уголовному делу. Начальник участка инженерно-технического отдела ООО "ПромСтрой" В. привлечен по делу в качестве обвиняемого.
Из объяснений В. от 9 ноября 2020 г. следует, что он является начальником участка в ООО "ПромСтрой", в его обязанности входит организация производства работ, в подчинении находились работники ООО "ПромСтрой", в том числе К., который являлся разнорабочим, входил в число бригады, занимающейся кровельными работами в химическом корпусе АО "Сегежский ЦБК".
Согласно заключению организационно-технической судебной экспертизы от 12 ноября 2021 г. N 6, проведенной в рамках расследования уголовного дела, К. осуществлял работы в качестве разнорабочего, выполнял определенную трудовую функцию с подчинением правилам, установленным ООО "ПромСтрой", обеспечивался средствами индивидуальной защиты за счет ООО "ПромСтрой"; работы осуществлялись под руководством и непосредственным контролем представителей ООО "ПромСтрой"; К. должностными лицами ООО "ПромСтрой" проведены инструктажи по охране труда, стажировка на рабочем месте, проверка знания требований охраны труда, допуск к работе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "ПромСтрой", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьей 702, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, частью четвертой статьи 11, статьями 15, 56, 57, частью первой статьи 62, частями первой, второй статьи 67 Трудового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что К. при приеме на работу ознакомлен с проектом производства работ, ему проведен вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности, что подтверждается выписками из соответствующих журналов, К. проходил проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда и строительстве в объеме 10 часов, которому по итогам обучения выдано удостоверение, принимая во внимание выдачу ответчиком спецодежды и инструментов, пропусков на производственную территорию, подчинение трудовому распорядку, наличие регулярно выплачиваемой заработной платы, учитывая, что К. на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием работодателя, наличие интегрированности работника в организационную структуру работодателя, осуществления периодических выплат работнику, учитывая, что отношения между сторонами не ограничивались исполнением единичной обязанности, пришел к выводу о признании сложившихся отношений сторон трудовыми.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт трудовых отношений между К. и ООО "ПромСтрой".
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие осуществления работы К. по поручению и под контролем субподрядчика ООО "СК Феликс" и, как следствие, наличии трудовых отношений между погибшим и ООО "СК Феликс" не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.