ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 г. N 88-24502/2020
Дело N 2-1351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К., Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе К. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы поданной жалобы (копия доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К. о признании незаконным распоряжения о передаче в собственность ответчику земельного участка и истребовании данного участка из незаконного владения К. в ее пользу. Заявленные требования истец обосновала тем, что спорный земельный участок площадью 523 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находился в пользовании ее брата Е.П., который с 2002 года являлся членом указанного садоводческого товарищества, возвел на земельном участке садовый дом, установил заборное ограждение, высадил садовые деревья (до Е.П. членом товарищества с 1987 г. была его жена, Е.Т.). После смерти брата она вступила в права наследования в отношении принадлежащего ему имущества и была принята в члены садового товарищества.
В августе 2019 года истец обнаружила, что участок и садовый дом захвачены неизвестными лицами, сменены замки на калитке и доме в отсутствие каких-либо правовых оснований для приобретения ответчиком членства в СТ "Бриз" с передачей ему в пользование спорного земельного участка, при этом документов о принятии К. в члены товарищества в правлении ПК СТ "Бриз" не имеется, земельный участок все время находился во владении и пользовании ее семьи.
По изложенным основаниям истец просил признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям (ДИЗО) города Севастополя о передаче К. в собственность земельного участка N <...> площадью 523 кв. м с кадастровым номером N <...> в ПК СТ "Бриз" в г. Севастополе, истребовать данный земельный участок из незаконного владения ответчика.
ДИЗО города Севастополя привлечен к участию в деле в качестве соответчика, объяснений по делу не представлял.
Представитель ответчика К. - И. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в т.ч. на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка при установленных и подтвержденных фактах принятия К. в члены кооператива и регистрации за ним права на этот участок.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2019 года исковые требования А. были удовлетворены. Признано недействительным распоряжение ДИЗО города Севастополя о передаче в собственность К. земельного участка площадью 523 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Указанный земельный участок истребован из незаконного владения К. в пользу А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика К.
В кассационной жалобе К. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами безосновательно проигнорированы представленные им, не оспоренные и не признанные недействительными документы, выданные ПК СТ "Бриз", подтверждающие правомерность возникновения его права.
Податель жалобы приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано, тогда как право А. на пользование, владение или распоряжение спорным земельным участком в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, соответствующая выписка из ЕГРН суду не представлена. В члены ПК "СТ "Бриз" истец была принята 15.03.2019 на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.03.2019, которое само по себе не устанавливает за А. каких-либо прав на спорный земельный участок.
Опровергая выводы судов, заявитель указывает, что представленные в материалы дела членские книжки, подтверждающие членство Е.П. в ПК "СТ "Бриз", свидетельствует о том, что последнему как члену указанного кооператива был предоставлен в пользование участок N <...>, но не спорный участок N <...>. При этом, членские книжки содержат явные и очевидные исправления, свидетельствующие, по его мнению, о фальсификации.
Также податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя ПК СТ "Бриз" Щ. в подтверждение обстоятельств, связанных с отсутствием у Е.П. каких-либо прав на спорный земельный участок N <...>, а также полагает неправомерным отклонение его заявления о подложности представленных истцом доказательств, ввиду незаявления об этом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, полагая при этом, что процессуальное законодательство не ограничивает участника спора вправе сделать такое заявление на любой стадии процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами нижестоящих инстанций, садоводческому товариществу "Бриз" решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 18 апреля 1995 года N 5/172 в постоянное пользование выделен земельный участок площадью 11,604 га и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.
31 мая 2019 года ДИЗО города Севастополя принято распоряжение N 4815-РДЗ, которым ответчику К. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 523 кв. м со ссылкой на справку от 01 апреля 2019 года о том, что он является членом кооператива "Бриз" с 2015 года и ему согласно решению общего собрания (протокол N 1 общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от 26.01.2019) передан в пользование земельный участок N <...>, расположенный в границах землепользования кооператива.
Вместе с тем, судами достоверно установлено, что в 1987 году в члены СТ "Бриз" была принята Е.Т., в пользовании которой находился участок N <...> площадью 400 кв. м. В 2002 году в связи со смертью Е.Т. в члены кооператива с предоставлением права пользования земельным участком N <...> принят ее супруг Е.П.
14 января 2018 года Е.П. умер. На основании завещания, составленного в отношении всего принадлежащего Е.П. имущества, в наследственные права вступила истец А.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным распоряжения о предоставлении К. в собственность бесплатно земельного участка, районный суд, с учетом норм Федеральных Законов "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих членство ответчика в товариществе и предоставления ему данного земельного участка в пользование в установленном порядке, пришел к выводу о том, что предусмотренных Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для бесплатного предоставления ему участка не имеется. Установив по материалам дела, что законным пользователем спорного участка являлась истец, суд истребовал у ответчика в ее пользу этот земельный участок, как незаконно выбывший из ее владения.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив принятое решение без изменения.
С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального права и процессуального права.
Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;
по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;
земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Отклоняя доводы К. о том, что он являлся членом товарищества с выделением ему в пользование спорного земельного участка, судами обоснованно приняты во внимание положения действовавшего на момент рассматриваемых событий Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о том, что членом кооператива мог быть гражданин, имеющий в границах такого кооператива земельный участок в пользовании.
Между тем, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что К. на момент принятия в члены кооператива имел в пользовании какой-либо земельный участок в кооперативе.
Обращаясь 17 мая 2019 года в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, ответчиком был приложен ряд документов, в том числе справка от 01 апреля 2019 года о том, что он является членом кооператива "Бриз" с 2015 года и ему согласно решению общего собрания (протокол N 1 общего собрания членов ПК "СТ "Бриз" от 26.01.2019) передан в пользование земельный участок N <...>, расположенный в границах землепользования кооператива.
В то же время, судами установлено, что согласно выписке из протокола N 1 от 26 января 2019 года вопрос о предоставлении в пользование К. земельного участка N <...> в повестку собрания включен не был и не рассматривался.
В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего на момент проведения общего собрания от 26 января 2019 года, на котором, по утверждениям ответчика, ему предоставлено право пользования земельным участком) распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.
Между тем, в представленных в материалы дела реестрах членов ПК "СТ "Бриз" по состоянию на 01 и 06 июля 2019 года сведения о К. и о предоставлении ему в пользование земельного участка N <...> отсутствуют.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели С.И., С.В. указали на то, что общие собрания в 2015 году также не проводились и вопрос о вступлении К. в члены в повестке ни одного общего собрания не значился. О членстве К. в садовом товариществе свидетели никогда не слышали. Представитель третьего лица - ПК "СТ "Бриз" председатель правления Г. дала пояснения о том, что предоставленные К. в ДИЗО города Севастополя справку и выписку из протокола она не подписывала и ответчику не выдавала.
Не усмотрев оснований для критической оценки показаний свидетелей, суд принял их во внимание при постановлении решения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенной в решении оценкой данных доказательств, результаты которой суд кассационной инстанции также считает правильными.
При этом, кассационный суд не усматривает в действиях судебной коллегии Севастопольского городского суда нарушений норм процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства К. о вызове в качестве свидетеля Щ., поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает решения суда первой инстанции по имеющимся доказательствам в деле, тогда как надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.
В то же время судами по материалам дела установлено, что А. является членом кооператива, включена в реестр решением общего собрания членов кооператива с предоставлением права пользования земельным участком N <...> (протокол N 2 от 06 июля 2019 года) во исполнение решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 марта 2019 года. Решение общего собрания от 06 июля 2019 года в установленном порядке не обжаловано, является действующим.
При этом, из текста решения от 06 июля 2019 года следует, что до истца членом кооператива действительно являлся Е.П. (принятый в кооператив после смерти его супруги Е.Т., ставшей членом товарищества в 1987 году), имевший в пользовании земельный участок N <...>, а А. является его наследником по завещанию.
В этой связи утверждения подателя жалобы о том, что решение Гагаринского районного суда не устанавливает за А. каких-либо прав на спорный земельный участок обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Вопреки ошибочным утверждениям К., допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он являлся членом ПК "СТ "Бриз" и опровергающих права истца в отношении спорного участка, не предоставлено.
В свете изложенного, следует констатировать, что в отсутствие доказательств принятия К. в 2015 году в члены кооператива с предоставлением в пользование по состоянию на указанное время земельного участка, в отношении которого возник спор, судами сделан правильный вывод об отсутствии у него права на предоставление этого участка в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Земельного кодекса РФ и Федерального закона о введении его в действие, в связи с чем распоряжение департамента о предоставлении бесплатно в собственность ответчику земельного участка принято в отсутствие предусмотренных условий, противоречит требованиям законодательства и правомерно признано судами недействительным.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Принимая во внимание подтвержденные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, связанные с тем, что А. является законным пользователем земельного участка N <...> в СТ "Бриз", а ее принятие в члены кооператива было осуществлено в соответствии с действующим законодательством с учетом положений Устава ПК "СТ "Бриз", как правопреемника предшествующих пользователей, суды, признав недействительным распоряжение ДИЗО г. Севастополя N 4815-РДЗ от 31 мая 2019 года, пришли к верному выводу о необходимости истребования этого участка из незаконного владения К. в пользу А.
С такими суждениями судебных инстанций кассационный суд соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.
Допущенная в апелляционном определении ссылка на ст. 302 Гражданского кодекса РФ является неправильной, поскольку в спорной ситуации ответчик имущество по возмездной сделке не приобретал, тогда как по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать. Однако на правильность выводов о наличии оснований для истребования имущества у ответчика это не влияет.
В этой связи не принимаются во внимание ссылки К. на добросовестное приобретение земельного участка как основанные на неправильном толковании вышеприведенной нормы материального права.
Проверяя доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о подложности доказательств, кассационный суд учитывает следующее.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, установленное ст. 186 ГПК РФ право, но не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение от 25 января 2012 года N 159-О-О).
Как видно из материалов дела, о фальсификации документов, выданных истцу ПК "СТ Бриз" К. в порядке статьи 168 ГПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, такое заявление было сделано только на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Утверждения ответчика о том, что такое заявление может быть сделано на любой стадии гражданского процесса основано на ошибочном толковании процессуального законодательства. Положения ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к главе 15 ГПК РФ "Судебное разбирательство", то есть применяются при рассмотрении дела по существу спора при оценке представленных сторонами доказательств.
Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, а таких доказательств ответчиком не приведено, о назначении экспертизы в суде первой инстанции он не заявлял.
Таким образом, исходя из того, что при рассмотрении дела в районном суде подобного заявления ответчиком сделано не было, апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о подложности доказательств.
Кроме того, пояснения ответчика к заявлению о подложности представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие у нее права на земельный участок, сводились к умалению их доказательственного значения. В этой связи, поскольку по сути, ответчиком указывается на несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела, при отсутствии признаков подложности (содержание документов подтверждено пояснениями председателя правления кооператива, а также соответствует содержанию решения Гагаринского районного суда г. Севастополя), рассмотрение и разрешение вопроса доказательственного значения указанных ответчиком протоколов надлежит производить не по правилам статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), что было выполнено судами обеих инстанций.
Доводы жалобы о наличии исправлений в членских книжках являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отвергнуты. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными ими фактическими обстоятельствами спора и в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств и установления новых фактов суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).
Обжалуемые судебные акты в полной мере соответствуют процессуальным требованиям, касающимся оценки доказательств и изложения мотивов предпочтения одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения и апелляционного определения.
Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе К. не усматривается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.