ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2023 г. N 88-13652/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи, кассационную жалобу С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-325/2022 по исковому заявлению СНТ "Зеленый сад" к С. об установлении границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя С. Ш., действующего на основании ордера от 15.06.2023 г. представителя СНТ "Зеленый сад" К., действующего на основании доверенности от 28.05.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия
СНТ "Зеленый сад" с учетом последующих дополнений обратилось в суд с иском к С. о признании недействительными межевого плана, акта согласования границ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть земельного участка, демонтаже ограждения.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером N <...>. Местоположение границ и площадь земельного участка уточнены.
В 2019 году по заданию ответчицы проведены кадастровые работы по исправлению допущенной ранее реестровой ошибки, на основании подготовленного по результатам кадастровых работ межевого плана осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка. В действительности в результате кадастровых работ местоположение границ участка изменилось таким образом, что в границы участка оказалась включена часть земельного участка с кадастровым номером N <...>, представляющего собой земли общего пользования СНТ "Зеленый сад".
Кроме того, истец ссылается на нарушение процедуры согласования границ земельного участка ответчицы. Так, акт согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N от имени правообладателя земельного участка с кадастровым номером N <...> - СНТ "Зеленый сад" - подписан председателем правления товарищества Х. Вместе с тем решением Советского районного суда г. Казани от 20.05,2019 по делу N 2-2209/2019 признаны недействительными решения, принятые на общих собраниях членов СНТ "Зеленый сад" от 20.01.2019, от 30.01.2019, в том числе решение об избрании Х. председателем правления товарищества. Таким образом, акт согласования границ участка был подписан неуполномоченным лицом.
По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, представитель истца исковые требования уточнил: смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N просил установить в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО "Юныш".
Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года исковые требования СНТ "Зеленый сад" к С. об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) <...> с кадастровым номером N <...>; 2) <...> с кадастровым номером N <...>, с учетом следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером N <...> 1) X - 479315,37; Y - 1312115,46; 2) X - 479313,36; Y - 1312118,45; 3) X - 479313,15; Y - 1312118,71; 4) X - 479307,74; Y - 1312124,79; 5) X - 479298,47; Y - 1312136,18; 6) X - 479283,78; Y - 1312123,28; 7) X - 479270,62; Y - 1312096,89; 8) X - 479269,44; Y - 1312091,55; 9) X - 479273,35; Y - 1312085,70; 10) X - 479275,09; Y - 1312087,94; 11) X - 479280,98; Y - 1312093,87; 12) X - 479287,07; Y - 1312096,54; 13) X - 479293; Y - 1312098,15; 14) X - 479300,58; Y - 1312103,87; 15) X - 479308,43; Y - 1312110,26; 16) X - 479315,37; Y - 1312115,46. С СНТ "Зеленый сад" в счет возмещения расходов на представителя взыскана денежная сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. С СНТ "Зеленый сад" в пользу ООО "Юныш" взыскано вознаграждение в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 июля 2022 года отменено в части распределения судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт, которым С. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СНТ "Зеленый сад" расходов по оплате услуг представителя. С С. в пользу ООО "Юныш" взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года в части распределения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от 17.11.2015, в размере 1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство от 17.11.2015, в размере 1/2 доли, и зарегистрировано 19.05.2017 и 08.06.2017 соответственно.
Земельный участок образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, отводился его первоначальному правообладателю площадью 377,5 кв. м, права на участок удостоверены государственным актом на землю.
Земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>, отводился его первоначальному правообладателю площадью 636,6 кв. м, права на участок удостоверены также государственным актом на землю.
Кадастровые работы по объединению земельных участков проведены кадастровым инженером И., межевой план по результатам работ подготовлен 29.02.2012, государственный кадастровый учет образованного земельного участка осуществлен 26.03.2012. Уточненная площадь образованного земельного участка составляет 855 кв. м.
В последующем по заданию ответчика проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, выявленной в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>. По результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от 24.07.2019.
Поскольку земельный участок ответчицы граничит с земельным участком с кадастровым номером N <...>, представляющим собой земли общего пользования - СНТ "Зеленый сад", в ходе проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки местоположение границ участка ответчицы согласовано с представителем СНТ "Зеленый сад" - председателем правления Х.
Сведения об уточненной площади земельного участка, составившей 1014 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости 30.07.2019.
В настоящее время товарищество, оспаривая результаты межевания, ссылается на то обстоятельство, что под видом исправления реестровой ошибки ответчик уточнил местоположение границ своего участка таким образом, что включил в границы участка часть земельного участка с кадастровым номером N <...>. Увеличение площади земельного участка ответчика за счет земель общего пользования СНТ "Зеленый сад" истец обосновывает заключением кадастрового инженера Б. от 10.12.2020, из содержания которого следует, что увеличение площади земельного участка произошло за счет части земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадь наложения составила 119 кв. м.
Согласно определению суда от 01 марта 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юныш" (л.д. 138-140 том 2).
Эксперт ООО "Юныш" в своем заключении N 02/04-2022 от 25 мая 2022 года пришел к выводу о том, что при уточнении в 2010 году границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами N была допущена кадастровая ошибка. Так, по результатам уточнения границ за пределами границ участков оказались жилой дом с кадастровым номером N <...>, 1994 года постройки, а также сарай с кадастровым номером N <...>, 2002 года постройки. При этом площадь земельных участков с кадастровыми номерами N по результатам уточнения границ уменьшилась на 31,6 кв. м и 128 кв. м соответственно.
Сопоставление конфигураций земельных участков в графических схемах в составе заключения кадастрового инженера Б., эксперта ООО "Юныш" показывает, что претензия товарищества сводится к включению в границы участка с кадастровым номером N <...> именно тех земель, в отношении которых экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки.
В этой части земельного участка почти полностью располагается сарай с кадастровым номером N <...> 2002 года постройки, частично жилой дом с кадастровым номером N <...>, 1994 года постройки.
Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N <...> по отношению к смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N <...> в целом соответствует сведениям ЕГРН.
При этом эксперт выявил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N <...> на границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, которое в линейном выражении составило от 0,25 м до 0,45 м, площадь наложения составила 3 кв. м.
Принимая решение по делу, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования СНТ "Зеленый сад" об установлении границ земельного участка удовлетворил в полном объеме. Также суд взыскал с СНТ "Зеленый сад" в пользу С., в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, и в пользу ООО "Юныш" вознаграждение в размере 54 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной по оплате соответствующих экспертиз, суды должны устанавливать, для разрешения каких именно требований, заявленных истцом по делу, была назначена данная экспертиза и были ли требования истца в указанной части признаны обоснованными.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Обращаясь в суд, истец указывал, что часть земельного участка ответчика в размере 159 кв. м налагается на земельный участок истца, который является дорогой общего пользования.
В результате проведенного экспертного исследования, доводы ответчика не подтвердились, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером N <...> по отношению к смежной границе с земельным участком истца с кадастровым номером N <...> в целом соответствует данным ЕГРН.
При этом эксперт выявил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N <...> на границы земельного участка с кадастровым номером N <...>, которое в линейном выражении составило от 0,25 м до 0,45 м, площадь наложения составила 3 кв. м.
Как указал эксперт, не соответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН на отрезке от точки А до точки Б необходимо исправить путем выноса на местность поворотных точек границ земельного участка N, содержащихся в ЕГРН, переносу ограждения в указанные точки, что приведет к полному соответствию данных ЕГРН и фактической границы, смежной к земельному N.
Таким образом, площадь наложения, от заявленной, составила менее 2%, при этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка тем доводам, что наложение на заявленном истцом участке выявлено не было, не дана оценка действиям истца по уменьшению размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции на основании положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-325/2022 отменить в части отмены решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-325/2022 оставить без изменения.