ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2022 г. N 88а-18349/2022
Дело N 2а-24/2022
Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 июля 2022 года кассационную жалобу П. на решение Самарского районного суда города Самары от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-24/2022 по административному исковому заявлению П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя П. - К., возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Р. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
П. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным решения от 5 марта 2021 года об отказе в осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости, о восстановлении процессуального срока обращения с административным исковым заявлением.
В обоснование административного иска указала, что Уведомлением от 5 марта 2021 года N 63-0-1-116/3350/2018-897 (N 63-0-1 116/3350/2018-6133) (далее - Уведомление от 5 марта 2021 года) административным ответчиком отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение - подземную кабельную линию электроснабжения (электроустановки) длиною 330 м, мощностью 0,4 Кв, расположенную по адресу:. Основанием для отказа явились обстоятельства, которые были предметом исследования Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 3 июня 2020 года по делу N 46-КА19-20 и Самарского районного суда города Самары от 17 июля 2020 года по административному делу N 2а-871/2020, решение которого оставлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года без изменения. Судебными инстанциями признано незаконным решение Управления Росреестра по Самарской области от 5 декабря 2018 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанное сооружение с возложением обязанности возобновить осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении указанного сооружения. После рассмотрения 5 мая 2021 года кассационной жалобы Управления Росреестра по Самарской области на указанные выше судебные акты, административный истец 1 июля 2021 года направила административному ответчику заявление о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности. Однако Управление Росреестра по Самарской области, не рассмотрев в установленном законом порядке заявление административного истца, в ответе от 13 июля 2021 года N 16/21-2520-1 сообщило, что при повторном рассмотрении ранее представленных в орган регистрации документов, 5 марта 2021 года принято решение об отказе в регистрации сооружения по иным основаниям, чем в первоначальном уведомлении от 5 декабря 2018 года. 16 августа 2021 года П. вновь направила в Управление Росреестра по Самарской области заявление о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект, на который получила ответ от 10 сентября 2021 года N 16/21-3321-1, в котором Управление Росреестра по Самарской области вновь сослалось на отказ в регистрации сооружения от 5 марта 2021 года. Считая отказ незаконным, поскольку административным ответчиком не исполнено решение суда по существу, она обратилась с указанным административным исковым заявлением.
Решением Самарского районного суда города Самары от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления П. отказано.
В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судом о том, что оспариваемое решение принято административным ответчик по результатам повторного рассмотрения документов, не соответствует действительности, так как никаких дополнительных документов административный истец не представлял. В оспариваемом уведомлении административный ответчик сослался на новые факты и обстоятельства, которые не были приведены в первоначальном уведомлении от 5 декабря 2018 года.
По мнению кассатора, судами обеих инстанций сделаны необоснованные выводы о том, что объект не является объектом капитального строительства.
В судебном заседании представитель П. - К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель Управления Росреестра по Самарской области Р. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, решения судов обеих инстанций оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения такого характера допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от 5 декабря 2018 года П. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на подземную кабельную линию электроснабжения (электроустановку) длиной 330 м, мощностью 0,4 Кв, расположенную на арендуемом административным истцом земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу:, и прилегающих к нему земельных участках, собственность на которые не разграничена, поскольку заявителем не представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию сооружения, решение суда о признании права собственности на сооружение и правоустанавливающие документы на все земельные участки, в пределах которых расположена кабельная линия.
Решением Самарского районного суда города Самары от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении административного истца П. о признании решения Управления Росреестра по Самарской области от 5 декабря 2018 года незаконным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2020 года решение Самарского районного суда города Самары от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Самарского районного суда города Самары от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года, решение Управления Росреестра по Самарской области от 5 декабря 2018 года признано незаконным, на Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность возобновить осуществление кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении сооружения.
4 февраля 2021 года П. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении указанного выше сооружения.
Уведомлением от 5 марта 2021 года административному истцу отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорное сооружение в соответствии с пунктами 19 и 22 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
В качестве основания указано, что спорный объект носит вспомогательный характер, создан в целях энергоснабжения жилого дома, который решением Кировского районного суда города Самары от 11 февраля 2009 года признан самовольным строением, созданный объект не является объектом недвижимости, а также в связи с тем, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования города Самары на земельном участке, находящимся в зоне Р-3, размещение индивидуальных жилых домов не допускается.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что у регистрирующего органа не имелось оснований для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на сооружение, поскольку объект не обладает признаками объекта недвижимости, является вспомогательным по отношению к жилому дому, который признан самовольным строением, соответственно следует судьбе главной вещи (жилого дома), в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект не подлежит учету (регистрации) в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ.
Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
В данной части суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции не согласился, признав наличие уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, указал вместе с тем на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения административного истца не влияют на законность и обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска по иному основанию.
Вывод суда апелляционной инстанции в части наличия уважительных причин пропуска административным истцом срока обращения в суд не оспаривается, и на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
В остальной части судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов судов обеих инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении), для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19); назначение или разрешенное использование созданного (создаваемого) объекта недвижимости не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), за исключением случаев, если в соответствии с законом размещение такого объекта на данном земельном участке допускается независимо от вида его разрешенного использования (пункт 22).
Статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В свою очередь, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Именно такой подход положен в основу позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым в пункте 38 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Таким образом, в контексте градостроительного законодательства, который регулируют деятельность, связанную со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, линейные объекты являются разновидностью объектов капитального строительства.
В пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, закреплена классификация объектов капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков. В подпункте "в" указаны линейные объекты, в том числе линии электропередачи.
Из материалов дела следует, что подземная кабельная линия электропередачи является сооружением электроэнергетики, строительство которой осуществлялось в соответствии с Проектной документацией N 11.11/04-ЭСН-1, что подтверждается техническим планом. Длина данного сооружения превышает его ширину, строительство его осуществлялось не только в границах земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, но также и на иных земельных участках, сооружение находится под землей. Кроме того, П. на эксплуатацию электрической энергоустановки Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области 14 сентября 2006 года выдано соответствующее разрешение N 631404140906.
Как следует из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ технический план составляется только в отношении объектов недвижимости.
При таком положении, поскольку сооружение имеет признаки недвижимого имущества, судебная коллегия считает неверными выводы судов обеих инстанций о том, что подземная кабельная линия электропередачи не относится к таковым.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку судов обеих инстанций на заключение специалиста, который в рамках решения вопроса об отнесении сооружения к объектам недвижимости применительно к его прочной связи с землей, опрошен без учета указанных выше обстоятельств и только по вопросу возможности переноса кабеля в другое место без ущерба на основании проектной документации без осмотра самого кабеля.
Что касается второго основания, положенного для принятия Управлением Росреестра по Самарской области в основу оспариваемого решения о том, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования города Самары на земельном участке, находящимся в зоне Р-3, размещение индивидуальных жилых домов не допускается, то оно также не служит основанием для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении подземной кабельной линии электропередачи.
Как следует из оспариваемого уведомления, земельный участок, на котором расположен жилой дом, признанный решением суда от 11 февраля 2009 года самовольным строением, находится в территориальной зоне ландшафтов (Р-3) с целевым назначением - для культурно-оздоровительных целей, в которой размещение индивидуальных жилых домов не допускается в соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Самара, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61 (далее - Правила землепользования и застройки).
Вместе с тем, несмотря на наличие судебного решения о признании жилого дома самовольным строением, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в территориальной зоне Р-3 возможно размещение иных объектов, в том числе, размещение сооружений, обеспечивающих поставку электричества (линий электропередач), баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий, пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.
Таким образом, выводы судов об отсутствии основного объекта, по отношению к которому подземная кабельная линия электропередачи носит вспомогательный характер, вследствие чего спорное сооружение не может использоваться самостоятельно, также являются неверными.
Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе, регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильных решений, подлежащих отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 5 марта 2021 года N 63/001/304/2018-897 (63-0-1-116/3350/2018-6133) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на сооружение и возложением обязанности повторного рассмотрения заявления П.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Самарского районного суда города Самары от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года отменить; принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 5 марта 2021 года N 63/001/304/2018-897 (63-0-1-116/3350/2018-6133) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на сооружение, расположенное по адресу: <...>.
Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанность повторно рассмотреть заявление П. об осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.