ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 88-2759/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2021 г., по гражданскому делу N 2-1406/2021, по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о возложении обязанности передать товары по заказам, взыскании компенсации морального вреда, неустойки.
Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя В. - Е., действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - М., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о возложении на ответчика обязанности передать истцу товары по заказам:
- N от 16.02.2021 г.: беспроводное зарядное устройство EP-N 5200 в количестве 1 ШТ.; смартфон Samsung Galaxy S21+ 5G SM-G996BZSGSER в количестве 1 ШТ.; чехол Smart CIear View Соуег S21+ в количестве 1 ШТ.;
- N от 16.02.2021 г.: беспроводное зарядное устройство ЕР-N 5200 в количестве 1 ШТ.; смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 5G SM-G998BZSGSER в количестве 1 ШТ.; чехол Smart LED View Соуег S21 Ultra в количестве 1 ШТ.;
- N от 16.02.2021 г.: телевизор 55" Q700T 8К Smart QLED ТУ 2020 в количестве 1 шт.; телевизор 32" QLED The Frame ТУ 2020 в количестве 1 шт.; беспроводное зарядное устройство EP-N 5200 в количестве 1 шт.; смартфон Samsung Galaxy S21 U1tra 5О SM-G998BZSGSER в количестве 1 шт.; чехол Smart LED View Соуег S21 Ultra в количестве 1 шт.;
взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с 11.03.2021 г. по 20.03.2021 г. в размере 7 005,60 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы заказа 155 680 руб. за период с 21.03.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.
Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель В. - Е. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - М. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя В. - Е., представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - М., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из материалов дела следует, что 16.02.2021 г. В. на сайте www.samsung.com/ru дистанционным способом оформил следующие заказы:
- RUN, включающий в себя смартфон Galaxy S21+ 5G (модель - SM-G996BZSGSER) стоимостью 9 590 руб., тогда как стоимость товара на сайте указана 87 990 руб., беспроводное зарядное устройство EP-N 5200 (модель ЕР-N 5200TBRGRU) стоимостью 530 руб., тогда как стоимость товара на сайте - 5 990 руб., чехол Smart Clear View Cover S21 (модель EF-ZG996CBEGRU) стоимостью 4 990 руб.;
заказ RUN, включающий в себя смартфон Galaxy S21 Ultra 5G (модель SM-G998BZSHSER) стоимостью 6 990 руб., тогда как стоимостью товара на сайте указана 118 990 руб., беспроводное зарядное устройство EP-N 5200 (модель ЕР-N 5200TBRGRU) стоимостью 140 руб., тогда как стоимость товара на сайте - 5 990 руб., чехол Smart LED View Cover S21 Ultra (модель EF-NG998PJEGRU) стоимостью 5 990 руб.;
заказ RUN, включающий в себя смартфон Galaxy S21 Ultra 5G (модель SM-G998BZSGSER) стоимостью 105 990 руб., беспроводное зарядное устройство EP-N 5200 (модель EP-N 5200TBRGRU) стоимостью 5 990 руб., чехол Smart LED View Cover S21 Ultra (модель EF-NG998PJEGRU) стоимостью 5990 руб., телевизор 55" Q700T 8К Smart QLED ТУ 2020 (модель QE55Q700TAUXRU) стоимостью 9 470 руб., тогда как стоимость товара на сайте - 179 990 руб., телевизор 32" QLED The Frame ТУ 1020 (модель QE32LSO3TBKXRU) стоимостью 10 руб., тогда как стоимость товара на сайте - 44 990 руб.
За указанные выше заказы истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 15 110 руб., 13 120 руб. и 127 450 руб. соответственно.
Из материалов дела также следует, что в тот же день, 16.02.2021 г., указанные выше заказы отменены, а денежные средства возвращены истцу автоматически, в связи с отказом истца от заказа, отсутствием товара в наличии, несоответствием стоимости товара в заказе фактической цене товара на сайте продавца.
19.02.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал, что на адрес его электронной почты пришли сообщения об отмене сделанных им заказов, что является незаконным, просил ответчика исполнить свои обязательства по передаче ему указанных выше товаров, доставив их в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии по его домашнему адресу.
12.03.2021 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что заказы истца отменены в связи с отказом истца от заказов.
Также указано, что цена товаров, участвующих в акциях "Скидка по промокоду" и "Купи смартфон Galaxy S21, S21+ или S21 Ultra и получи зарядное устройство в подарок" является существенным условием договора купли-продажи и определяется продавцом. В данном случае продавец не согласовывал указанную в заявлении потребителя цену на товары. Потребителем необоснованно применены скидки, которые не являются ценой товара и не относятся к существенным условиям договора и могут быть отменены продавцом. Применение скидок сверх предложенных продавцом осуществлено активными действиями потребителя с использованием технических средств, способом, не предусмотренным продавцом для осуществления заказов. В действиях потребителя усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав при использовании предусмотренных продавцом скидок.
Из представленных ответчиком суду распечаток страниц сайта следует, что реальная стоимость части товаров значительно выше, указанной истцом при оформлении заказов.
Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что на сайте продавца для каждого вида товара была указана следующая информация: "Обращаем Ваше внимание на то, что данный интернет-сайт и его содержимое носят исключительно информационный характер и ни при каких условиях не являются публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для получения подробной информации о наличии и стоимости указанных товаров Вы можете обращаться в официальные партнерские магазины Samsung. Ключевая функция может отличаться от ключевой характеристики".
Условиями продажи товаров физическим лицам, установленными в интернет-магазине Samsung, предусмотрено ознакомление и согласие потребителя с правилами магазина, и ознакомление и согласие потребителя с отдельными акциями и программами (скидки, трейд-ин).
В соответствии с указанными условиями, продавцом предлагается фиксированный размер скидки, определяемой продавцом на определенный товар (набор товаров). Одновременное применение условий специальных акций или стимулирующих мероприятий в отношении одного товара не допускается.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив, что истец при покупке товаров дистанционным способом использовал не предусмотренные продавцом скидки, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанной им в заказах цены приобретаемых товаров.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Истцом заявлены требования о понуждении передачи заказанного товара.
Согласно пункту 30 Правил дистанционной торговли, при отказе продавца передать товар покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Иных последствий при отказе продавца передать товар вышеуказанные правила не предусматривают.
В силу чего, требование истца о возложении обязанности по продаже товара, отсутствующего в наличии и за определенную стоимость не основано на положениях Правил продажи дистанционным способом.
Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Как установлено судами, заказы истца по указанным им ценам ответчиком согласованы не были, денежные средства, перечисленные на счет ответчика, возвращены истцу в тот же день.
Ссылка в жалобе на то, что приобретенный истцом товар имелся в наличии и был передан ответчиком ООО "Курьер Сервис Экспресс", которое отказалось передать товар истцу, во внимание не принимается. Данный факт не подтвержден и в силу вышеизложенного не влияет на выводы судебных инстанций, поскольку истцом при покупке товаров дистанционным способом использовались не предусмотренные продавцом скидки.
Вопреки доводам жалобы, судами в обжалуемых судебных актах, принятых по существу возникшего спора, дана надлежащая и полная оценка всем обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.