Определение первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 88-23596/2022 по делу N 2-2994/2021

"Об оставлении без изменения решения: частично удовлетворив иск о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за отсутствие индексации, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по неполучению лечебно-профилактического питания, обязании предоставить лечебно-профилактическое питание, произвести расчет и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, суд исходил из нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не представлена возможность истцу представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, не указан пункт локального нормативного акта, который нарушил истец, не представлено доказательство наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка"
Редакция от 06.09.2022 — Действует

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2022 г. N 88-23596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Ю.В.,
судей Матросовой Г.В., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2994/2021 по иску Токарского Романа Владимировича, Шитухина Владимира Тимофеевича, Родичева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РедуТ" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за отсутствие индексации, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по неполучению лечебно-профилактического питания, обязании предоставить лечебно-профилактическое питание, произвести расчет и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, по кассационной жалобе Токарского Романа Владимировича, Шитухина Владимира Тимофеевича, Родичева Алексея Юрьевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Токарский Р.В., Шитухин В.Т., Родичев А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РедуТ" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за отсутствие индексации, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по неполучению лечебно-профилактического питания, обязании предоставить лечебно-профилактическое питание, произвести расчет и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Токарского Р.В., Шитухина В.Т., Родичева А.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РедуТ" в пользу Токарского Р.В. задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 рублей 54 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; в пользу Шитухина В.Т. задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 рублей 54 копеек; компенсацию за отсутствие индексации в размере 4 668 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; в пользу Родичева А.Ю. задолженность по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 года в размере 19 511 рублей 54 копеек; компенсацию за отсутствие индексации в размере 4 668 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Признан незаконным и отменен приказ от 29 мая 2021 года N 114/1-Б о наложении дисциплинарного взыскания на Токарского Р.В. С общества с ограниченной ответственностью "РедуТ" в пользу Токарского Р.В. взыскана невыплаченная премия за май 2021 года в размере 3308 рублей 53 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Токарского Р.В., Шитухина В.Т., Родичева А.Ю. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РедуТ" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2775 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токарского Р.В., Шитухина В.Т., Родичева А.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Токарский Р.В., Шитухин В.Т., Родичев А.Ю. просят отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питании и обязании предоставить лечебно-профилактическое питание, произвести расчет и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что работают на работах с вредными условиями труда не ниже, чем 3.2 подкласса вредных условий, в связи с чем имеют право на лечебно-профилактическое питание и дополнительный оплачиваемый отпуск.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ООО "РедуТ" заключены трудовые договоры для выполнения трудовой функции <...>, в порядке перевода с <...>. Работа является для работников основной в обособленном подразделение ООО "РедуТ" в городе Балаково на территории Балаковского филиала <...>, участок ЦМС. Условия труда на рабочем месте вредные, соответствуют 3 классу 1 подклассу. Работникам устанавливается сменный график работы по 12 часов и ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, установлен факт трудовых отношений Родичева А.Ю. с ООО "РедуТ" в должности <...> с 1 сентября 2017 года по 31 октября 2018 года.

Родичев А.Ю. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 20 мая 2021 года.

Шитухин В.Т. работал в ООО "РедуТ" с 1 сентября 2017 года без заключения трудового договора, что подтверждается его пояснениями, справкой о доходах физического лица за 2017 год, и не оспаривалось ответчиком.

На основании договора от 27 июня 2017 года N 462/БФ АП.201.01-У, заключенного между ООО "РедуТ" и <...> (Балаковский филиал), ЦМС передали в распоряжение на обслуживание с <...> (Балаковский филиал) в обособленное подразделение ООО "РедуТ".

Положением об обособленном подразделении ООО "РедуТ" в городе Балаково Саратовской области предусмотрено, что целью деятельности подразделения является выполнение подрядных работ на Балаковском филиале <...> по погрузочно-разгрузочной деятельности, зачистке вагонов после грузовой операции, подготовки вагонов под грузовую операцию и ремонту вагонов.

Гарантийным письмом от 26 июля 2017 года N 030-Б ООО "РедуТ" гарантировал сохранение заработных плат аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции переводимых в порядке перевода с участка отгрузки готовой продукции ЦМС БФ <...> на участок отгрузки готовой продукции ЦМС ООО "РедуТ".

Между ООО "РедуТ" и работниками общества коллективный договор не заключался. Трудовыми договорами, Положением об оплате труда и премировании рабочих, иными локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен механизм индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Для разрешения заявленных требований, судом первой инстанции по делу назначена государственная экспертиза условий труда, производство которой было поручено министерству труда и социальной защиты Саратовской области.

Из заключения N 34 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 30 ноября 2021 года следует, что выявленные нарушения не влияют на класс условий труда, установленный по результатам СОУТ. В соответствии с п. 3 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N 46н, лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно только тем работникам, для которых это питание предусмотрено Перечнем, приведенным в приложении N 1 к Приказу 46н. Таким образом, Правилами не предусмотрены ни назначение, ни отмена выдачи лечебно-профилактического питания по результатам проведения СОУТ. Положения Приказа N 46н применяются независимо от результатов проведения СОУТ.

Из заключения N 35 государственной экспертизы условий труда в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда от 30 ноября 2021 года следует, что по результатам СОУТ на рабочих местах N 49, N 50, N 51, N 58 <...> ООО "РедуТ" в городе Балакове в соответствии с п.п. 19 и 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, установлен класс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

В соответствии с установленным классом условий труда на рабочих местах N 49, N 50, N 51, N 58 <...> ООО "РедуТ" в городе Балаково по результатам СОУТ гарантии и компенсации: ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени не предусмотрены, что отражено в строке 040 карт СОУТ N 49, N 50, N 51, N 58. Таким образом, данные гарантии и компенсации на рабочих местах N 49, N 50, N 51, N 58 <...> ООО "РедуТ" в городе Балаково не установлены обоснованно.

В графе 5 п. 4 таблицы строки 040 карт СОУТ N 49, N 50, N 51, N 58 <...> ООО "РедуТ" в городе Балаково не указан номер пункта приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N 45н. Таким образом, сделать вывод об обоснованности либо необоснованности установления на рабочих N 49, N 50, N 51, N 58 <...> ООО "РедуТ" в городе Балаково по результатам СОУТ выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов не представляется возможным.

В соответствии с установленным классом условий труда на рабочих местах N 49, N 50, N 51, N 58 <...> ООО "РедуТ" в городе Балаково по результатам специальной оценки условий труда гарантии и компенсации: повышенная оплата труда работника (работников), проведение медицинских осмотров установлены обоснованно.

В графе 5 п. 6 таблицы строки 040 карт СОУТ N 49, N 50, N 51, N 58 <...> ООО "РедуТ" в городе Балаково неверно указан номер позиции "А. Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности..." (вместо номера 1080А000-17541, фигурирующего в Списке N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в картах указан номер 1080АО 10-17541). Таким образом, право на досрочное назначение страховой пенсии по указанному в картах номеру позиции Списка N 1 установлено необоснованно.

В соответствии с п. 3 Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 16 февраля 2009 года N 46н, лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно только тем работникам, для которых это питание предусмотрено Перечнем, приведенным в приложении N 1 к Приказу N 46н. Таким образом, Правилами не предусмотрены ни назначение, ни отмена выдачи лечебно-профилактического питания по результатам проведения СОУТ. Положения Приказа N 46н применяются независимо от результатов проведения СОУТ. Следовательно, необходимости в установлении по результатам проведения СОУТ выдачи лечебно-профилактического питания нет, основание выдачи лечебно-профилактического питания по результатам проведения СОУТ отсутствует, что отражено в строке 040 карт специальной оценки условий труда N 49, N 50, N 51, N 58 <...> ООО "РедуТ" в городе Балаково.

Кроме того установлено, что приказом N 114/1-Б от 29 мая 2021 года за грубое нарушение приказа N 315 от 16 апреля 2018 года "О применении открытых защитных очков" Токарскому Р.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде уменьшения премиальной части заработной платы по итогам работы за май 2021 года на 100% за то, что Токарский Р.В. при производстве работ в ЦМС не применил СИЗ (очки).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Токарского Р.В., Шитухина В.Т., Родичева А.Ю. о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с января 2018 года по май 2021 год, компенсации за отсутствие индексации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 57, 134, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, который не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Удовлетворяя требования Токарского Р.В. о признании незаконным и отмене приказа N 114/1-Б от 29 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания, и взыскании невыплаченной премии по итогам работы за май 2021 года, суд первой инстанции указал на нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не представлена возможность истцу представить письменные объяснения в течение двух рабочих дней, не указан пункт локального нормативного акта, который нарушил Токарский Р.В., не представлено доказательство наличия в действиях Токарского Р.В. состава дисциплинарного проступка.

Учитывая нарушение трудовых прав истцов, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Токарского Р.В., Шитухина В.Т., Родичева А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая требования истцов о признании незаконными действий по не предоставлению своевременно лечебно-профилактического питания, об обязании произвести расчет и выплату компенсации за неполученное лечебно-профилактическое питание, предоставить лечебно-профилактическое питание, произвести расчет и предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции, приняв во внимание данные заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав работников при проведении СОУТ рабочего места со стороны работодателя.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять заключениям государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, и в целях оценки правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не имеется, они составлены компетентными лицами, референтом отдела организации охраны труда Министерства труда и социальной защиты Саратовской области, имеющим соответствующие полномочия для проведения соответствующих видов экспертиз, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 189, 192, 193, 212, 216.1, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, оспариваемое заключение указывает на конкретные рабочие места, на котором проводилась специальная оценка условий труда, с указанием вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицированы на данном рабочем месте; карту специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на указанном рабочем месте; протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов.

Судами верно указано, что доказательств неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в выводах экспертизы, в том числе, ввиду неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцами в материалы дела не представлено.

Изложенные заявителями в кассационной жалобе доводы о том, что условия труда предполагают получение лечебно-профилактического питания и предоставление дополнительного отпуска, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарского Романа Владимировича, Шитухина Владимира Тимофеевича, Родичева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:
ШЕХОВЦОВА Ю.В.

Судьи:
МАТРОСОВА Г.В.
ФИЛАТОВА В.Ю.