ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2023 г. N 88-24475/2023
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе
рассмотрев единолично кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по заявлению о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2105/2022 по иску И. к автономной некоммерческой организации "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
автономная некоммерческая организация "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства", Агентство) обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 июля 2022 г. по настоящему гражданскому делу.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г., в удовлетворении заявления Агентства отказано.
В кассационной жалобе Агентством ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. были частично удовлетворены исковые требования И. к АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Признан недействительным приказ N <...> от 21 февраля 2021 г. об увольнении.
И. восстановлена с 22 февраля 2022 г. на работе в АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" в прежней должности заместителя руководителя Департамента внутреннего контроля.
Решение в части восстановления И. на работе приведено к немедленному исполнению.
Взысканы с АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу И. заработная плата за время вынужденного прогула (за период с 22 февраля 2022 г. по 14 июля 2022 г.) в сумме 290 507 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции - изменено в части требований И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и ко взысканию определена сумма 215 157,07 руб.
Согласно представленным платежным поручениям АНО "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" И. были выплачены следующие денежные суммы: 61140,77 руб. - 21 февраля 2022 г., 52 601,46 руб. - 28 апреля 2022 г., 43453,38 руб. - 1 июня 2022 г. - с наименованием платежа "суммы выходного пособия", а также сумма 148 711,76 руб. - 15 июля 2022 г. с наименованием платежа - за вынужденный прогул по решению суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения, также указал, что, исходя из представленных заявителем сведений о произведенных истице выплатах, сумма выплаченных средств именно на основании решения суда составляет - 148 711,76 руб., а не - 290 507 руб., как указывает заявитель.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку с учетом установленных судами фактических обстоятельств отсутствия как таковой переплаты Агентством истице денежных средств по решению суда первой инстанции (апелляционным определением окончательно взыскана сумма 215 157,07 руб., а выплачено ответчиком истцу по решению суда - 148 711,76 руб.), оснований для осуществления поворота исполнения решения суда у судов не имелось.
Рассматривая доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих вопросы поворота судебных актов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда по настоящему делу по иску И. был возможен.
При этом положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, не применяются в данном случае, поскольку она устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.
Следует также отметить, что не могут быть применимы в настоящем деле и положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцу И. денежной суммы была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках гражданско-правовых обязательств.
Между тем, неверное применение судами указанного правового регулирования, касающегося порядка осуществления поворота исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, не привело к неправильному выводу об отсутствии оснований для такого поворота, поскольку суды установили отсутствие самого факта переплаты Агентством истице денежных средств по решению суда первой инстанции.
Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. по заявлению о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2105/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Агентство Республики Башкортостан по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.
Судья Шестого кассационного суда
общей юрисдикции
И.И. ПЕТРОВА